KIO 2273/18 WYROK dnia 22 listopada 2018 r.

Sygn. akt KIO 2273/18 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

listopada  2018  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2018  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

T.P.Ś.  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ul.  Nakło  1,  44-180  Kotulin,  

T.P.Ś. -Nawozy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Nakło 1, 44-180 Kotulin, 

Bio-

Spiro Spółkę cywilną, ul. Łokietka 9a, 49-300 Brzeg 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę Akcyjną  

ul. Senatorska 1, 30-

106 Kraków 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Małopolskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

ul. Barska 12, 30-

307 Kraków, SG SYNERGIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółki  komandytowo-akcyjnej  ul.  Rybnicka  6,  43-200  Pszczyna,  Zakład  Utylizacji 

Odpadów  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ul.  Słowackiego  82,  32-400 

Myślenice,  MB  EKO  Spółki  akcyjnej  ul.  Długa  90,  41-208  Sosnowiec  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  T.P.Ś.  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

T.P.Ś.  -Nawozy  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Bio-Spiro  Spółkę 

cywilną i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.P.Ś.  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  T.P.Ś.  -Nawozy  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

Bio-

Spiro Spółkę cywilną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2273/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „sukcesywny  wywóz  

i  zagospodarowanie  odpadów  technologicznych  powstających  w  Zakładzie  Oczyszczania 

Ścieków „Płaszów” w Krakowie – ustabilizowane komunalne osady ściekowe, kod 19 08 05” 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z 2018 r. poz. 1986), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 czerwca 2018 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  111-253781. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  T.P.Ś.  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością, T.P.Ś. -Nawozy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

oraz Bio-

Spiro Spółka cywilna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające 

na wymaganiu przez Zamawiającego od Odwołującego spełnienia wymagań niewynikających 

ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezasadne 

zastosowanie w sprawie, skutkujące wykluczeniem Odwołującego z postępowania, podczas 

gdy Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i złożona przez niego 

oferta nie podlega wykluczeniu, 

3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne 

z u

stawą dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. uchylenia decyzji o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania, 

2. uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

dokonania  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający – w punkcie 9.3 ppkt 1 lit. b) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby wykonawca posiadał uprawnienia 

do  prowadzenia  działalności  w  zakresie  zbierania  odpadów  lub  przetwarzania  odpadów  o 

kodzie, 

którego dotyczy zamówienie, w ilości pozwalającej na realizację zamówienia. Zgodnie 

z  punktem  4.2 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  prognozowana  ilość  odpadów 

została określona na poziomie 12.360 Mg/rok. 

Odwołujący posiada uprawnienie do przetwarzania odpadów o kodzie 19 08 05 w ilości 30.000 

Mg/rok, na mocy decyzji 

Starosty Strzelińskiego z 26 lutego 2018 r. Decyzja ta jest: ostateczna, 

funkcjonuje  w  obrocie  prawnym  i  bezwarunkowa. 

Przedmiotowa  decyzja  została 

przedstawiona 

Zamawiającemu na jego wezwanie i potwierdzała, że na dzień składania ofert 

Odwołujący  posiadał  uprawnienie  do  prowadzenia  działalności  zgodnie  z  wymaganiem 

Zamawiającego.  Pomimo  tego  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  udziału  

w  postępowaniu z  powodu  niespełnienia wymagań  określonych w  punkcie 9.3  ppkt  1  lit.  b) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Działanie  Zamawiającego  jest  w  sposób  oczywisty  nieprawidłowe  –  Zamawiający  postawił 

przed  potencjalnymi  wykonawcami  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  winien 

zaakceptować każdego wykonawcę, który te warunki spełnia. Zamawiający nie wymagał od 

wykonawców  posiadania  instalacji  o  określonych  parametrach,  ale  wymagał  posiadania 

uprawnienia do wykonywania dzi

ałalności o określonym zakresie i to wymaganie Odwołujący 

spełnił.  Działanie  Zamawiającego  daje  podstawy  do  stwierdzenia,  iż  naruszył  on  zasadę 

uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu,  bowiem  wobec  Odwołującego  Zamawiający  stawia 

warunki  i  wymagania  niewynikające  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  – 

Zamawiający nawet przeprowadził wizję w terenie, czego nie uczynił w stosunku do żadnego 

innego uczestnika postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie jest uprawniony 

do stawiania wymagań nie wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  w

arunki  udziału  w  postępowaniu  winny  mieć  zakotwiczenie  

w  przedmiocie  za

mówienia  w  taki  sposób,  aby  z  jednej  strony  pozwalały  na  weryfikację 

zdolności  wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  z  drugiej  zaś,  aby  dawały 

możliwość zachowania uczciwej konkurencji. Warunków udziału w postępowaniu nie można 

rekonstruować  na  podstawie  całokształtu  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zamawiający,  jeśli  skorzysta  

z uprawnienia do formułowania warunków udziału w postępowaniu, ma obowiązek ich opisania 

w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

wskazania dokumen

tów, które służą potwierdzeniu ich spełniania. Wykonawca nie ma zatem 

obowiązku  ich  domniemywania  na  podstawie  innych  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  tym  samym  zamawiający  nie  jest 

uprawniony  do  konkretyzowania  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  świetle 

wszelkich  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  które  mogłyby  mieć  znaczenie  z  punktu  widzenia  warunków  udziału  

w postępowaniu (wyrok sygn. KIO 901/17). 

O

cena  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  następuje  w  oparciu  o  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  które  przez  zamawiającego  zostały  wyartykułowane.  Spełniać 

bowiem  można  tylko  taki  warunek,  który  został  opisany,  skonkretyzowany.  W  przypadku 

niesformułowania  warunku  udziału  w  postępowaniu  niemożliwa  jest  ocena  jego  spełniania, 

a w konsekwencji stwierdzenie. że wykonawcę należy wykluczyć z postępowania z powodu 

niespełniania warunku udziału w nim (wyrok sygn. KIO 2444/16). 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko oraz wniósł o oddalenie odwołania 

jako bezzasadnego.  

W

skazał,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  podane  zostały  następujące  informacje: 

u

stabilizowane  komunalne  osady  ściekowe,  kod  19  08  05,  orientacyjna  ilość:  12.360  Mg, 

sposób odbioru: bezpośrednio ze zsypu na samochód typu „wanna” lub kontener, czas pracy: 

4  do  8  tygodni  w  roku  (przewidywany  okres  wrzesień  –  listopad)  w  czasie  przestoju  Stacji 

Termicznej Utylizacji Osadów: poniedziałek – sobota – cała doba – ok. 180-320 ton/dobę (do 

uzgodnienia  w  zależności  od  bieżących  potrzeb),  w  ciągu  24  godzin  od  zgłoszenia.  W 

pozostałym okresie interwencyjnie – całodobowo (w zależności od bieżących potrzeb), w ciągu 

24  godzin  od  zgłoszenia.  Prognozowane  ilości  odpadów:  1400  Mg,  6500  Mg,  1400  Mg,  a 

następnie 340 Mg miesięcznie. 

Z 

uwagi  na  przedmiot  zamówienia  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca,  zgodnie  

z punktem 9.3 ppkt 1 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, posiadał kompetencje lub 

uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej:  a)  wykonawca  musiał 

posiadać uprawnienia do prowadzania działalności w zakresie transportu odpadów o kodzie, 

którego  dotyczy  przedmiot  zamówienia,  na  który  wykonawca  składa  ofertę;  b)  wykonawca 

musi

ał posiadać uprawnienia do prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów lub 

przetwarzania  odpadów  o  kodzie,  którego  dotyczy  przedmiot  zamówienia,  w  zakresie 

ilościowym  pozwalającym  na  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Ilości  odpadów  określone  

w ww. 

decyzjach umożliwią pełną realizację niniejszego zamówienia w wymaganym terminie. 

Na podstawie ww. 

decyzji oraz umów zawartych z kontrahentami wykonawca złoży pisemne 

oświadczenie  o  możliwości  zrealizowania  zamówienia  bez  przekroczenia  warunków  ww. 

decyzji. 

Na potwierdzenie  ww.  warunku udziału  Zamawiający  wymagał  przedstawienia:  1)  decyzji  – 

zezwolenia 

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów  o  kodach,  których 

dotyczy przedmiot zamówienia w części, na którą wykonawca składa ofertę, przy czym ilości 

odpadów określone w decyzji muszą umożliwiać pełną realizację zamówienia w wymaganym 

terminie, 2) decyzji 

– zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów 

lub  przetwarzania  odpadów  o  kodach,  których  dotyczy  przedmiot  zamówienia  w  części,  na 

którą  wykonawca  składa  ofertę,  przy  czym  ilości  odpadów  określone  w  decyzji  muszą 

umożliwiać pełną realizację zamówienia w wymaganym terminie. 

Wykonawca  do  oferty  przedłożył:  decyzję  Starosty  Strzelińskiego  z  26  lutego  2018  r. 

zmieniającą decyzję z 11 marca 2015 r., zezwalającą firmie Bio-Spiro s.c. na przetwarzanie 

odpadów o kodzie 19 08 05 w ilości 30.000 Mg/rok. Z treści załączonej decyzji wynika, że jest 

to zmiana pierwotnej decyzji pozwalającej na przetwarzanie odpadów o kodzie 19 08 05 w 

ilości  2.000  Mg/rok.  Zwiększona  ilość  osadów  do  przetwarzania  została  uwzględniona  

w  decyzji  środowiskowej  uwarunkowania  realizacji  przedsięwzięcia  polegającego  na 

„modernizacji  instalacji  linii  technologicznej  do  przerobu  komunalnych  osadów  ściekowych”  

z  1  lutego  2018  r.  wydanej  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Strzelin.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie Z

amawiającego wykonawca przesłał pełną treść decyzji z 11 marca 2015 r. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  decyzji,  w  związku  z  tym,  że  zwiększenie  zezwolenia  na 

przetwa

rzanie  osadów  powiązane  było  z  modernizacją  instalacji  linii  technologicznej  do 

przeróbki  komunalnych  osadów  ściekowych,  Zamawiający  w  toku  badania  ofert  wezwał 

wykonawcę do przedstawienia dokumentu potwierdzającego zakończenie ww. modernizacji 

oraz popros

ił o przedstawienie maksymalnej godzinowej zdolności zmodernizowanej instalacji 

do przetwarzania komunalnych osadów ściekowych. 

W odpowiedzi w

ykonawca oświadczył, że linia może w ciągu godziny przyjąć 2 samochody, 

czyli  ok.  50  ton/h,  a  firma  Bio-Spiro  s.c. 

użytkuje  linię  technologiczną  na  podstawie  decyzji  

z  26  lutego 

2018  r., gdzie linia ta została  wydzierżawiona na  okres 5 lat  od firmy  TPŚ  Sp.  

z o.o., 

co świadczy o zakończeniu modernizacji instalacji linii do przetwarzania komunalnych 

osadów  ściekowych.  Wykonawca  nie  odpowiedział  więc  Zamawiającemu  wprost,  czy  linia 

została zmodernizowana. W dalszej części pisma wykonawca oświadczył, że firma Bio-Spiro 

s.c. mogłaby uzupełnić linię technologiczną najpóźniej w dniu odbioru pierwszego samochodu 

z odpadami o

bjętego niniejszym postępowaniem. Zdaniem Zamawiającego trudno w 10 dni 

zmodernizować linię technologiczną do przeróbki osadu. Tym samym Odwołujący przyznał, 

że linia nie została zmodernizowana, ale mogłaby zostać zmodernizowana. 

W związku z powyższymi wątpliwościami i brakiem jednoznacznej odpowiedzi, czy instalacja 

jest zmodernizowana i może przyjąć 30.000 Mg/rok, czy 2.000 Mg/rok osadów, Zamawiający 

poinformował  wykonawcę,  że  jego  pracownicy  w  trakcie  wizji  lokalnej  zbadają,  czy  stan 

przedstawiony w decyzji i kolejnych pismach wykonawcy odpowiada stanowi faktycznemu na 

miejscu przyjęcia osadu do przeróbki. Pracownicy Zamawiającego odbyli taką wizję lokalną 

na miejscu i stwierdzili

, że rozbudowa instalacji określona w decyzji z 26 lutego 2018 r. nie 

odb

yła  się  i  instalacja  posiada  parametry  określone  decyzją  z  roku  2015,  tj.  2.000  Mg/rok. 

Odwołujący  nie spełniał  zatem  warunku  udziału w  postępowaniu  –  nie miał  kompetencji  do 

realizacji zamówienia i podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Nawet ilości dobowe 

nie  pozwalają  wykonawcy  na  przyjęcie  osadów  od  Zamawiającego,  zgodnie  z  posiadaną 

decyzją  na  przetwarzanie  osadów.  W  skład  instalacji  służącej  do  przetwarzania  odpadów 

wchodzi  tylko  jedno  urządzenie  w  postaci  reaktora  Real  250,  o  którym  mowa  w  decyzji  

i zgodnie z którą ma ono zdolność przetwarzania odpadów jedynie do 1,4 Mg/h, co oznacza, 

że  przy  bezawaryjnym  działaniu  jego  maksymalna  wydajność  do  33,6  Mg/dobę.  

W 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  określił,  że odpad  do miejsca 

zagospodarowania  dostarczany  będzie  przez  24  godziny  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu  

w ilościach od 0 do 220 Mg/dobę, a wykazać należało posiadanie zezwolenia na prowadzenie 

działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów o kodzie 19 08 05 w ilościach 

i na zasadach umożliwiających realizację przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  wymagał  tylko  posiadania 

decyzji, 

czyli spełnienia warunków udziału w postępowaniu na papierze. Z samej treści decyzji 

wynika

,  że  jest  ona  immanentnie  związana  z  instalacją,  która  musi  istnieć  

w rzeczywistości. Obowiązkiem zamawiającego jest badanie ofert i ustalenie, czy wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  KIO  i  doktryna  wielokrotnie  zwracała  uwagę,  że 

dysponowan

ie  potencjałem  do  realizacji  zamówienia  w  przypadku  udostępnienia  zasobów 

musi  mieć  charakter  realny.  Analogicznie  sytuacja  wygląda  w  przypadku  kompetencji  do 

wykonywania  działalności.  Podstawowym  celem  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  wybór  wiarygodnego  wykonawcy.  Głównym  celem  weryfikacji 

wykonawcy  nie  jest  uzyskanie  przez  zamawiającego  jedynie  formalnego  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  uzyskanie  wiedzy  o  realnej  kondycji 

wykonawcy,  jego  wiary

godności  jako  strony  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i 

zdolności do realizacji tej umowy. 

Tym  samym  działania  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  były  jak  najbardziej 

uzasadnione,  Zamawiający  badał  realność  posiadania  przez  wykonawcę  kompetencji  do 

realizacji zamówienia i w toku badania ofert stwierdził, że wykonawca nie posiada kompetencji 

do realizacji zamówienia. Działania Zamawiającego są prawnie uzasadnione również z uwagi 

na 

przedmiot 

zamówienia, 

jakim 

jest 

wywóz 

i 

zagospodarowanie 

osadów  

z  oczyszczalni  ścieków,  za  które  Zamawiający  jako  wytwórca  tych  osadów,  jest 

odpowiedzialny zgodnie z art. 96 ustawy o odpadach. 

Zamawiający wykluczył więc Odwołującego i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród 

nieodrzuconych ofert. 

III Stanow

isko Przystępującego  

Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca, którego oferta została uznana za 

najkorzystniejszą – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Małopolskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  SG 

SYNERGIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, Zakład 

Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz MB EKO Spółka akcyjna. 

Przystępujący wskazał, że zgodnie z punktem 9.3 ppkt 1 lit. b specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia wykonawca musi posiadać uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie 

zbierania  odpadów  lub  przetwarzania  odpadów  o  kodzie,  którego  dotyczy  przedmiot 

zamówienia, w zakresie ilościowym pozwalającym na realizację przedmiotu zamówienia. Ilości 

odpadów  określone w  ww.  decyzjach  umożliwią  pełną  realizację niniejszego zamówienia w 

wymaganym  terminie.  Na  podstawie  ww. 

decyzji  oraz  umów  zawartych  z  kontrahentami 

w

ykonawca  złoży  pisemne  oświadczenie  o  możliwości  zrealizowania  zamówienia  bez 

przekroczenia warunków ww. decyzji.  

Odwołujący powyższego warunku nie spełnia, albowiem instalacja, na której miałoby odbywać 

się  przetwarzanie  odpadów  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  nie  posiada  należytej 

wydajno

ści umożliwiającej zagospodarowanie odpadów w ilościach i terminie przewidzianym 

przez Zamawiającego. 

Powyższe postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie było przez żadnego 

wykonawcę  kwestionowane.  Treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nakłada 

obowiązek  wylegitymowania  się  przez  wykonawcę  takimi  uprawnieniami,  które  zapewnią 

przetworzenie  określonych  ilości  odpadów  w  określonym  terminie.  Zamawiający,  oceniając 

spełnienie  tego  kryterium  metodą  „spełnia-nie  spełnia”,  nie  mógł  więc  poprzestać  tylko  na 

sprawdzeniu,  czy  z  decyzji  wynika,  że  wykonawca  posiada  jakiekolwiek  uprawnienia  do 

przetworzenia dowolnej ilości odpadów rocznie, ale dodatkowo – na podstawie doręczonych 

mu  decyzji 

–  miał  prawo  i  obowiązek  zbadać,  czy  odbywający  się  w  oparciu  

o  taką  decyzję  proces  przetwarzania  odpadów  odebranych  od  Zamawiającego  umożliwi 

zagospodarowanie określonej ilości odpadów w określonym czasie. 

Z decyzji przedstawionej przez Odwołującego wynika, że powinna ona przedstawiać określoną 

wydajność,  jednakże  po  dokonanej  przez  Zamawiającego  weryfikacji  (oględziny  instalacji) 

okazało się, że wydajność wskazana w przedmiotowej decyzji nie jest zapewniona, albowiem 

instalacja  powyższa  nie  została  zmodernizowana  w  celu  uzyskania  wydajności,  

o której mowa w decyzji z 26 lutego 2018 r. 

D

o analogicznej sytuacji doszło w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.  we  Wrocławiu,  w  którym  to  oferta 

Odwołującego  została  odrzucona  z  powodu  braku  możliwości  zagospodarowania  osadów  

w  ilości  i  terminie  założonym  przez  tamtejszego  zamawiającego,  a  także  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wodociągi i Kanalizacja w Opolu Sp. z o.o.  

N

ie istnieją więc żadne podstawy do uwzględnienia wniesionego odwołania. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma  inte

res we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ  nie  spełnia  on  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  tj.  nie  posiada  wymaganych  uprawnień.  W  uzasadnieniu  wykluczenia 

wskazał, że w punkcie 9.3. ppkt 1 lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, 

aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  posiadał  kompetencje  lub 

uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej: wykonawca musi posiadać 

uprawnienia  do  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania  odpadów  lub  przetwarzania 

odpadów  o  kodzie,  którego  dotyczy  przedmiot  zamówienia,  w  zakresie  ilościowym 

pozwalającym  na  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Ilości  odpadów  określone  w  ww. 

decyzjach  umożliwią  pełną  realizację  niniejszego  zamówienia  w  wymaganym  terminie.  Na 

podstawie  ww.  decyzji  oraz  umów  zawartych  z  kontrahentami  wykonawca  złoży  pisemne 

oświadczenie  o  możliwości  zrealizowania  zamówienia  bez  przekroczenia  warunków  ww. 

decyzji. 

Do oferty, na wezwanie Zamawiającego, została dołączona decyzja z 11 marca 2015 r. dla 

firmy  BlO-

Spiro  s.c.  oraz  decyzja  Starosty  Strzelińskiego  z  26  lutego  2018  r.  Z  treści  tej 

ostatniej  decyzji  wynika  możliwość  techniczna  i  uprawnienie  do  przyjęcia  osadów  

w wymaganej przez Zamawiającego ilości, po zmodernizowaniu instalacji. 14 września 2018 

r.  Zamawiający  poprosił  Odwołującego  o  przesłanie  dokumentu  potwierdzającego 

zakończenie  modernizacji  instalacji  linii  technologicznej  do  przerobu  komunalnych  osadów 

ściekowych, o której mowa w decyzji z 26 lutego 2018 r. oraz dokumentu przedstawiającego 

maksymalne godzinowe zdolności zmodernizowanej instalacji do przetwarzania komunalnego 

osadu  ściekowego.  W  odpowiedzi  wykonawca  wskazał,  że  firma  BIO-Spiro  s.c.  mogłaby 

uzupełnić  linie  technologiczne  najpóźniej  w  dniu  odbioru  pierwszego  samochodu  

z odpadami objętego niniejszym zamówieniem.  

Stwierdzenie  to  jest  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami  dotyczącymi  udzielania 

zamówień, które nakazują, aby wykonawca na dzień składania ofert spełniał warunki udziału 

w  postępowaniu.  Nadto  Zamawiający  poinformował  ww.  wykonawcę,  że  w  związku  

z brakiem odpowiedzi, czy instalacja została zmodernizowana zgodnie z wymogami decyzji, 

podczas wizji lokalnej na mi

ejscu zweryfikuje stan faktyczny ze składanymi przez wykonawcę 

oświadczeniami i pismami. Na miejscu pracownicy Zamawiającego stwierdzili, że obiekt objęty 

decyzją jest zamknięty, przedstawiciel firmy BIO-Spiro s.c. oświadczył, że instalacja posiada 

paramet

ry zgodne z decyzją z 2015 r., tj. 3000 Mg/rok i nie została jeszcze zmodernizowana, 

na  terenie  instalacji  nie  było  żadnych  pracowników,  zarówno  właściciela  instalacji,  jak  i 

konsorcjum  składającego  ofertę.  Tym  samym  stan  faktyczny  nie  potwierdzał  możliwości 

realizacji zamówienia, tj. posiadania instalacji zdolnej do przyjęcia osadów. 

W związku z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające 

na wymaganiu przez Zamawiającego od Odwołującego spełnienia wymagań niewynikających 

ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezasadne 

zastosowanie w sprawie, skutkujące wykluczeniem Odwołującego z postępowania, podczas 

gdy Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i złożona przez niego 

oferta nie podlega wykluczeniu, 

3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne 

z u

stawą dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Przy  czym  podczas  rozprawy  Odwołujący  skorygował  podstawę  prawną  zarzutów  poprzez 

usunięcie z zarzutu 1. art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jako powołanych 

omyłkowo i niezwiązanych z przedmiotową sprawą (przepisy te dotyczą badania tzw. rażąco 

niskiej ceny). 

Zgodnie z normą art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje 

i prz

eprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art. 22 ust. 1-

1b ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że o udzielenie zamówienia 

mog

ą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy:  1)  nie  podlegają  wykluczeniu;  2)  spełniają  warunki 

udz

iału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania  (ust.  1).  Zamawiający 

określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe  

w  s

posób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolności  (ust.  1a).  Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć:  

1) kompet

encji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 3) zdolności technicznej 

lub zawodowej (ust. 1b). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Art. 91 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W  punkcie  9.3  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał  warunki 

udziału w postępowaniu: 

1)  kompetencje  lub  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej:  

a) wykonawca musi posiadać uprawnienia do prowadzania działalności w zakresie transportu 

odpadów o kodzie, którego dotyczy przedmiot zamówienia, na który wykonawca składa ofertę; 

b) 

wykonawca 

musi 

posiadać 

uprawnienia 

do 

prowadzenie 

działalności  

w  zakresie  zbierania  odpadów  lub  przetwarzania  odpadów  o  kodzie,  którego  dotyczy 

przedmiot  zamówienia,  w  zakresie  ilościowym  pozwalającym  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Ilości  odpadów  określone  w  ww.  decyzjach  umożliwią  pełną  realizację 

niniejszego  zamówienia  w  wymaganym  terminie.  Na  podstawie  ww.  decyzji  oraz  umów 

zawartych  z  kontrahentami  wykonawca  złoży  pisemne  oświadczenie  o  możliwości 

zrealizowania zamówienia bez przekroczenia warunków ww. decyzji;  

2)  sytuacja  ekonomiczna  i  finansowa:  Zamawiający  nie  stawia  warunków  udziału  

w powyższym zakresie; 

c)  zdolność  techniczna  lub  zawodowa:  wykonawca  musi  posiadać  zdolność  techniczną  lub 

zawodową 

niezbędne 

do 

prawidłowego 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia,  

a w szczególności musi wykazać, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał zamówienia 

spełniające poniższy warunek: wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę polegającą na 

odbiorze, 

transporcie 

i 

zagospodarowaniu 

(innym 

niż 

składowanie  

i stosowanie) co najmniej 7.000 Mg stanowiących odpady o kodzie 19 08 05. 

N

a  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia 

działalności Zamawiający wymagał przedstawienia: 1) decyzji – zezwolenia na prowadzenie 

działalności w zakresie transportu odpadów o kodach, których dotyczy przedmiot zamówienia 

w części, na którą wykonawca składa ofertę, przy czym ilości odpadów określone w decyzji 

muszą  umożliwiać  pełną  realizację  zamówienia  w  wymaganym  terminie,  2)  decyzji  – 

zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania  odpadów  lub  przetwarzania 

odpadów  o  kodach,  których  dotyczy  przedmiot  zamówienia  w  części,  na  którą  wykonawca 

składa  ofertę,  przy  czym  ilości  odpadów  określone  w  decyzji  muszą  umożliwiać  pełną 

realizację zamówienia w wymaganym terminie. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wywóz  i  zagospodarowanie  odpadów  technologicznych 

powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Płaszów” w Krakowie, zakwalifikowanych 

jako ustabilizowane komunalne osady ściekowe, kod 19 08 05, w orientacyjnej ilości 12.360 

Mg. 

Z punktu 4.6. specyfikacji istotnych waru

nków zamówienia wynika, że Zamawiający wymagał 

podania w formularzu ofertowym miejsca i sposobu zagospodarowania odpadów. Przy czym, 

zgodnie  z  punktem  4.5.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymagał,  aby  100% 

odebranych  odpadów  zostało  zagospodarowanych  w  sposób  inny  niż  przez  składowanie. 

Zamawiający wskazał też na wymaganą metodę zagospodarowania (R3) i wykluczył metodę 

R10. 

W formularzu oferty Odwołujący wskazał, że zobowiązuje się do zagospodarowania odpadów 

o kodzie 19 08 05 (ustabiliz

owane komunalne osady ściekowe) w miejscu: działkach 2/4 i 2/5 

AM-1 57-100 

Chociwel w następujący sposób: metodą R3. 

Jak wyjaśnił Zamawiający, czemu Odwołujący nie przeczył, są to działki, na których znajduje 

się instalacja, której dotyczą przedstawione przez Odwołującego decyzje z 11 marca 2015 r. i 

z 26 lutego 2018 r. (lokalizacja i numer działki nr 2/4 AM 1, obręb Chociwel, wynika wprost  

z decyzji z 11 marca 2015 r.) 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  posiadania  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności  

w  zakresie  zagospodarowania  odpadów  Odwołujący  przedstawił  decyzję  Starosty 

Strzelińskiego z 11 marca 2015 r. oraz zmieniającą ją decyzję Starosty Strzelińskiego z 26 

lutego 2018 r. dla firmy Bio-Spiro s.c. 

Jak wynika z uzasadnienia decyzji z 26 lutego 2018 r. firma Bio-Spiro s.c. 

wystąpiła o zmianę 

posiadanego  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów.  Wnioskowana  zmiana  polega  na 

zwiększeniu  ilości  przetwarzanych  ustabilizowanych  komunalnych  osadów  ściekowych  

o kodzie 19 08 05 z 2.000 Mg/rok na 30.000 Mg/rok

. Powyższa zdolność przetwarzania na 

poziomie 30.

000 Mg/rok została uwzględniona w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach 

realizacji  pr

zedsięwzięcia  polegającego  na  „modernizacji  instalacji  linii  technologicznej  do 

przerob

u  komunalnych  osadów  ściekowych”  z  1  lutego  2018  r.  wydanej  przez  Burmistrza 

Miasta  i  Gminy  Strzelin.  Po  ana

lizie  przedłożonego  wniosku  organ  stwierdził,  że  nie  ma 

przeszkód do zmiany zezwolenia w ww. zakresie. 

W trakcie postępowania Zamawiający ustalił, że firma Bio-Spiro s.c. nie dokonała modernizacji 

instalacji linii technologicznej do przerob

u komunalnych osadów ściekowych – a co najmniej 

w żaden sposób nie potwierdziła dokonania tej modernizacji stwierdzając jedynie, że może to 

zrobić przed przyjęciem odpadów od Zamawiającego. 

Również w ramach postępowania odwoławczego Odwołujący nie wykazał posiadania instalacji 

o  wymaganej  zdolności  przetwarzania,  tj.  ani  30.000  Mg/rok,  o  której  mowa  

w decyzji z 26 lutego 2018 r., ani 12.360 Mg/rok, której wymagał Zamawiający. Wskazywał 

jedynie, że wobec treści posiadanej przez niego decyzji z 26 lutego 2018 r. sam fakt posiadania 

instalacji nie ma znaczenia.   

Izba,  podobnie  jak  Zamawiający,  nie  zgadza  się  z  powyższym  twierdzeniem.  Działalność 

polegająca na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów jest działalnością regulowaną licznymi 

przepisami, w tym przepisami ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2018 r., 

poz. 992 z późn. zm.), co ma na celu ochronę środowiska, życia i zdrowia ludzi, zapobieganie 

i  zmniejszanie  negatywnego 

wpływu  na  środowisko  oraz  zdrowie  ludzi  wynikającego  z 

wytwarzani

a  odpadów  i  gospodarowania  nimi.  Jako  działalność  regulowana  może  być 

prowadzona  jedynie  przez  podmioty  posiadające  odpowiednie  uprawnienia,  przyznane 

decyzjami administracyjnymi, do prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów lub 

przetwarzania odpadów o odpowiednim kodzie. 

Odwołujący rzeczywiście przedstawił stosowne decyzje z 11 marca 2015 r. i 26 lutego 2018 

r.,  które  –  jako  same  decyzje  przyznające  uprawnienia  –  nie  były  przez  Zamawiającego 

kwestionowane 

(wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  Zamawiający  nie  zakwestionował 

uprawnienia do prowadzenia działalności w ramach tej decyzji, ale potencjał wykonawcy, czyli 

fakt, że decyzja nie odpowiada realnej sytuacji wykonawcy).  

Nie  oznacza  to  jednak, 

że  wymóg  Zamawiającego  z  punktu  9.3  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia sprowadzał się do posiadania „pustej” decyzji, tj. nie odnoszącej się do 

jednoczesnego posiadania stosownej instalacji odpowiadającej tej decyzji i że w taki sposób 

można ten wymóg interpretować. Oczywistym jest bowiem, że – wymagając przedstawienia 

decyzji 

–  Zamawiający  jednocześnie  oczekiwał,  aby  decyzja  ta  odpowiadała  stanowi 

faktycznemu, tj. nie tylko prawnej, ale też i faktycznej możliwości zagospodarowania odpadów 

w  wymaga

ny  sposób.  Być  może  Zamawiający  nie  zaznaczył  tego  w  swoich  warunkach 

expressis  verbis

,  lecz,  w  ocenie  Izby,  nie  może  być  innej  racjonalnej  i  zgodnej  

z prawem konkluzji co do postawionych warunków udziału w postępowaniu. 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  wymagania  zamawiającego  zawarte  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia poddaje się wykładni zgodnej z zasadami ustalonymi w art. 65 Kodeksu 

cywilnego,  tj.  o

świadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli 

opierać się na jej dosłownym brzmieniu. 

Tym  samym  wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy  dokonywać  zgodnie  z  jego 

celem  (w  tym  przypadku  oczywistym)  oraz  zwykle  przyjmowanymi  w  danym  środowisku 

zawodowym implikacjami 

– przy czym należy pamiętać, że oświadczenie to jest kierowane do 

profesjonalistów  i  dotyczy  konkretnej  sytuacji.  Przez  „zwyczaje”  w  tym  wypadku  należy 

rozumieć powszechne rozumienie wśród profesjonalistów z danej dziedziny.  

W ocenie Izby  żaden  profesjonalista  w  zakresie odbioru  odpadów  nie może zinterpretować 

wymogu  posiadania  decyzji  administracyjnej  dotyczącej  zagospodarowania  odpadów  

w  oderwaniu  od  posiadania  instalacji,  której  ta  decyzja  dotyczy  –  w  tym  wypadku  instalacji  

o  wymaganej  mocy  przerobowej.  W  innym  przypadku  nie  można  bowiem  postępować  

z odpadami w sposób zgodny z wymaganiami prawnymi w tym zakresie.  

Zastosowanie mają też każdorazowo ogólne regulacje art. 56 i art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego 

stanowiące odpowiednio, że czynność prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz 

również 

te, 

które 

wynikają 

z 

ustawy, 

z 

zasad 

współżycia 

społecznego  

i z ustalonych zwyczajów oraz że czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu 

obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  

w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą 

odpowiednie przepisy ustawy. Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego n

ie można czynić ze swego 

prawa  użytku,  który  by  był  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego 

prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego 

nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Powyżej  przywołane  przez  Izbę  przepisy  mają  podkreślić  dwie  oczywiste  okoliczności: 

interpretac

ję  każdych  wymagań  –  zwłaszcza  wymagań  prawnych  –  należy  rozpatrywać 

zgodnie  z  zasadami  logiki,  ale  też  w  kontekście  przepisów  prawa,  a  działanie  sprzeczne  

z przeznaczeniem prawa nie 

jest uważane za wykonywanie prawa i nie podlega ochronie. 

Przepisy ustaw

y Prawo zamówień publicznych ustanawiają różne instrumenty w celu ochrony 

wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz także wskazują ich 

obowiązki – przede wszystkim wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia ma być 

zdolny do 

jego wykonania i to wykonania w sposób zgodny z prawem, co wynika z art. 22 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych 

wynika,  że  celem  warunków  jest  ocena  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia. Wykonawca, który w sposób oczywisty nie jest zdolny do wykonania zamówienia 

(przynajmniej w sposób zgodny z prawem), a postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia usiłuje wykorzystać w celu obejścia prawa, nie zasługuje na ochronę. Przyjęcie 

działań  takiego  wykonawcy  stanowiłoby  bowiem  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców z punktu widzenia innych wykonawców biorących udział w 

postępowaniu – stanowiłoby uszczerbek w ich sferze prawnej. 

Należy  też  podkreślić,  że  co  prawda  w  punkcie  9.3  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia Zamawiający nie rozwinął tej kwestii, ale wskazał, że wykonawca musi posiadać 

zdolność  techniczną  lub  zawodową  niezbędną  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, a w szczególności musi wykazać się wymaganym doświadczeniem. Tym samym 

wymóg  posiadania  zdolności  technicznej  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  wynika 

również bezpośrednio z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie został 

on wprost określony w punkcie 9.3. ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale 

wynika  jednoznacznie  z  pozostałych  wymogów  Zamawiającego  i  zawartych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  informacji  dotyczących  wskazania,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia i jakie są wymogi Zamawiającego co do sposobu jego wykonania. 

Tym samym nie można uznać za prawidłową sytuacji, w której wykonawca co prawda posiada 

wymagane  zezwolenie  na  zagospodarowanie  odpadów  w  sposób  i  w  ilości  przez 

Zamawiającego wskazanej, ale jednocześnie nie wypełnił założeń tej decyzji, tj. nie posiada 

instalacji,  dla  której  decyzja  ta  została  wydana.  Decyzja  ta  bowiem,  jakkolwiek  nie  jest 

warunkowa, wydana została z założeniem rozbudowy instalacji, co nie zostało wykonane. Tym 

samym posługiwanie się taką decyzją w celu uzyskania zamówienia jest nadużyciem prawa.  

Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. 

W  trakcie  badania  ofert  Zamawiający  zastosował  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  

o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  stosunku  do 

przedmiotowych decyzji administracyjnych w zakresie, w którym uznał to za dozwolone.  Ze 

względu  na  fakt,  że  w  ofercie  wykonawca  deklarował  konkretny  sposób  wykonania 

zamówienia, w tym przy użyciu określonej instalacji, w ocenie Zamawiającego – ze względu 

na  zakaz  zmiany  treści  oferty  –  nie  było  możliwe  wskazanie  innej  instalacji  czy  też 

przedstawienie innych decyzji (dotyczących innych instalacji). Izba podziela tę ocenę prawną 

Zamawiającego.  Jest  ona  również  zgodna  z  wyrokiem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  w  sprawie  C-

131/16,  dotyczącym  m.in.  właśnie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Poza  tym  same  decyzje  są,  pod  względem  braku  błędów  

i kompletności, prawidłowe – nie odpowiada im jedynie stan faktyczny. Odwołujący zresztą nie 

deklarował dysponowania inną instalacją do zagospodarowania odpadów. 

Zamawiający  nie  naruszył  również  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zgodnie  z  treścią art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych zamawiający  wybiera 

ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Co do zasady więc zamawiający może naruszyć ten przepis, 

gdy dokon

a wyboru oferty najkorzystniejszej w inny sposób, niż na podstawie kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Nie  należy  jednak 

odczytywać wyłącznie połowy jego treści jako osobnej normy.   

W  przedmiotowej  sprawie  Zamaw

iający  wybrał  ofertę  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

nieodrzuconych,  a  Odwołujący  nie  postawił  żadnego  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowej 

oceny wybranej oferty. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………..…