KIO 2262/18 WYROK dnia 19 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2262/18 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2018  r.  przez 

wykonawcę  Koettermann  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Szamocka  8,  01-748 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Warszawski Uniwersytet 

Medyczny z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy 

DCD  Lab  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  

w  Stęszewie,  ul.  Mosińska  9,  62-060  Stęszew  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Koettermann  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, ul. Szamocka 8, 01-748 Warszawa  

i:  

zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Koettermann  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 8, 01-748 Warszawa tytułem wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i poz. 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2262/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  Żwirki  i  Wigury  61,  02-091 

Warszawa  wszczął  postępowanie  na  dostawy  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod 

nazwą  »Dostawa,  montaż  i  ustawienie  mebli  laboratoryjnych  w  budynku  Wydziału 

Farmaceutycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3.08.2018 r. pod nrem 2018/S 148-338185.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  poinformował  23.10.2018  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy DCD Lab Sp. z o.o. S

półka komandytowa z siedzibą w Stęszewie, ul. Mosińska 

060 Stęszew [dalej wykonawca D].  

Wykonawca  Koettermann  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Szamocka  8,  01-748 

Warszawa,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  2.11.2018  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  D,  pomimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  SIWZ  

w zakresie w jakim wykonawca D:  

a)  

nie  potwierdził  zgodności  z  SIWZ,  gdyż  wykonawca  D  przedstawił  certyfikat 

zgodności nr 0634/2018 dla innych niż oferowane stoły laboratoryjne,  

b)  

zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymagań określonych w poz. 

56,  poz.  106  i  107,  136  oraz  166

a  zał.  2  do  SIWZ  (Formularz  wymaganych 

warunków technicznych i technologicznych);  

2)   art. 26 ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy D 

do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  przez 

oferowane produkty;  

3)   art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp 

w  związku  art.  66  Kc  w  związku  z  art.  14  Pzp  przez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  D 

jako  nieważnej  na 

podstawie  odrębnych  przepisów  z  uwagi  na  niewskazanie  jednoznacznie  co  jest 

przedmiotem  oferty  w  zakresie 

pkt  128,  148,  163,  164  zał.  nr  2  do  SIWZ 

(Formularza wymaganych warunków technicznych i technologicznych);  

4)   art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  

z postępowania wykonawcy D, pomimo że wykonawca D w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane 

przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  i  wprowadzające 

zamawiającego w błąd co do faktu, że: 

a)  

certyfikat zgodności nr 0634/2018 dotyczy oferowanych mebli i że spełniają one 

wymagania SIWZ,  

b)  

liczby kaset znajdujących się po obu stronach okna dygestorium,  

c)  

liczby mediów w jednej kasecie – pkt 129 zał. nr 2 do SIWZ;  

5)   art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  r

ównego 

traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępo-

waniu oraz dokonanie wyboru oferty wykonawcy D niezgodnie z przepisami ustawy 

(w związku z naruszeniem ww. przepisów prawa).  

W piśmie z 14.11.21018 r. odwołujący przed otwarciem rozprawy wycofał zarzuty w za-

kresie:  

pkt 3 zarzutów odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 9 Pzp;  

pkt  1  lit.  b  zarzutów  odwołania  w  części  zarzutu  dotyczącej  poz.  136  zał.  nr  2  do 

SIWZ,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt 

8  Pzp  w  zakresie,  w  którym  zarzut 

dotyczy poz. 136 zał. nr 2 do SIWZ;  

pkt 4 lit. b i c zarzutów odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp  

oraz 15.11.2018 r. na posiedzeniu 

z udziałem stron odwołujący cofnął zarzut w zakresie:  

pkt 1 lit. b zarzutów odwołania dotyczący poz 166a zał. nr 2 do SIWZ.  

Ze  względu  na  wycofanie  do  czasu  zamknięcia  posiedzenia  części  zarzutów  przez 

odwołującego Izba rozpoznała odwołanie w zakresie naruszenia:   

1)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  D,  pomimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  SIWZ  w  za-

kresie w jakim wykonawca D:  

a)  

nie  potwierdził  zgodności  z  SIWZ,  gdyż  wykonawca  D  przedstawił  certyfikat 

zgodności nr 0634/2018 dla innych niż oferowane stoły laboratoryjne,  

b)  

zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymagań określonych w poz. 

56,  poz.  106  i  107  [poz.  136  i  166a 

cofnięte]  zał.  nr  2  do  SIWZ  (Formularz 

wymaganych warunków technicznych i technologicznych);  

2)   art. 26 ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy D 

do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  przez 

oferowane produkty;  

[cofnięty];  

4)   art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  

z postępowania wykonawcy D, pomimo że wykonawca D w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  i  wprowadzające  zama-

wiającego w błąd co do faktu, że: 

a)  

certyfikat zgodności nr 0634/2018 dotyczy oferowanych mebli i że spełniają one 

wymagania SIWZ,  

b)  

[cofnięta],  

c)  

[cofnięta];  

5)   art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępo-

waniu oraz dokonanie wyboru oferty wykonawcy D niezgodnie z przepisami ustawy 

(w związku z naruszeniem ww. przepisów prawa).  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy D jako najkorzystniejszej;  

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;  

3)   wykluczenie wykonawcy D na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp;  

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  D  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp;  

ewentualnie 

5)   wezwania wykonawcy D 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie 

wymagań określonych przez zamawiającego. 

Argumentacja 

odwołującego  

I. Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawy w trybie przetargu nieograniczonego 

pod  nazwą  »Dostawa,  montaż  i  ustawienie  mebli  laboratoryjnych  w  budynku  Wydziału 

Farmaceutycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego«.  

1.  Zgodnie  z  rozdz.  IX  ust.  3  pkt  3  lit  b  SIWZ 

zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  

z  ofertą  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawionego  do  kontroli  jakości. 

Zaświadczenie  ma  potwierdzać,  że  stoły  laboratoryjne  spełniają  wymagania  normy  PN-EN 

13150.  Wykonawca  D  na  str.  110  swojej  oferty 

przedstawił  certyfikat  zgodności  nr 

0634/2018. Z certyfikatu teg

o wynika, że certyfikat:  

a)   dotyczy mebli laboratoryjnych serii Carbon,  

b)   dotyczy mebli produkowanych przez 

wykonawcę D,  

c)  

dotyczy  wyłącznie  egzemplarzy  wyrobu  posiadającego  identyczne  właściwości 

(parametry) jak przedstawiony do badań wzór,  

d)   z

ostał  wydany  na  podstawie  sprawozdania  z  badań  z  353/2009  (S.D.)  

z 7.04.2009 r.,  

e)  

jest kontynuacją certyfikatu nr 0449/2015.  

2. U 

zamawiającego zrodziły się wątpliwości wynikające z rozbieżności pomiędzy treścią 

oferty  a  treścią  certyfikatu,  co  do  tego  czy  przedstawiony  certyfikat  dotyczy  oferowanych 

mebli i pismem z 15.10.2018 r. 

wezwał wykonawcę D do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Wykonawca  D  pismem  z  16.10.2018  r. 

wyjaśnił,  że  »do  serii  mebli  Carbon  są  przypisane 

również  modele  mebli  Premium  ST«.  Wykonawca  D  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

potwierdzającego,  że  certyfikat  dotyczy  wyrobów  oferowanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Wykonawca  D  nie  przedstawił  w  szczególności  sprawozdania  z  badań  

z 353/2009 (S.D.) z 7.04.2009 r. 

potwierdzającego jakich mebli, o jakich parametrach i właś-

ciwościach dotyczy certyfikat dołączony do oferty.  

Ma to istotne  znaczenie,  zwłaszcza biorąc  pod  uwagę wzmiankę zamieszczoną w  cer-

tyfikacie:  »dotyczy  wyłącznie  egzemplarzy  wyrobu  posiadającego  identyczne  właściwości 

(parametry)  jak  przedstawiony  do  badań  wzór«.  Złożone  zatem  wyjaśnienia  wykonawcy  D  

w  żaden  sposób  nie  rozwiewają  wątpliwości  związanych  z  faktem  posiadania  przez 

oferowane meble certyfikatów zgodności z normą wymaganą przez zamawiającego.  

3.  Analiza  inn

ych postępowań  o udzielenie zamówień  publicznych (m.in. postępowania 

prowadzonego  przez 

zamawiającego  KUL  na  »Dostawę  wraz  z  montażem  wyposażenia 

budynku  Inżynierii  Środowiska  w  ramach  projektu  pn.  „Baza  dydaktyczna  i  badawcza 

niezbędna  do  powstania  i  rozwoju  kierunku  Inżynieria  Środowiska  na  Wydziale 

Zamiejscowym  Nauk  o  Społeczeństwie  KUL  w  Stalowej  Woli”«  oraz  postępowania 

prowadzonego  przez  Zachodniopomorski  Uniwersytet  Technologiczny  na 

»Dostawa  mebli 

laboratoryjnych i dygestoriów dla ZUT w Szczecinie w ramach projektu pt: „Budowa centrum 

dydaktyczno-ba

dawczego  nanotechnologii”  etc.«  tylko  te  wątpliwości  pogłębia.  W  toku 

innych postępowań o udzielenie zamówień publicznych dotyczących zupełnie innego rodzaju 

mebli  (OPZ 

różnił się w sposób znaczący od istniejącego w rozpoznawanym postępowaniu  

w  zakresie  wpływającym  na  ocenę  zgodności  z  normą  PN-EN  13150:2004)  składany  był 

certyfikat  nr  0449/2015 

(lub jego poprzednik), z którego to certyfikatu wynikały następujące 

okoliczności, certyfikat:  

a)   dotyczy mebli laboratoryjnych serii Carbon,  

b)   dotyczy mebli produkowanych przez producenta DCD Habitat sp. z o.o.,  

c)  

dotyczy  wyłącznie  egzemplarzy  wyrobu  posiadającego  identyczne  właściwości 

(parametry) jak przedstawiony do badań wzór,  

d)  

został  wydany  na  podstawie  sprawozdania  z  badań  z  353/2009  (S.D.)  

z 7.04.2009 r. 

Porównując zatem treść obu certyfikatów, ofert składanych wraz z nimi oraz wymagań 

w poszczególnych postępowaniach należy skonstatować, że: 

a)  

oba certyfikaty zostały wydane na podstawie tych samych badań z 2009 r.,  

b)  

oba certyfikaty składane są na potwierdzenie spełniania wymagań przez różne 

rodzaje  mebli 

–  a  różnica  w  konstrukcji  mebli  wpływa  w  sposób  znaczący  na 

ocenę zgodności z normą PN-EN 13150:2004,  

c)  

istnieje ryzyko, że wykonawca D wprowadza zamawiającego w błąd co do tego, 

że  oferowane  stoły  laboratoryjne  spełniają  wymagania  normy  PN-EN 

Biorąc  pod  uwagę,  że  zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  dokumentu 

potwierdzającego,  że  oferowane  wyroby  spełniają  wymagania  normy  PN-EN  13150:2004,  

a z dołączonego do oferty certyfikatu to nie wynika, a także fakt, że zamawiający wzywał już 

wykonawcę  D  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  to  zdaniem  odwołującego, 

zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy D na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

II.  Zgodnie  z  rozdz.  IX  ust.  3  pkt  3  lit.  a  SIWZ 

zamawiający  w  odniesieniu  do  mebli 

laboratoryjnych metalowych wymagał złożenia: »katalogu producenta lub innego dokumentu 

prezentującego  oferowany  system  meblowy,  zawierający  rysunki  lub  fotografie, 

potwierdzające  zgodność  parametrów  technicznych  i  technologicznych  oferowanych 

produktów z wymaganiami określonymi w „Formularzu wymaganych warunków technicznych 

i  technologicznych

”«.  Załączone  przez  wykonawcę  D  rysunki  i  zdjęcia  potwierdzają,  że 

wyroby  będące  przedmiotem  oferty  wykonawcy  D  nie  spełniają  poniższych  wymagań 

określonych przez zamawiającego. 

1.  Zgodnie  z  poz.  56  ww.  formularza 

»boki  szafek  wykonane  w  taki  sposób,  aby  cala 

wewnętrzna  płaszczyzna  boku  szafki  była  płaska,  łącznie  z  miejscem  montażu  zawiasów 

drzwiczek

« – zdjęcie oferowanej szafki na str. 19 dokumentacji dowodzi, że parametr ten nie 

jest  spełniony, gdyż  widać na  zdjęciu,  że ściana  boczna jest  pogrubiona jedynie w  miejscu 

montażu  zawiasu  i  cala  wewnętrzna  płaszczyzna  boku  szafki  nie  jest  płaska  –  miejsce 

montażu zawiasu wystaje z tej płaszczyzny.  

2. Zgodnie z poz. 106 ww. formularza 

»kolumny przystawek połączone ze sobą półkami 

szklanymi w metalowej ramie z dnem (wykonanej z tego samego materiału co kolumny i pa-

nele w kolumnach) 

– szkło bezpieczne podparte na całym obwodzie półki« i poz. 107 »półki 

przystawek  muszą  być  podwójne  –  metalowa  rama  półki  musi  mieć  formę  kuwety,  o  wy-

sokości 30 +/- 3 mm, zamkniętej od góry szkłem półki, szkło półki nie może wystawać poza 

krawędź  ramy«  –  na  rysunkach  w  dokumentacji  (str.  41-48  uzupełnionych  dokumentów,  

a  w  szczególności  stoły  i  stoły  wyspowe  z  półkami  na  przystawkach  oferowane  do 

pomieszczeń:  201,  2.10,  3.05,  3.10,  3.11A,  1.05,  1.08,  1.13,  1.14,  1.17,  1.18,  1.19,  1.20) 

wszystkie  półki  są  tyko  ze  szkła,  nie  mają  metalowego  dna,  metalowa  rama  nie  ma  formy 

kuwety. Powyższa niezgodność z wymaganiami zamawiającego ma kluczowe znaczenia dla 

bezpieczeństwa użytkowania mebli  (możliwość rozsypania się szkła ze zbitej  półki,  upadek 

na  blat  odczynników  z  pękniętej  szklanej  półki),  parametrów  użytkowych  (brak  możliwość 

przykręcania dodatkowych elementów, np. lamp do spodu półki), ceny (samo szkło w ramce 

bez dna, ze względu na ilość zżutego materiału i mniej skomplikowane wykonanie znacznie 

tańszym  rozwiązaniem  niż  wymagane  przez  zamawiającego  i  oferowane  przez 

odwołującego). Zgodnie z charakterem żądanych dokumentów (jakie nadał im zamawiający) 

rysunki  nie  miały  charakteru  jedynie  poglądowego,  a  miały  potwierdzać  zgodność 

parametrów  technicznych  i  technologicznych.  Zamawiający  dopuścił  różnice  jedynie  w  za-

kresie 

„wymiarów  mebli”.  Ze  złożonych  przez  wykonawcę  D  dokumentów  wynika,  że 

wykonawca D 

świadomy był w jakim celu zamawiający żąda rysunków.  

Wykonawca  D 

przedstawił  rysunki  konkretnych  mebli  opisanych  w  formularzu 

asortymentowo-cenowym  (

zał.  3 do SIWZ),  dokładnie określając, których mebli każdy  z  ry-

sunków  dotyczy  (pomieszczenie  i  wymiar  mebla)  i  zachowując  przy  tym  dbałość  o  ich 

zgodność z wymaganiami SIWZ (np. poprawki i ręczne dopiski). Innymi słowy przedstawione 

przez 

wykonawcę  D  rysunki  potwierdzają,  że  oferowane  meble  nie  spełniają  wymagań 

określonych przez zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, że powyższe dokumenty podlegają 

uzupełnieniu to wskazane przez odwołującego inne uchybienia w treści oferty wykonawcy D 

powodują, że brak jest podstaw do uzupełniania dokumentów. 

IV.  Wykonawca  D 

podał  w  toku  postępowania  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  co  do  tego,  że  przedstawiony  certyfikat  zgodności  z  normą  PN-EN  13150 

dotyczy oferowanych mebli.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  wykonawca  D  jest  producentem  oferowanych  mebli  i  posiada 

pełną  wiedzę  o  ich  funkcjonalności  i  parametrach  technicznych  to  przedstawienie 

powyższych informacji, wprowadzających zamawiającego w błąd, należy uznać za działanie 

w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Biorąc  także  pod  uwagę,  że 

informacje  te  dotyczą  parametrów  punktowanych  albo  wręcz  wymaganych  to  podanie  ich 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Innymi słowy zaistniała hipoteza normy z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i wykonawca D powinien 

zostać wykluczony z postępowania.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie kopię  odwołania  zamawiającemu 2.11.2018 r.  (art.  180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 5.11.2018 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

06.11.2018 r. wykonawca D złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego  

i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do 

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 15.11.2018 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(pos

tanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność 

z 

oryginałem.  

Do Izby 

zostały wniesione wnioski dowodowe dowody przez:  

wyciąg z treści SIWZ (str. 1 i 5 oraz załącznik nr 1 do SIWZ) obowiązującej w pos-

tępowaniu prowadzonym przez Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny na 

»Dostawa  mebli  laboratoryjnych  i  dygestoriów  dla  ZUT  w  Szczecinie  w  ramach 

projektu pt.: „Budowa centrum dydaktyczno-badawczego nanotechnologii”« – dowód 

nr 1  

wyciąg  z  oferty  DCD  Habitat  sp.  z  o.o.  (str.  1  i  26  w  tym  certyfikat  zgodności  nr 

/2012) złożonej w postępowaniu przytoczonym w dowodzie 1 – dowód nr 

– na okoliczność wykazania, że badania 353/2009 (S.D.) z 7.04.2009 r. dotyczą mebli 

o  innych  parametrach 

–  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  ZUT  wykonawca 

oferował konstrukcję  stelaża stołu wykonaną z kształtownika  zamkniętego  –  o  wym. 

60x40x3  mm, 

a  w  rozpoznawanym  postępowaniu  wykonawca  D  oferuje  –  o  wym. 

50x30x2 mm; 

wyciąg  z  oferty  DCD  Habitat  sp.  z  o.o.  (str.  1,  10,  11  oraz  92  w  tym  certyfikat 

zgodności  nr  0449/2015)  złożonej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  KUL  na 

»Dostawę wraz z montażem wyposażenia budynku Inżynierii Środowiska w ramach 

projektu  pn.  „Baza  dydaktyczna  i  badawcza  niezbędna  do  powstania  i  rozwoju 

kierunku Inżynieria Środowiska na Wydziale Zamiejscowym Nauk o Społeczeństwie 

KUL  w  Stalowej  Woli«  –  dowód  nr  3  –  na  okoliczność  wykazania,  że  badania 

353/2009  (S.D.)  z  7.04.2009  r.  dotyczą  mebli  o  innych  parametrach  –  w  pos-

tępowaniu prowadzonym przez KUL wykonawca oferował konstrukcję stelaża stołu 

wykonaną  z  kształtownika  zamkniętego  o  wym. 

60x30  mm, 

a  w  przedmiotowym 

postępowaniu oferuje o wymiarach 

50x30x2 

mm; 

oświadczenia Strojirensky Zkusebni Ustav s.p. (Engineering Test Institute z siedzibą 

w Brnie) jednostki notyfikowanej uprawnionej do wystawiania certyfikatów zgodności 

z  normą  PN-EN  13150  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  –  dowód  nr  4  –  na 

okoliczność  wykazania,  iż  zmiana  parametrów  (wymiarów)  stelaża  stołu  powoduje 

(w  świetle  postanowień  normy  PN-EN  13150)  konieczność  ponownej  certyfikacji 

(przeprowadzenia p

onownie badań);  

B)  

zamawiającego:  

certyfikat  zgodności  nr  0634/2018,  który  powinien  być  dołączony  do  dokumentacji 

jako dokument złożony zamawiającemu przez wykonawcę D – str. 110.   

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

–  przez 

niezastosowanie tego przepisu 

i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę D, 

pomimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  D  (a)  nie 

potwierdził  zgodności  oferowanych  przedmiotów  z  SIWZ,  gdyż  wykonawca  D  przedstawił 

certyfikat  zgodności  nr  0634/2018  dla  innych  niż  oferowane  stoły  laboratoryjne  i  (b) 

zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymagań określonych w poz. 56, 106 i 107 

zał.  2  do  SIWZ  (Formularz  wymaganych  warunków  technicznych  i  technologicznych)  oraz  

w  ocenie  Izby,  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

–  przez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  D,  pomimo  że 

wykonawca D 

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje mogące mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  i  wpro-

wadzające zamawiającego w błąd co do faktu, że certyfikat zgodności nr 0634/2018 dotyczy 

oferowanych mebli i że spełniają one wymagania SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.  

Przed otwarciem rozprawy odwołujący cofnął odwołanie dotyczące naruszenia poz. 136  

i 

166a  zał.  nr  2  do  SIWZ  i  odwołujący  cofnął  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  zarzutu 

czwartego, dlatego odwołanie w tym zakresie nie było przedmiotem rozpoznania.  

Art.  8

9  ust.  1  pkt  2  Pzp  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3«. Art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  […]  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.  

Izba  stwierdziła,  że  zgodnie  z  rozdz.  IX  ust.  3  pkt  3  lit.  b  SIWZ  zamawiający  wymagał 

potwierdzenia,  że  oferowane  przedmioty  zamówienia  odpowiadają  wymaganiom 

zamawiającego. Zamawiający żądał od wykonawców złożenia dokumentu potwierdzającego, 

że stoły laboratoryjne spełniają wymogi normy PN-EN 13150. Wykonawca D – na podstawie 

art.  26  ust.  1  Pzp 

–  złożył  certyfikat  zgodności  nr  0634/2018  wydany  przez  Instytut 

Technologii  Drewna.  Certyfikat 

potwierdza  spełnienie  wymagań  określonych  w  normie 

PN-EN 13150/2004 i dotyczy mebli laboratoryjnych serii 

„Carbon”. Przedostatnie zdanie tego 

certyfikatu  podkreśla,  że  certyfikat  »Dotyczy  wyłącznie  egzemplarzy  wyrobu  posiadających 

identyczne właściwości (parametry) jak przedstawiony do badań wzór […]«. Stwierdzenie to 

dyskwalifikowałoby  dokument  jako  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  innych  mebli  niż 

przedstawione  do  badania,  gdyby  nie  stwierdzenie  znajdujące  się  w  rozdz.  4  zdanie 

pierwsze na str. 5 przedmiotowej normy PN-

EN 13150, które to zdanie stanowi »Dopuszcza 

się uzgodnienie między nabywcą i producentem innych wymiarów niż zalecane w rozdz. 4«.  

Zgodnie  z  rzymską  regułą  lex  superior  derogat  legi  inferiori  [prawo  ustanowione  przez 

wyższy  organ  usuwa  stosowanie  prawa  ustanowionego  przez  niższy  organ]  należy  przede 

wszystkim  brać  pod  uwagę  przepis  stanowiony  przez  organ  wyższy  przed  przepisem 

stanowionym  przez 

organ  niższy,  a  takie  cechy  należy  przypisać  Polskiemu  Komitetowi 

Normalizacyjnemu  wydającemu  m.in.  normę  PN-EN  13150  w  stosunku  do  Instytutu 

Technologii Drewna, który na podstawie przytoczonej normy PN-EN 13150 wydał omawiany 

certyfikat  0634/2018. 

Dlatego  postanowienia  rozdz.  4  zdanie  pierwsze  normy  należy  brać 

pod uwagę przed stwierdzeniem znajdującym się w certyfikacie.  

Dodatkowo  Izba 

musiała  uwzględnić  (także  zamawiający  musiał  uwzględnić)  treść 

postanowienia  rozdz.  IX  ust.  3  pkt  3  lit.  a  kropa  pierwsza  SIWZ, 

gdzie  zamawiający  żądał  

w  zakresie  mebli  laboratoryjnych  aby  wykonawca 

przedstawił  »katalog  producenta  lub  inny 

dokument 

[…]  potwierdzający  zgodność  parametrów  […]  oferowanych  produktów  z  wyma-

ganiami  [zamawiającego]«.  Izba  podkreśla,  że  w  konsekwencji  użycia  funktora  alternatywy 

nierozłącznej (zwykłej) »lub« dla prawdziwości wyrażenia (właściwego spełnienia) wystarczy 

aby jeden element był prawdziwy, aby całe wyrażenie było prawdziwe, czyli wystarczyło, aby 

wykonawca  złożył  zamawiającemu  jakikolwiek  »inny  dokument«,  z  którego  wynika 

potwierdzenie zgodności parametrów zaoferowanego przedmiotu z wymaganiami zawartymi 

w SIWZ. Matryca alternatywy nierozłącznej (z użyciem funktora »lub«):  

p 

q 

p v q 

Znaczenie:  

p 

– zdanie pierwsze;  

q 

– zdanie drugie;  

v 

– spójnik „lub”, funktor alternatywy nierozłącznej (zwykłej);  

– nieprawda;  

– prawda.  

A

lternatywa  nierozłączna  (zwykła)  –  p  v  q  –  zdanie  utworzone  z  innych  zdań  za  pomocą 

funktora  prawdziwościowego  »v«;  zdanie  złożone  z  dwóch  zdań  połączone  spójnikiem  »v« 

(czytanym  jako  »lub«)  jest  prawdziwe  wtedy,  gdy  przynajmniej  jedno  ze  zdań  składowych 

jest  prawdziwe

,  a  fałszywe,  gdy  oba  zdania  są  fałszywe  (za  »Logika  dla  prawników« 

Sławomir  Lewandowski,  Andrzej  Malinowski,  Jacek  Petzel,  Wydawnictwo  Prawnicze 

LexisNexis, Warszawa 2004 r.).  

W  rozpoznawanym  postępowaniu  wykonawca  D  16.10.2018  r.  wyjaśnił,  że  oferowane 

meble  znajdują  się  w  grupie  mebli  »Carbo«,  które  są  objęte  certyfikatem  potwierdzającym 

spełnienie wymagania zamawiającego.  

Ponadto Izba 

nawiązując do rozważań dotyczących alternatywy nierozłącznej stwierdza, 

że w rozdz. IX ust. 3 pkt 3 lit. a SIWZ zamawiający wymagał cyt. »W celu potwierdzenia, że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  […], 

zamawiający  żąda  […]  próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków  modeli, 

wzorów, programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów […]«. Jednak w tym 

przypadk

u  łącznik  »oraz«  zwykle  równoznaczny  z  łącznikiem  »i«  i  stanowiący  funktor 

koniunkcji należy uznać, że wystąpił on w roli wyliczenia przesłanek. »Przykładowo Naczelny 

Sąd Administracyjny w wyroku z 13 stycznia 2006 r. (sygn. akt I FSK 499/05) wskazuje, że 

wykładnia  […],  z  której  wynika,  że  „spójnik  ,i’  pomiędzy  wskazaniem  […]  [odpowiednich 

przepisów  –  przypisek  Izby]  nie świadczy  o koniunkcji  tylko  zawiera  wyliczenie  przesłanek, 

co  powoduje,  że  dyspozycja  normy  […]  zaistnieje  w  razie  wystąpienia  każdej  z  tych 

przesłanek, jest prawidłowa”« (Paweł Saługa »Problemy interpretacyjne dotyczące spójnika 

„i” w konstrukcji przepisu« Przegląd Legislacyjny Nr 1 (71)/2010 str. 107). Dlatego Izba musi 

stwierdzić,  że  zastosowanie  spójnika  »oraz«  przez  zamawiającego  w  przytoczonym 

postanowieniu  SIWZ  należy  czytać  jako  zastosowanie  spójnika  »lub«  czyli  funktora 

alternatywy  nierozłącznej  (zwykłej).  Dlatego  wystarczy,  że  w  opisie  na  str.  18  wyjaśnień  

z  6.09.2018  r.  wykonawca  D  wykazał  spełnienie  wymagania  poz.  56  zał.  nr  2  do  SIWZ 

płaska  ściana  boczna  mebla)  i  wykonawca  D  nie  musiał  już  potwierdzać  spełnienia 

wymagania  dotyczącego  płaskiej  ściany  bocznej  mebla  w  innych  dokumentach.  Izba  musi 

też  podkreślić,  że  zdjęcia  znajdujące  się  na  str.  19  wyjaśnień  są  przedstawione  na 

wy

kazanie możliwości rozwarcia drzwiczek do kąta 270°, a więc na wykazanie całkiem innej 

cechy niż płaska ściana boczna mebla i zamawiający może nie brać tego zdjęcia pod uwagę 

oceniając  spełnienie  wymagań,  gdy  spełnienie  tego  wymagania  zostało  wykazane  innym 

dokumentem (opisem ze str. 18 

wyjaśnień).  

Odwołujący  zarzucił  także,  że  zamawiający  nie  wymagał  innych  dokumentów  na 

wykazanie  spełnienia  wymagań  przez  wykonawcę  D,  a  szczególnie  –  udokumentowania 

drogi  dojścia  do  wydania  certyfikatu  przez  Instytut  Technologii  Drewna.  Jednak  Izba  musi 

zauważyć, że skoro zamawiający nie żądał dołączenia do oferty takiego dokumentu w SIWZ, 

to  zamawiający  nie  może  żądać  takich  dokumentów  na  etapie  badania  i  oceny  ofert, 

szczególnie że zamawiający może uwzględnić spełnienie wymagań przez wykonawcę D na 

podstawie  złożonych  do  oferty  (lub  wyjaśnień)  innych  dokumentów,  które  były  wymienione  

w SIWZ.  

Ponadto 

odwołujący  wskazał  na  dowody  (1-3)  z  innych  postępowań,  w  których  to 

postępowaniach  –  na  inne  wymagane  meble  –  wykonawca  składał  ten  sam  certyfikat  na 

potwierdzenie  spełnienie  tych  odmiennych  wymagań  różnych  zamawiających.  Jednak  Izba 

musi  wziąć  pod  uwagę  cytowaną  wcześniej  treść  rozdz.  4  zdanie  pierwsze  normy  PN-EN 

13150, gdzie zostały dopuszczone odstępstwa w konkretnie oferowanych meblach od mebli, 

o  których  mowa  w  certyfikacie.  Dlatego  Izba,  a  także  zamawiający,  musi  uwzględnić  fakt 

potwierdzenia  spełnienia  odmiennych  wymagań  stawianych  przez  różnych  zamawiających 

na podstawie tego samego certyfikatu PN-EN 13150.  

Wreszcie 

odwołujący  zarzucił,  że  przedstawione  przez  wykonawcę  D  rysunki  do  poz. 

106 i 107 

zał. nr 2 do SIWZ pokazują półki przezierne, podczas gdy zamawiający wymagał 

zastosowania półek  metalowych o szczególnej konstrukcji.  Jednak  odwołujący  nie wziął  od 

uwagę,  że  zamawiający  nie  żądał  wykazania  spełnienia  swoich  wymagań  na  podstawie 

rysunku,  bo  wtedy  zapewne 

zażądałby  specjalnego  rysunku  np.  konstrukcyjnego  lub  dużej 

skali  odwzorowania

.  Ze  względu  na  żądanie  zamawiającego  rysunku  bez  bliższych 

wymagań  nie  można  żądać,  aby  wniesione  rysunki  pokazywały  w  pełni  rozwiązania 

konstrukcyjne  czy  materiały,  z  których  będą  wykonane  oferowane  meble.  Istnienie  takich 

szczegółów  zostało  wykazane  w  zamieszczonym  opisie  czy  kartach  katalogowych,  a  więc 

zamawiający powinien uwzględnić właśnie te dokumenty podczas badania ofert.  

Ponadto wykonawca D wy

kazał, że wydany na podstawie normy PN-EN 13150 certyfikat 

0634/2018 obejmuje również oferowane meble mimo innych nazw występujących w ofercie 

wykonawcy D i w certyfikacie.  

W  związku  z  tymi  argumentami  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutu  pierwszego 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę D oraz Izba nie może uwzględnić zarzutu czwartego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

17 Pzp 

– przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy D.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp 

– przez niezastosowanie tego 

przepisu  i  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  D 

do  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  wymagań  przez  oferowane  produkty  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że ze względu na złożenie wszystkich niezbędnych dokumentów i wyka-

zanie  spełnienia  wymagań  przez  oferowane  przedmioty  przez  wykonawcę  D,  zamawiający 

nie  był  uprawniony  do  zastosowania  procedury  określonej  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  który  to 

przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.  

Z  przytoczonych  wyżej  względów  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutu  drugiego 

naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  D  do 

przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  przez  oferowane 

produkty.  

Przed  otwarciem  rozprawy  odwołujący  cofnął  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  trzeciego, 

dlatego odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego nie było przedmiotem rozpoznania.  

W ocenie Izby, zarzut 

piąty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – przez naruszenie zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia w postępowaniu oraz dokonanie wyboru oferty wykonawcy D niezgodnie z prze-

pisami ustawy (w związku z naruszeniem wymienionych w odwołaniu przepisów prawa) – nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości« i art. 7 

ust. 3 Pzp brzmi »Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z prze-

pisami ustawy«.  

Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez  zamawiającego  jakiegokolwiek  przepisów 

wskazanych w  zarzutach od 1 do 4 

, o czym wyżej (zarzut trzeci w całości wycofany przez 

odwołującego).  Ponadto  odwołujący  nie  próbował  nawet  uzasadnić  w  odwołaniu  zarzutu 

naruszenia art. 7 ust. 1 lub 3 Pzp i także na rozprawie, ustnie do protokołu odwołujący nie 

wskazał żadnych okoliczności uzasadniających postawienie zarzutu  piątego naruszenia art. 

7 ust. 1 lub 3 Pzp.  

Z ty

ch względów Izba nie może uwzględnić zarzutu piątego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp 

–  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz dokonanie wyboru oferty wykonawcy D niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Izba nie mogła wziąć pod uwagę dowodu 4 wniesionego przez odwołującego, gdyż treść 

pisma stanowi odp

owiedź na konkretne pytanie, jednak odwołujący nie załączył tego pytania, 

a  więc  nie  można  stwierdzić  w  jakim  kontekście  została  sformułowana  odpowiedź  i  czy 

odnosi  się  do  sytuacji  analogicznej  do  rozpoznawanej  w  obecnym  postępowaniu 

odwoławczym. Ponadto odwołujący nie wykazał czy osoba podpisująca dokument dowodu 4 

była upoważniona do reprezentowania podmiotu wystawiającego dokument.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………