KIO 2259/18 POSTANOWIENIE dnia 16 listopada 2018 r.

Sygn. akt KIO 2259/18  

POSTANOWIENIE 

       z dnia 16 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 16 listopada 2018 r. w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2018r. 

przez 

Simple  S.A.,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Szpital Solec Sp. z o.o., ul. Solec 93, 00-382 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego                  

po  stronie  Zamawiającego:  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,  Al.  Wilanowska  313,  02-665 

Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego                  

po stronie Odwołującego: Nexus Polska Sp. z o.o., ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowania odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Simple 

S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  2018  r.  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2259/18  

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Szpital  Solec  Sp.  z  o.o.,  ul.  Solec  93,  00-382 Warszawa  -  prowadzi                     

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę                   

i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  typu  ERP.  Postępowanie 

prowadzone  jest 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986)  - 

zwanej  dalej  „  ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lipca 

2018r. pod poz. 2018/S 139-317275. 

W  dniu  2  listopada  2018r. 

Odwołujący  -  Simple  S.A.,  ul.  Bronisława Czecha 49/51,  04-555 

Warszawa  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Atende  Medica  Sp.  z  o.o., 

zaniechaniu  wykluczenia  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Atende Medica Sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw.  w zw. z art. 140 ust. 1 

ustawy PZP w zw. z art. 14 ust. 1 i a

rt. 139 ustawy PZP w zw. art. 66 § 1 k.c. poprzez 

ich  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Atende,                                   

a  

w konsekwencji wybór oferty Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, 

gdy  wbrew  postano

wieniu  nr  1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  Formularz  Oferta, 

Wykonawca  nie  podał  pełnej  nazwy  oferowanego  systemu,  a  wskazał  jedynie  typ 

oferowanego systemu podając, że oferuje „Zintegrowany System Informatyczny ERP", 

co prowadzić powinno do wniosku, że treść oferty Wykonawcy Atende nie odpowiada 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  113  ustawy  PZP  poprzez  ich  niezastosowanie                      

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Atende,  a  w  konsekwen

cji  wybór  oferty 

Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wbrew postanowieniom 6.2 

„Prezentacja oferowanego oprogramowania aplikacyjnego”, Załącznika nr 2 do SIWZ - 

Opis przedmiotu Zamówienia (s. 14), zgodnie z którym, z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy  termin  prezentacji  nie  mógł  ulec  przesunięciu,  Wykonawca  wniósł  o 

przesunięcie  wyznaczonego  terminu  prezentacji  systemu  i  prezentacja,  wskutek  tego 

wniosku,  odbyła  się  w  innym  terminie  niż  wyznaczony,  co  prowadzić  powinno  do 

stwierdzen

ia,  że  sposób  zachowania  wykonawcy  był  odmienny  niż  wskazany                                 

w  postanowieniach  SIWZ,  a  w  konsekwencji treść  oferty  oraz  sposób  prezentowania, 

„udowadniania”, zgodności treści oferty z SIWZ rozstrzyga o kwalifikacji niezgodności z 

treścią SIWZ, 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  PZP 

poprzez  wyrażenie  przez  Zamawiającego  zgody  na 

przesunięcie  terminu  prezentacji  systemu  (zamiast  odrzucenia  oferty  Wykonawcy)  co 

doprowadziło  do  rażącego  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

trakt

owania wykonawców, poprzez faworyzowanie Wykonawcy Atende i czynienie dla 

niego,  wbrew  literalnej  i 

stanowczej treści dokumentacji postępowania, bezzasadnych 

ustępstw,  dzięki  którym  mógł  on  uzyskać  więcej  czasu  na  przygotowanie  prezentacji 

systemu,  a  co  za 

tym  idzie,  możliwość  np.  wyeliminowania  uprzednio 

zidentyfikowanych nieprawidłowości w jego funkcjonowaniu, które istniały na pierwotny 

dzień przeprowadzenia prezentacji i mogły spowodować odrzucenie jego oferty, 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie                    

i  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Atende,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty 

Wykonawcy  Atende  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  wbrew  postanowieniu 

7.1.3a)  SIWZ,  dostawy  wskazane  przez  Wyk

onawcę  Atende  w  formularzu  Wykaz 

dostaw  nie  potwierdzają  spełnienia  uregulowanego  tam  warunku  udziału                                  

w  postępowaniu  z  uwagi  na:  niewykazanie  wykonania  co  najmniej  trzech  zamówień, 

których przedmiotem była dostawa, instalacja i wdrożenie systemu ERP, niewykazanie 

odpowiedniej  ilości  użytkowników  poszczególnych  systemów  ERP,  niewykazanie 

odpowiednich  rodzajów  obszarów  funkcjonalnych  poszczególnych  systemów  ERP  i                    

w  sytuacji,  gdy  wbrew  wezwaniu  Wykonawcy  Aten

de  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy 

PZP,  Wykonawca  Atende  nie  dożył  wymaganych  dokumentów,  potwierdzających 

zakresy wdrożenia (obszary funkcjonalne) oraz wartości wdrożeń, 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie                   

i  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Atende,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty 

Wykonawcy  Atende  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  wbrew  postanowieniu 

7.1.3b)  SIWZ

,  usługi  wskazane przez Wykonawcę  Atende  w formularzu Wykaz  usług 

nie 

potwierdzają  spełnienia  uregulowanego  tam  warunku  udziału  w  postępowaniu                     

z uwagi na fakt, że: 

a.  

nie można ustalić jaki System został zaoferowany przez Wykonawcę Atende w ofercie 

albo 

b.   

dotyczą  one  usług  serwisowych  innego  systemu  niż  oferowany,  przy  przyjęciu,  że 

System  oferowany  to  System  wskazany  w  protokole  z  prezentacji  Systemu,  tj. 

System typu ERP o nazwie „Enova 365”, 

6.   art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  113  ustawy  PZP  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Atende,  a  w  konsekwencji 

wybór  oferty  Wykonawcy  Atende  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy,  przy 

przyjęciu,  że  Wykonawca  Atende  zaoferował  System  typu  ERP  o  nazwie  „Enova 

365”,  złożył  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym  mowa  w  7.1.3b)  SIWZ,  referencje  dotyczące  należytego  wykonania 

zamówienia polegającego na świadczeniu usług serwisu innego Systemu niż „Enova 

365”,  co  prowadzić  powinno  do  wniosku,  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  co  najmniej,  że  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w Postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienia czynności wyboru oferty Atende jako najkorzystniejszej, 

b.  odrzucenia oferty Atende, 

c. 

wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania, 

d. 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  przez  wykonawców 

niewykluczonych i których oferty nie zostały odrzucone. 

Ponadto  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,                       

w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

Do  postępowania  odwoławczego,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  5  listopada  2018r., 

zgłosili przystąpienia wykonawcy: 

1.  w  dniu  6  listopada  2018r  Atende  Medica  Sp.  z  o.o., 

zgłoszenie  po  stronie 

Zamawiającego, 

2.  w  dniu  7  listopada  2018r.  Nexus  Polska  Sp.  z  o.o

.,  zgłoszenie  po  stronie 

Odwołującego 

Pismem z dnia 

14 listopada 2018r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 15 listopada) 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  poinformował,  że  uznaje  odwołanie  Simple  S.A.                  

w  części. Wskazał,  że w  związku  z  pismem  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  z  dnia  13  listopada 

2018r.,  uznaje  odwołanie  w  części  dotyczącej  braku  wykazania  się  doświadczeniem                         

w  zakresie  czynności  usług  serwisowych  dotyczących  zaoferowanego  systemu  ERP. 

Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność wyboru oferty Atende Medica Sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej  i  wyklucza  Atende  Medica  Sp. 

z  o.o.  z  postępowania.  W  związku                    

z  uwzględnieniem  odwołania  Simple  S.A.  i  wykluczeniem  Atende  Medica  Sp.  z  o.o. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania. 

W  dniu  15  listopada  2018r.  wykonawca  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego 

oświadczył, iż  w związku z częściowym uznaniem odwołania nie będzie wnosił sprzeciwu i 

nie widzi przeszkód do umorzenia postępowania (pismo z dnia 15 listopada 2018r. w aktach 

sprawy). 

W  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  16  listopada  2018r. 

pełnomocnik  Odwołującego  Simple  S.A.  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty 

nieuwzględnione przez Zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w częścii zarzutów podniesionych w odwołaniu i 

wycofaniu pozostałych zarzutów przez Odwołującego, przy jednoczesnym braku wniesienia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów,  postępowanie  odwoławcze  należało 

umor

zyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  in  fine 

ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                  

z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tj.  Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił                    

w 

części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzutu zostały przez odwołującego 

wycofane,  a 

wykonawca,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

W  oparciu  o  §  32  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  roku                 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. 2018, poz. 1092), 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                         

w  sied

zibie  Izby,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu.                              

Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………