KIO 2246/18 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2018 r.

Sygn. akt KIO 2246/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 listopada 

2018  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

października  2018  r.  przez  wykonawcę  Atende  Medica  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Mazurskie Centrum Zdrowia Szpital Powiatowy w Węgorzewie Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Węgorzewie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Atende  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 2246/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Mazurskie  Centrum  Zdrowia  Szpital  Powiatowy  w Węgorzewie  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia pn. „Rozbudowa 

zaawansowanych  e-

usług  i  procesów  ucyfrowienia  dokumentacji  medycznej  w  Mazurskim 

Centrum Zdrowia w Węgorzewie” (znak sprawy MCZ/PNc/1/2018). Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października 2018 

r.  pod  numerem  2018/S  203  -  462720. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1986,  dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Ustawy Pzp.  

W  dniu  30  października  2018  r.  wykonawca  Atende  Medica  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

sformułowaniu  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”)  w  sposób 

niezgodny z przepisami Ustawy Pzp w zakresie: 

sformułowania  w  punkcie  14.  5  SIWZ  -  Kryterium  nr  4  -  Cechy  użytkowe  Systemu  (S)- 

dotyczy wyłącznie cz. Medycznej ZSI (HIS,PACS) w taki sposób, iż przedstawione kryteria 

jakimi  będzie  kierował  się  Zamawiający  przy  ocenie  ofert  są  ogólne,  nieprecyzyjne 

i 

niejasne  i  uniemożliwiają  dokonanie  weryfikacji  działań  Zamawiającego  związanych 

z 

oceną ofert;  

sformułowania treści Załącznika nr 1 do SIWZ OPZ, pkt 5 (Wdrożenie ZSI) w taki sposób, 

że  nakazuje  on  wykonawcy  dostosowanie  ZSI  do  potrzeb  Zamawiającego,  łącznie 

z  

przeprowadzeniem niezbędnych modyfikacji, w celu spełnienia wymagań określonych 

w  SIWZ,  bez  określenia  o  jakie  potrzeby  Zamawiającego  chodzi,  co  utrudnia  należyte 

złożenie oferty i narusza uczciwą konkurencję; 

sformułowania treści Załącznika nr 1 do SIWZ OPZ (Wdrożenie ZSI, Wymagania systemu: 

1. Oprogramowanie bazodanowe pkt 1.1 i 1.2.) w sposób nieprecyzyjny i nieadekwatny do 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  w  szczególności  poprzez  wskazanie  na 

konieczność  zastosowania  „powszechnie  znanych  na  rynku,  komercyjnych  silników 

bazodanowych"  (

pkt  1.1.)  oraz  wskazanie,  iż  dostarczone  oprogramowanie  bazodanowe 

„musi  być  ogólnodostępnym  rozwiązaniem  komercyjnym  innego  producenta  niż  oferowany 

system,”  co  prowadzi  do  dyskryminowania  wykonawców,  którzy  dysponują  zarówno 

własnym oprogramowaniem, jak i własną bazą danych; 

sformułowania Załącznika nr  1  do  SIWZ OPZ  (Wdrożenie ZSI, Wymagania systemu:  2. 

Parametry ogólne pkt 2.15), w taki sposób, iż Zamawiający wymaga, aby system pracował 

w  architekturze  Klient  -  Serwer, 

w  sytuacji  gdy  jest  to  rozwiązanie  przestarzałe, 

a 

wymaganie to nie jest uzasadnione żadnymi szczególnymi potrzebami i uprzywilejowuje 

wykonawców posługujących się tym rozwiązaniem; 

sformułowania Załącznik nr 1 do SIWZ OPZ pkt 18 (Integracja systemu HIS z systemami 

ERP  w  ramach  ZSI)  w  zakresie  w  jakim 

„wymagane jest zintegrowanie  dostarczanego ZSI 

(oprogramowania  aplikacyjnego  części  medycznej)  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

oprogramowaniem  części  administracyjnej"  oraz  w  przypadku  wymiany  systemu  części 

administracyjnej  spowodowanej  brakiem  możliwości  integracji  Zamawiający  w  sposób 

ogólny  i  nieprecyzyjny  w  szczególności  co  do  zasad  postępowania  w  razie  braku 

możliwości  integracji  systemów  oraz  brak  danych  nt.  aktualnie  posiadanego  systemu, 

z 

którym dostarczane oprogramowanie ma być integrowane, co uniemożliwia prawidłowe 

złożenie oferty; 

sformułowania Załącznika nr 3 do SIWZ (Scenariusz prezentacyjny, wymagania dotyczące 

prezentacji  systemu),  w  s

posób  niejasny  w  szczególności  poprzez  wskazanie,  iż 

„Zamawiający zastrzega sobie możliwość sprawdzenia w formie praktycznej prezentacji wybranych 

i  określonych  w  scenariuszu  prezentacji  funkcjonalności  podstawowych  ZSI  oraz  wszystkich 

funkcjonalności  dodatkowych",  co  budzi  wątpliwości  czy  sprawdzane  będą  wybrane 

funkcjonalności czy określone w scenariuszu; 

sformułowania Załącznika nr 3 do SIWZ (Scenariusz prezentacji regulamin prezentacji pkt. 

7), w taki sposób, iż Zamawiający z góry narzucił, iż prezentacje będą przeprowadzane 

jawnie  z  możliwością  obecności  osób  trzecich,  bez  umożliwienia  wykonawcy  utajnienia 

tego,  w  sytuacji  gdy  wykaże  on,  iż  informacje  prezentowane  stanowią  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  nieprecyzyjny  i  nieadekwatny  do  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego 

z 

jednoczesnym  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

2.  art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez stawianie oferentom 

wymagań ponad miarę, nieproporcjonalnych do potrzeb weryfikacji czy oferowany przez 

wykonawców produkt spełnia wymagania Zamawiającego; 

art. 91 ust. 1, 2, 2e i 2d w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez sformułowanie w ramach 

kryterium oceny ofert wymagań punktowanych w oparciu o niejasne i uznaniowe kryteria 

oceny ofert. 

Z  uwagi  na  tak  podniesione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany treści SIWZ poprzez: 

1.  doprecyzowanie  w punkcie 14.5 SIWZ - Kryterium  nr  4 - 

Cechy użytkowe Systemu (S)- 

dotyczy wyłącznie cz. Medycznej ZSI (HIS, PACS) poprzez precyzyjne określenie i opis 

dokonywania  przez  Zamawiającego  oceny  ofert,  w  sposób  umożliwiający  jasną 

i 

bezsporną weryfikacje podjętych przez Zamawiającego działań; 

doprecyzowanie treści Załącznika nr 1 do SIWZ OPZ pkt 5 (Wdrożenie ZSI) w taki sposób, 

aby dokładnie określić o jakie potrzeby Zamawiającego chodzi; 

zmianę  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  OPZ,  pkt  5  (Wdrożenie  ZSI, Wymagania  systemu:  1. 

Oprogramowanie bazodanowe pkt. 1.1.), poprzez: usunięcie sformułowania „powszechnie 

znane  na  rynku,  komercyjne  silniki  bazodanowe"; 

usunięcie pojęcia „innego  producenta 

niż oferowany system" a tym samym dopuszczenie oferowania bazy danych tego samego 

producenta co oferowany system; 

zmianę Załącznika nr 1 do SIWZ OPZ (Wdrożenie ZSI, Wymagania systemu: 2. Parametry 

ogólne  pkt  2.15)  poprzez  dopuszczenie  możliwości  dostarczenia  architektury 

trójwarstwowej; 

doprecyzowanie  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  OPZ,  pkt  18  (Integracja  systemu  HIS 

z systemami ERP w ramach ZSI) poprzez precyzyjne wskazanie zasad dostarczenia przez 

wykonawcę nowego systemu w razie braku możliwości integracji ze aktualnym systemem 

oraz  precyzyjne  podanie  danych  jaki  system  i  jaką  architekturę  Zamawiający  obecnie 

posiada, a także nałożenie na Zamawiającego obowiązku zapewnienia na własny koszt 

i 

we własnym zakresie prawnej możliwości integracji obecnego systemu z dostarczanym 

w ramach postępowania; 

doprecyzowanie Załącznika nr 3 do SIWZ (Scenariusz prezentacji, wymagania dotyczące 

prezentacji systemu), poprzez dokładne wskazanie w oparciu o co Zamawiający dokona 

sprawdzenia  prezentacji  funkcjonalności  podstawowych  ZSI  oraz  wszystkich 

funkcjonalności dodatkowych; 

zmianę  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  (Scenariusz  prezentacji  regulamin  prezentacji  pkt.  7), 

poprzez wykreślenie bezwzględniej jawności prezentacji systemu.  

Izba ustaliła, iż w dniu 2 listopada 2018 r. Zamawiający opublikował kopię odwołania na 

stronie internetowej, na której jest udostępniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia. 

W 

terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  Ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 6 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż 

uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie  została  wniesiona  prawidłowo  i  podpisana  przez  osobę 

umocowaną zgodnie z zasadą reprezentacji ujawnioną w rejestrze przedsiębiorców KRS.   

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą 

podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  na 

podstawie  art.  186  ust.  2  Ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Izba  zważyła,  że  skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z przysługującej  mu 

czynności dyspozytywnej, tj. uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po 

str

onie  Zamawiającego  nie  przystąpił  do  postępowania  żaden  wykonawca,  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  zgodnie 

z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  Ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego 

obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

Ustawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, 

iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………