KIO 2243/18 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2243/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  8  listopada  2018  roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2018 

roku  przez 

wykonawcę  ABOOK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Z

nosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  ABOOK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty 7 500,00 

zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 2243/18 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Warszawie (zwany dalej

: „zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na 

Dostawę rękawiczek chirurgicznych. Numer referencyjny: RZP-60/KS/2018 na podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz. 1986),  (zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”).  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  7  września  2018  roku 

pod numerem  611825-N-2018. 

Wartość zamówienia  nie przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 25 października 2018 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących 

udział  w postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  wykluczeniu  wykonawcy 

ABOOK Sp. z o.o. 

W 

dniu 30 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca 

ABOOK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie 

(w formie  pisemnej) 

od  niezgodnej  z  ustawą  Pzp  czynności  zamawiającego,  polegającej 

na 

wykluczeniu  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy P. H. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1  i  art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

w zw. z 

§ 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów (Dz.U.  z 2016 r., 

poz.  1126  ze  zm.) 

poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  pomimo, 

iż wykazał  on  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych 

z 

uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów  prawa,  a  przy  tym  wykazał, 

że obowiązek posiadania zezwolenia nie wynika z odrębnych przepisów; 

2)  art. 

24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  za  odrzuconą  oferty  złożonej 

przez

odwołującego; 

ewentualnie: 

3)  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 i art. 25 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów poprzez 

zaniechanie unieważnienia postępowania z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób 

nieprowadzący do wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty; 

nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny oferty, a w konsekwencji wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej 

ewentualnie 

unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  dniu  31  października  2018  roku  zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym 

udział w postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania 

odwoławczego (drogą elektroniczną i listem poleconym).  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W 

terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.  

W  dniu  7  listopada 

2018  roku  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

(w formie 

pisemnej),  w  której  oświadczył,  iż  postanawia  uwzględnić  odwołanie  w  całości 

oraz 

unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 jako obarczonego niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy 

w sprawi

e zamówienia publicznego.  

Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną 

do  reprezentowania  zamawiającego.  Oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości 

zostało  złożone  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron,  którego  termin  został 

wyznaczony na dzień 13 listopada 2018 roku.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na posiedzeniu  niejawnym  be

z  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawia

jący wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia 

przez 

Izbę postępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie 

przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie 

przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów 

odwołania) 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego 

bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

koszty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.  

Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972) 

stanowi,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 7 500,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący: 

……..…....………………………