KIO 2240/18 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2018 r.

Sygn. akt KIO 2240/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodnicząca:      Anna Osiecka 

Protokolant:           Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2018  r.  przez  wykonawcę  S.H. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DS  Comp  S.H.  z  siedzibą  

w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Informatyki 

Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu 

przy  udziale  wykonawcy  Symmetry  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze. 

2.   Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  S.H. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DS Comp S.H. z 

siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), sta

nowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Zasądzić  od  wykonawcy  S.H.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DS 

Comp  S.H. 

z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  zamawiającego  Centrum  Informatyki 

Resortu Finans

ów z siedzibą w Radomiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 2240/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Centrum Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu,  dalej „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  Rozbudo

wę  infrastruktury  w  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  — 

Część  IX  rozbudowa  macierzy  Huawei  Oceanstore.  Postępowanie  to  prowadzone 

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), dalej 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2018/S 168-382184 w dniu 

1 września 2018 r. 

W  dniu 

29  października  2018  r.  wykonawca  S.H.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą DS Comp S.H. z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”, złożył do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez niezastosowanie polegające na odstąpieniu od żądania 

w  pierwszej  kolejności  wyjaśnień  treści  oferty  z  jej  autorem  i  ustalenie  przez 

Zamawiającego  samodzielnie  rzekomego  sposobu  realizacji  zamówienia  w  oparciu  

o  oświadczenie  producenta  Huawei,  które  to  bazuje  na  innych  założeniach 

technicznych  zastosowanych  przy  jego  realizacji  ni

ż  faktycznie  zaoferowane  przez 

w

ykonawcę  rozwiązanie,  w  konsekwencji  czego  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  iż  treść  oferty 

Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

bez  wcześniejszego  zastosowania  instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  powtórzenia  czynności  badania  

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; dokonania wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

  W dniu 2 listopada 2018 r. p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosiła spółka Symmetry Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Odwołujący  w  dniu  13  listopada  2018  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  po  otwarciu 

posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania  w całości. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną 

do  reprezent

owania  Odwołującego  i  skutkuje  koniecznością  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

W  związku  z  cofnięciem  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  postanowiła  

o  zwrocie  na  rzecz  O

dwołującego  90%  wpisu,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), dalej „rozporządzenie”, 

Izba  orzekła  o  dokonaniu zwrotu Odwołującemu z  rachunku  bankowego  Urzędu Zamówień 

Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisów od odwołania. 

Izba uznała, że z uwagi na okoliczność, że cofnięcie odwołania nastąpiło po otwarciu 

posiedzenia  z  udziałem  stron  i  miało  miejsce  na  mniej  niż  jeden  dzień,  na  który  został 

wyznaczony termin posiedzenia, a Zamawiający złożył na posiedzeniu wniosek o przyznanie 

kosztów,  Izba  zasądziła,  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia,  

od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2 

rozporządzenia, czyli koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący:   ……………………………………….