KIO 2233/18 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2233/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 7 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2018  r.  przez  wykonawcę  FBSerwis 

Wrocław  Sp.  z  o.  o.  w  Bielanach  Wrocławskich  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Kobierzyce 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz   wykonawcy  

FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.  o.  w  Bielanach  Wrocławskich  kwoty  15  000  zł  00 gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do postanowienia z dnia 7 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2233/18 

Zamawiający  Gmina  Kobierzyce  z  siedzibą  przy  al.  Pałacowej  1  w  Kobierzycach 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  usługi 

polegającej  na  odbiorze,  zbieraniu,  transporcie  odpadów  komunalnych  pochodzących 

z 

nieruchomości  na  terenie  gminy  Kobierzyce  oraz  zagospodarowanie  tych  odpadów”, 

o 

numerze  nadanym  przez  zamawiającego  RŚZiZP.271.0073.2018,  o  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

września 2018 r. pod numerem 2018/S 177 - 401383, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) 

dalej jako „p.z.p.” 

W dniu 

29 października 2018 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania 

wniósł  wykonawca  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  przy  ul.  Atramentowej 

10 w 

Bielanach Wrocławskich, zwany dalej jako „odwołujący”.  

W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  29  ustawy  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  41  ust.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r. 

o odpadach (Dz. U z 2016 r., poz. 1987, ze zm., dalej: 

„ustawa o odpadach") poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności 

mających wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób sprzeczny z obowiązującym 

prawem, tj. przez wskazanie, iż obowiązkiem Wykonawcy jest prowadzenie zbierania 

odpadów  na  terenie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (dalej: 

„PSZOK"), do której to nieruchomości Wykonawca nie posiada tytułu prawnego przy 

jednoczesnym  zastrzeżeniu,  iż  jedyną  podstawą  do  korzystania  z  nieruchomości 

będzie  podpisana  umowa  o  zamówienie  publiczne  i  zgoda  na  dysponowanie  przez 

Wykonawcę terenem PSZOK-u w Pełczycach na cele prowadzenia PSZOK, podczas 

gdy zgodnie z art. 

41b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach („UO") zbieranie 

odpadów  komunalnych  może  odbywać  się  jedynie  na  terenie,  którego  posiadacz 

odpadów  jest  właścicielem,  użytkownikiem  wieczystym,  użytkownikiem  lub 

dzierżawcą; 

art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  41b  ust  2  i  ust.  3  UO  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich okoliczności  mających wpływ 

na sporządzenie oferty oraz w sposób sprzeczny z obowiązującym prawem, tj. przez 

wskazanie

,  iż  obowiązkiem  Wykonawcy  jest  uzyskanie  najpóźniej  do  dnia  1  lipca 

2019 r. zezwolenia na zbieranie odpadów dla nieruchomości położnej w Pełczycach 

na  potrz

eby  prowadzenie  zbierania  odpadów  na  terenie  PSZOK,  i  jednoczesną 

odmowę  zawarcia  z  Wykonawcą  umowy  dzierżawy  nieruchomości  spełniającej 

wymagania UO lub ustanowienie użytkowania, podczas gdy zgodnie z art. 41 b ust. 

i 3 UO podmiot występujący o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów powinien 

posiadać  tytuł  prawny  do  nieruchomości  w  postaci  umowy  dzierżawy  lub 

użytkowania,  a  umowa  dzierżawy  lub  ustanowienie  użytkowania  powinny  zostać 

zawarte w formie aktu notarialnego; 

art.  387  ust.  1 k.c.  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  oraz  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  - 

poprzez  objecie  przedmiotem  zamówienia  świadczenia  niemożliwego  w  sensie 

prawnym,  wyrażającego  się  nakazaniem  wykonawcy  zbierania  odpadów  na  terenie 

PSZOK  w  Pełczycach  oraz  nakazaniem  mu  uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów  wydanego  dla  tej  nieruchomości  przy  jednoczesnym  zastrzeżeniu,  że 

Zamawiający  nie  zawrze  z  wykonawcą  umowy  dzierżawy,  a  jedynie  podpisze 

oświadczenie  dotyczące  zgody  na  dysponowanie  nieruchomością,  co  zgodnie  z  art. 

41b  UO  nie  będzie  wystarczające  do  uzyskania  przez  wykonawcę  zezwolenia  na 

zbieranie odpadów komunalnych i tym samym do zgodnego z prawem zbierania tych 

odpadów na terenie PSZOK w Pełczycach. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmiany  z

askarżonych  odwołaniem  postanowień  SIWZ,  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi 

w 

treści odwołania oraz zasądzenie na kosztów postępowania odwoławczego. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i prawne 

uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej. 

W  dniu  5  listopada  2018  r. 

zamawiający  przekazał  Izbie  oświadczenie 

o 

uwzględnieniu odwołania w całości. Przedmiotowe stanowisko procesowe zostało złożone 

przez  osob

ę  właściwie  umocowaną  do  reprezentacji  zamawiającego,  zgodnie  z  publicznie 

dostępnymi informacjami zamieszczonymi w Biuletynie Informacji Publicznej. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  aktami  postępowania  odwoławczego,  do  postępowania 

odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p. 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  5  listopada  2018  r.  w sposób 

niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia  zarzutów  postawionych  w odwołaniu. 

Natomiast 

wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego, 

w 

wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art. 186  ust.  2  p.z.p.  i 

zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zate

m  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………