KIO 2225/18 Sygn. akt: KIO 2241/18 WYROK dnia 16 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2225/18  

Sygn. akt: KIO 2241/18 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                    Protokolant: 

Adam Skowroński 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopad

a  2018  r.  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 października 2018 r.: 

A.  przez 

wykonawc

ę 

Kapsch 

Telematic 

Services 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (KIO 2225/18),  

B. 

przez  wykonawcę  Siemens  Mobility  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (KIO 2241/18), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, 

p

rzy udziale wykonawców: 

1.  Siemens Mobility Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie, 

Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Politraffic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  2225/18  

po stronie O

dwołującego, oraz przy udziale wykonawców: 

1.  Sprint S.A. 

z siedzibą w Olsztynie, 

WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach 

zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  2225/18  

po stronie Z

amawiającego, 

oraz 

przy udziale wykonawców: 

1.  Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

2.  Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

3.  Politraffic Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

4.  Sprint S.A., 

z siedzibą w Olsztynie, 

5.  WASKO S.A. z 

siedzibą w Gliwicach, 

zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  2241/18  

po stronie O

dwołującego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie o sygn. akt KIO 2225/18, 

2.  umarza 

postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2241/18  za  wyjątkiem  zarzutu  

nr 1 

odwołania - w częściach oznaczonych literami B i H, który to zarzut oddala, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołujących:  Kapsch  Telematic  Services  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Siemens  Mobility 
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 
(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołujących,  

w tym: 

a. 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Odwołującego  Kapsch  Telematic  Services  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Odwołującego Siemens Mobility Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Kapsch  Telematic  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  kwoty  5 

000,00  zł  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej nadwyżkę wpłaconą przez Odwołującego ponad obowiązującą wysokość 

kwoty wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2225/18 
 
Sygn. akt KIO 2241/18 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 

r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na 

Centralny  Projekt Wdrożeniowy  -  Krajowy  System  Zarządzania Ruchem  na  sieci TEN-T 

Etap  1,  znak  sprawy  DPR.DPR-2.2413.27.2018.DZ.21, 

zwane  dalej  Postępowaniem. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 17 października 2018 r. pod nr 2018/S 200-454834. 

W  dniu  29 

października  2018  r.  wykonawca  Kapsch  Telematic  Services  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Dalej  –  Odwołujący  Kapsch  

lub Kapsch) wni

ósł odwołanie (KIO 2225/18), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  43  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  9a  ust.  1  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  wyznaczenie  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  (Sekcja  IV.2.2.)  oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  SIWZ),  Pkt  17.1  Tom  1  IDW,  terminu  na  złożenie  ofert  na  dzień  

23  listopada  2018  roku,  który  to  termin  jest  terminem  zbyt  krótkim, 

nieuwzględniającym  czasu  potrzebnego  na  przygotowanie  i  złożenie  ofert  oraz 

nieuwz

ględniającym złożoności zamówienia i obszerności dokumentacji, którą należy 

przeanalizować  przed  sporządzeniem  oferty,  a  w  konsekwencji  naruszenie  przez 

Zamawiającego  reguł  wyznaczania  terminów  na  składanie  ofert  oraz  obowiązku 

przygotowania  i  przeprowadze

nia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców; 

2.  art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust.  1  Pzp 

przez  określenie przez  Zamawiającego 

warunku udziału wykonawców w postępowaniu, wskazanego w Sekcji III.1.3) Pkt 1.1 

ogłoszenia o zamówieniu oraz Pkt 7.2.3) a) Tom 1 IDW SIWZ, w sposób zbyt ogólny  

i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  przede  wszystkim  bezzasadnie 

pomijający  obowiązek  wykazania  przez  wykonawców  doświadczenia  w  zakresie 

wdrożenia  systemu  zarządzania  lub  sterowania  ruchem  drogowym  na  drogach 

szybkiego ruchu, co w konsekwencji narusza reguły dotyczące określania warunków 

stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielnie zamówienia oraz uniemożliwia 

Zamawiającemu  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego zamówienia; 

3.  art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 353

 Kodeksu cywilnego (dalej Kc) przez przyznanie 

Zamawiającemu  zbyt  ogólnie  sformułowanego  oraz  jednostronnego  prawa  

do  odstąpienia  od  umowy,  o  którym  mowa  w  §  24  ust.  5  i  9  IPU,  Tom  II  SIWZ,  

za  niezrealizowanie  poszczególnych  elementów  umowy  nawet  z  przyczyn 

niezależnych  od  Wykonawcy,  co  w  konsekwencji  narusza  zasady  jednoznacznego 

opisu przedmiotu zamówienia i zasady swobody umów. 

Odwołujący  Kapsch  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

zmianę treści ogłoszenia, o zamówieniu oraz postanowień SIWZ w zakresie terminu 

składania ofert przez jego przedłużenie do dnia 29 marca 2019 roku, 

zmianę treści Sekcji III 1.3) Pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz Pkt 7.2.3 lit. a) Tom 

1 IDW SIWZ 

przez wskazanie warunku udziału w Postępowaniu o następującej treści: 

„Wykonawca  zamówienia  musi  wykazać,  że  wykonał  w  sposób  należyty  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  

na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  centralnego  systemu  zarządzania  ruchem  

na  drogach  szybkiego  ruchu  (autostrady  i/lub  drogi  ekspresowe)  z  minimum  

2  podcentralami  (centrami  regionalnymi)  i  minimum  3  stacjami  operatorskimi,  który 

musiał umożliwiać: wyświetlanie danych o zarządzaniu ruchem na wielkoformatowej 

ścianie wideo oraz konfigurację i wybór scenariuszy i procedur zarządzania ruchem, 

urucham

ianych jednocześnie przez różnych operatorów ruchu oraz interakcją między 

nimi w celu zapewnienia kierowcom płynnej i zoptymalizowanej podróży”, 

zmianę treści  SWIZ, Tom  II  - IPU  §  24  ust.  5  i 9  przez  wprowadzenie postanowień, 

zgodnie  z  którymi  odstąpienie  od  umowy  przez  Zamawiającego  i  nałożenie  kar 

umownych  jest  możliwe  jedynie  w  przypadku  opóźnień  powstałych  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy i przekraczających 14 dni. 

W  dniu  29 

października  2018  r.  wykonawca  Siemens  Mobility  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Dalej  Odwołujący  Siemens  lub  Siemens) 

wniósł odwołanie (KIO 2241/18), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  Pzp,  art.  29  ust.  2  Pzp

,  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  niewyczerpujące, 

niejednoznaczne  opi

sanie  przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich 

okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, co może również spowodować 

nieporównywalność  ofert  z  uwagi  na  przyjęcie  różnych  założeń  przy  kalkulacji  ofert 

przez  poszczególnych  wykonawców  oraz  może  prowadzić  do  uprzywilejowania 

wykonawców,  którzy  wykonywali  istniejącą  infrastrukturę,  a  której  dotyczą  prace 

objęte  niniejszym  zamówieniem,  naruszając  tym  samym  zasadę  uczciwej 

konkurencji, 

2.  art. 9a ust. 1 

Pzp  przez  określenie  zbyt  krótkiego  terminu  na  złożenie  ofert, 

nieuwzględniającego  złożoności  niniejszego  zamówienia  oraz  czasu  potrzebnego  

na  przygotowanie  ofert,  a  tym  samym  uniemożliwia  udział  i  uzyskanie  zamówienia 

podmiotom zdolnym do realizacji niniejszego zamówienia. 

Odwołujący Siemens wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  wprowadzenie  zmian  do  SIWZ 

oraz  przedłużenie  terminu  składania  ofert  w  sposób 

wskazany w treści uzasadnienia Odwołania 

KIO 2225/18 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Kapsch wskazał m.in.: 

Zamawiający  przy  wyznaczaniu  terminu  składania  ofert  na  dzień  23  listopada  2018  roku 

naruszył  art.  43  ust.  2  Pzp  w  związku  z  art.  9a  ust.  1  Pzp  oraz  art.  7  ust  1  Pzp.  Zgodnie  

z art. 43 ust. 2 Pzp w brzmieni

u znajdującym zastosowanie dla postępowania, w przypadku 

zam

ówień  o  wartości  przekraczających  tzw.  „progi  unijne”  jak  ma  to  miejsce  

w  przedmiotowym  zamówieniu  „termin  składania  ofert  nie  może  być  krótszy  niż  40  dni  

od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Przepis 

cytowane

go  powyżej  art.  43  ust.  2  Pzp  należy  jednakże  stosować  łącznie  z  regułami 

opisanymi  w  art.  9a  Pzp

,  które  stanowią,  że  „wyznaczając  terminy  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofert,  zamawiający  uwzględnia  złożoność 

zamówienia oraz, w przypadku ofert, czas potrzebny na sporządzenie ofert, z zachowaniem 

określonych  w  ustawie  minimalnych  terminów  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu lub ofert. Przy wyznaczaniu terminu składania ofert zamawiający 

nie  może  jedynie  bazować  na  terminie  minimalnym,  ale  winien  każdorazowo  badać 

złożoność  zamówienia  oraz  rzeczywisty  czas,  jaki  jest  w  praktyce  potrzebny  na  należyte 

sporządzenie  oferty,  z  uwzględnieniem  uwarunkowań  wynikających  także  z  kalendarza. 

Przedmiotowe  zamówienie  ma  charakter  skomplikowany,  wymagający  zastosowania 

najnowocześniejszych  technologii  oraz  kwalifikacji  i  doświadczeń  specjalistów,  często 

pochodzących  spoza  Polski.  O  złożoności  przedmiotu  zamówienia  przesądza  

m.in.  obszerna  dokumentacja  przetargowa. 

Sama  ogólna  dokumentacja  techniczna  

oraz Istotne Postanowienia Umowy (dalej IPU)

, bez załączników o charakterze technicznym 

(o  które  wystąpił  Wykonawca),  zawiera  ponad  tysiąc  stron  (około  1700  stron,  dodatkowo 

część dokumentacji, do której Zamawiający odwoływał się w opisach również nie została na 

ten 

moment  udostępniona Wykonawcom.  Cała dokumentacja  została udostępniona jedynie  

w  języku  polskim.  Wykonawcy  zagraniczni,  a  także  wykonawcy  krajowi,  którzy  chcą 

skorzystać  z  wiedzy  ekspertów  zagranicznych  muszą  zatem  dokonać  niezbędnych 

tłumaczeń  udostępnionych  dokumentów,  przy  czym  z  uwagi  na  techniczny  charakter 

dokumentów  oraz  ich  znaczenie  dla  dokonania  wyceny,  tłumaczenia  te  nie  mogą  być 

dokonywane  przy  użyciu  powszechnie  dostępnych  narzędzi  w  rodzaju  programów  

do  automatycznego  tłumaczenia.  Wymagają  one  zaangażowania  specjalistycznych 

tłumaczy,  ze  względu  na  to,  iż  przedmiotem  tłumaczenia  są  komercyjnie  wiążące 

dokumenty,  w  efekcie  analizy  których  powstać  ma  wiążąca  oferta.  Mając  na  uwadze 

charakter  proce

su  udzielania  zamówień  publicznych  i  związane  z  nim  wymagania 

rzetelności,  należyta staranność  przy  tłumaczeniu dokumentów jest  wymogiem koniecznym  

i oczywistym. 

Przy wyznaczeniu terminu składania ofert należy także uwzględniać ograniczenia wynikające 

z  kalendarza. 

Termin  na  złożenie ofert  od  momentu  wysłania ogłoszenia o przedmiotowym 

zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej wynosi co prawda 42 dni. Jednakże 

okres  - 

od  momentu,  kiedy  wykonawcy  mogli  w  praktyce  dowiedzieć  się  o  wszczęciu 

Postępowania,  a  więc od momentu  publikacji  ogłoszenia,  do  wyznaczonego  dnia  składania 

ofert-

wynosi  37  dni.  Realny  termin,  w  jakim  wykonawcy  mogą  analizować  dokumentacje 

przetargową, jest tylko z tego tytułu krótszy o 5 dni. 

W tym okresie 

wystąpiły dodatkowe dni ustawowo wolne od pracy, a więc 1 listopada 2018 

roku,  11  listopada  2018  roku  i 

12  listopada  2018  roku.  Dodatkowo,  odliczyć  należy  także 

soboty i niedziele, jako dni wolne od pracy. Po odliczeniu dni wolnych od pracy realny termin 

przewidziany na możliwość oceny dokumentacji oraz na przygotowanie i sporządzenie oferty 

wynosi  tylko  25  dni.  K

ażdy  z  wykonawców  winien  dysponować  także  odpowiednią  ilością 

czasu potrzebnego do analizy dokumentacji oraz zgłaszania istniejących wątpliwości w trybie 

i  na  zasadach  ok

reślonych  w  art.  38  Pzp.  Ostateczne  i  rzetelne  sporządzenie  oferty  jest 

bowiem  w  praktyce  możliwe  dopiero  po  uzyskaniu  niezbędnych  wyjaśnień  treści  SIWZ. 

Mając  na  uwadze  ograniczenia  wynikające  z  art.  38  ust.  1  Pzp,  z  uwagi  na  wyznaczenie 

terminu składania ofert na 23 listopada 2018 roku, wykonawcy mają jedynie kilkanaście dni 

kalendarzowych (po odjęciu dni wolnych od pracy zostaje faktycznie niewiele ponad 10 dni 

roboczych) na dokonanie analiz, tłumaczeń oraz zadanie wymaganych pytań do treści SIWZ. 

Jest t

o zdecydowanie za mało dla analizy całej przekazanej wykonawcom dokumentacji oraz 

przeprowadzenia  stosownych  uzgodnień  z  ewentualnymi  podwykonawcami,  a  tym  bardziej 

jest  to  za  mało  na  rzetelne  przygotowanie  i  skalkulowania  konkurencyjnej  oferty,  a  także 

uz

yskanie wszelkich niezbędnych zgód wymaganych przez wewnętrzne procedury u danego 

wykonawcy. Z

amawiający zastosował terminy minimalne, które są nieadekwatne do zakresu 

zamówienia,  jego  złożoności  i  nie  przewidują  wystarczającego  czasu  potrzebnego  

na  sporz

ądzenie  rzetelnej  oferty.  Dodatkowo,  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  może  zaistnieć 

konieczność  skorzystania  z  podwykonawców  przez  podmioty  składające  oferty  

w Postępowaniu, co jest praktyką powszechną przy zamówieniach o tak złożonym zakresie. 

Termin  składania  ofert  powinien  zatem  być  wystarczający  również  dla  przeprowadzenia 

negocjacji  biznesowych  z  takimi  podmiotami,  których  wynik  mógłby  być  następnie 

odzwierciedlony w złożonej ofercie. 

Zamawiający  wyznaczając  termin  na  przygotowanie  i  złożenie  oferty  nie  wziął  zatem  pod 

uwagę zasady określonej w art. 9a Pzp. Nie zmienia tej oceny okoliczność publikacji w dniu 

18  września  2018  roku  wstępnego  ogłoszenia  informacyjnego  o  przedmiotowym 

zamówieniu,  gdyż  nie  zawierało  ono  szczegółowych  informacji  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia,  a  przede  wszystkim  nie  spełnione  zostały  przesłanki  zastosowania  art.  43  

ust.  2b  pkt  1  Pzp

,  ponieważ  wstępne  ogłoszenie  informacyjne  o  zamówieniu  nie  zostało 

zamieszczone  (opublikowane)  na  co  najmniej  35  dni  przed  przekazaniem  ogłoszenia  

o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (tj. na 35 dni przed 12 października 2018 

roku). 

Zamawiający  nie  udostępnił  szczegółowej  dokumentacji  interfejsów  istniejących  rozwiązań 

oprogramowania i urządzeń (m.in. znaki zmiennej treści, czy stacje meteo), które pozwoliłyby 

wszystkim  potencjalnym  wykonawcom  na  zapoznanie  się  z  takim  materiałem  i  właściwą 

wycenę  wymaganych  prac.  Wykonawcy  muszą  tym  samym  na  własną  rękę  poszukiwać 

dokumentów  i  dostawców  tego  sprzętu,  co  także  znacznie  wydłuża  proces  analizy  

i wzmacnia ryzyko nieadekwatnego skalkulowania wartości ofert. Wykorzystanie istniejących 

rozwiązań  pozwoliłoby  Wykonawcy  na  zoptymalizowanie  oferty  w  zakresie  dostarczanych 

urządzeń  oraz  koniecznych  prac  projektowych  i  budowlanych.  Skarżone  działanie 

Zamawiającego  stanowi  także  naruszenie  jednej  z  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych,  a  mianowicie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Potwierdza  to  także 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  w  swych  wyrokach  często  stwierdzała,  

że "(...) wyznaczenie zbyt krótkich terminów składania ofert może naruszać zasadę uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  pewnych  przypadkach  wręcz 

ograniczać dostęp do zamówienia.  

Dodatkowo, w odniesieniu do pozacenowych kryteriów oceny oferty, Zamawiający oczekuje 

od  wykonawców  składających  oferty  przedłożenia  dodatkowych  dokumentów  służących, 

ocenie oferty. Są nimi w szczególności opisane w punkcie 19 SIWZ pn. „metodyka realizacji 

zamówienia”  dokumenty  uzasadniające  szczegółowo  przesłanki  skrócenia  wykonania 

zamówienia przez oferenta oraz dowodzące kompetencji z dziedziny ITS logicznego modelu 

danych  dla  wybranych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  modułów  centralnych. 

Przygotowanie obu tych dokumentów jest czasochłonne i wymaga dokładnego  zrozumienia 

zakresu  przedmiotu  zamówienia,  może  wymagać  konsultacji  z  zagranicznymi  ekspertami,  

a  w  przypadku  drugiego  z  dokumentów,  w  rzeczywistości,  wymaga  wstępnego 

zaprojektowania  architektury  całego  systemu.  W  tak  krótkim  czasie,  jaki  Zamawiający 

prz

ewidział na składanie ofert, jest to praktycznie nierealne. 

Zarzut nr 2 

Jak  wskazuje  art.  22  ust.  1  pkt.  2  Pzp

,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  

się  wykonawcy,  którzy  w  szczególności  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile 

zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu 

do  potwierdzenia  zainteresowania.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  Pzp 

zamawiający  określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne poziomy zdolności. 

W niniejszym postępowaniu w Sekcji III.1.3) Pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz Pkt 7.2.3) 

a)  Tom 

1  IDW  SIWZ,  Zamawiający  wskazał  wymagania  dotyczące  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej,  które  wykonawcy  muszą  spełniać,  aby  móc  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia. Zamawiający wskazał, że ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonawca 

musi między innymi wykazać, że wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie, co najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu 

zarządzania  lub  sterowania  ruchem  drogowym,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  18  min  PLN 

brutto, obejmujące łącznie wszystkie niżej wymienione elementy: 

(i) 

centrum  zarządzania  lub  sterowania  ruchem  drogowym  z  minimum  trzema 

stanowiskami  dl

a  operatorów,  które  musiało  umożliwiać  prezentację  danych  

z  systemu  zarządzania  lub  sterowania  ruchem  drogowym  na  wielkoformatowej 

ścianie  wizyjnej  o  minimalnych  wymiarach:  270x150  cm  oraz  wybór  -  scenariusza  

i procedury zarządzania ruchem, 

(ii) 

minimum  10  znaków  o  zmiennej  treści  realizujących  scenariusze  zarządzania 

ruchem, które zostały opracowane i zaimplementowane do systemu centralnego, 

(iii)  system  wizyjny  zbudowany  z  co  najmniej  15  kamer  PTZ  (z  ang.  Pan/Tilt/Zoom) 

monitoringu  wizyjnego,  w  skład  którego  wchodziła  cyfrowa  transmisja  i  rejestracja 

obrazu, transmisja za pomocą sieci światłowodowej, 

(iv) 

system pomiaru ruchu z instalacją co najmniej 10 punktów detekcji określającej stan  

i parametry ruchu. 

Zatem,  chociaż  przedmiot  zamówienia  dotyczy  systemu  zarządzania  ruchem  na  drogach 

s

zybkiego ruchu należących do sieci TEN-T, Zamawiający wymaga, aby wykonawcy chcący 

wziąć  udział  w  postępowaniu  legitymowali  się  jedynie  doświadczeniem  w  zakresie 

zaprojektowania  i  wdrożenia  systemu  zarządzania  lub  sterowania  ruchem  drogowym  

na jakichkolwiek drogach. T

ak sformułowany warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia w niniejszym Postępowaniu, gdyż uniemożliwia ocenę zdolności wykonawcy do 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  zatem  jest  sprzeczny  z  art.  22  ust.  1a  Pzp. 

Z

arządzanie  ruchem  na  drogach  szybkiego  ruchu  charakteryzuje  się  znaczną  odrębnością  

i  specyfiką,  w  porównaniu  z  zarządzaniem  i  sterowaniem  ruchem  na  innych  drogach  

(np.  ulicach  w  miastach).  Systemy  zarządzania  ruchem  drogowym  na  drogach  szybkiego 

ruchu  (HTMS)  mają  profil  wymagań  -  mimo,  że  występują  pomiędzy  nimi  obszary  

w  niewielkim  stopniu  nakładające  się  na  siebie  -  zasadniczo  odmienny  od  miejskich 

systemów zarządzania ruchem (UTMS).  Głównym przedmiotem zainteresowania systemów 

miejskich  są  sygnalizacje  drogowe  i  sterowanie  ruchem  drogowym  z  ich  wykorzystaniem.  

Ich  logika  biznesowa  znajduje  się  przede  wszystkim  w  sterowniku  sygnalizacji,  gdzie  jest 

przetwarzana automatycznie z sekundy na sekundę, bez ingerencji człowieka i tylko z rzadką 

ingerencją  systemu  centralnego.  Plany  reagowania  na  poziomie  systemu  centralnego  

są  ograniczone  lub  nie  występują  w  ogóle  i  są  zazwyczaj  również  przetwarzane 

automatycznie. 

Z kolei systemy na drogach szybkiego ruchu w większości nie wykorzystują 

sygnalizacji  świetlnych.  Logika  biznesowa  jest  odzwierciedlona  przez  ogromną  liczbę 

planów/scenariuszy reagowania, które znajdują się w systemie centralnym, zdalnie sterując 

urządzeniami  na  poziomie  terenu.  Typowa  skala  czasowa  to  minuty.  Systemy  na  drogach 

szybkiego  ruchu  charakteryzują  się  tym,  że  to  ludzie  zawsze  są  operatorami,  a  większość 

planów reagowania wychodzi im naprzeciw w celu podejmowania decyzji. W związku z tym, 

większość firm z branży ITS specjalizuje się tylko w systemach HTMS lub tylko w systemach 

UTMS,  w  szczególności  jeśli  chodzi  o  oprogramowanie  systemu  centralnego.  Istnieją 

wprawdzie  międzynarodowi  globalni  dostawcy,  którzy  zajmują  się  obiema  domenami,  

ale  także  ci  utrzymują  oddzielne  rozwiązania  programowe  dla  systemów  HTMS  i  UTMS  

oraz związane z nimi działy. Ponieważ kryteria kwalifikacyjne w Postępowaniu przy obecnym 

brzmieniu  dokumentacji  przetargowej  i  warunku  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  

w  postępowaniu  pozwalają  na  wybór  wykonawcy  bez  doświadczenia  z  systemami  HTMS 

(lub z doświadczeniem tylko w małych projektach wdrożeniowych) oraz biorąc pod uwagę to, 

co zostało wyjaśnione powyżej, naraża to Zamawiającego na ryzyka takie jak: 

uszczerbek  dla  życia,  zdrowia  i  mienia  (system  bezpośrednio  wysyła  polecenia  

do urządzeń o znaczeniu krytycznym, takich jak znaki ograniczenia prędkości), 

całkowite niepowodzenie projektu,  w  szczególności,  że  projekt jest  implementowany 

jako  obsługujący  znaczną  sieć  autostrad  dużego  kraju,  jakim  jest  Polska,  

z włączeniem do niego wielu regionalnych ośrodków, 

utrata  współfinansowania  UE  (wymagająca  pomyślnej  realizacji  projektu  do  końca 

2020 roku), 

4.  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

przez  umożliwienie  integratorom  ITS,  którzy 

nie  mają  odpowiedniego  doświadczenia  w  zakresie  systemów  zarządzania  ruchem 

na  drogach  szybkiego  ruchu,  uniknięcia  współpracy  z  europejskimi  ekspertami  

z  dziedziny  oprogramowania  systemów  HTMS.  Innymi  słowy  Wykonawcy  

nie  posiadający  doświadczenia  w  projektowaniu  i  implementacji  systemów 

zarządzania  ruchem  na  drogach  szybkiego  ruchu  nie  mają,  przy  obecnych 

warunkach 

udziału,  żadnej  dodatkowej  motywacji  do  poszukiwania doświadczonego 

podwykonawcy/partnera  w  tej  dziedzinie.  W  ten  sposób  uniemożliwia  się  firmom 

specjalizującym  się  projektowaniu  i  implementacji  HTMS,  a  np.  nie  posiadających 

doświadczenia np. w projektowaniu sieci światłowodowej, dostęp do przedmiotowego 

zamówienia. 

W  takiej  sytuacji  Zamawiający  powinien  dedykować  warunki  uczestnictwa  w  Postępowaniu 

podmiotom  wyspecjalizowanym  w  systemach  HTMS.  Można  to  przykładowo  rozwiązać 

poprzez  dodanie  kryterium  kwalifik

acji  podmiotowej  w  brzmieniu:  „Wykonawca  zamówienia 

musi  wykazać,  że  wykonał  w  sposób  należyty  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert; a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  centralnego 

systemu  zarządzania  ruchem  na  drogach  szybkiego  ruchu  (autostrady  i/lub  drogi 

ekspresowe)  z  minimum  2  podcentralami  (centrami  regionalnymi)  i  minimum  3  stacjami 

operatorskimi', który musiał umożliwiać: 

(i) 

wyświetlanie danych o zarządzaniu ruchem na wielkoformatowej ścianie wideo, 

(ii) 

oraz konfigurację i wybór scenariuszy i procedur zarządzania ruchem, uruchamianych 

jednocześnie przez różnych operatorów ruchu oraz interakcją między nimi w celu 

zapewnienia 

kierowcom płynnej i zoptymalizowanej podróży”. 

Zarzut nr 3 

Zamawiający  w  §  24  ust.  5  i  9  IPU  zawarł  listę  okoliczności,  które  uprawniać  go  będą  

do 

odstąpienia od umowy z Wykonawcą, tj. : Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia 

od Umowy w przypadku, gdy: 

Wykonawca  nie  przedstawi  Zamawiającemu  w  terminie  określonym  w  Umowie 

Koncepcji Realizacji Umowy; 

Wykonawca nie przedstawi Zamawiającemu w terminie określonym w Umowie Planu 

Wdrożenia; 

Wykonawca  nie  osiągnie  któregokolwiek  z  Kamieni  Milowych  nr  1-5  w  terminie 

określonym w Umowie; 

Kary  umowne  za  niedotrzymanie  terminu  realizacji  któregokolwiek  z  Kamieni 

Milowych  nr  1-

5,  przekroczą  20  %  wynagrodzenia  netto  Wykonawcy  za  realizację 

tego Kamienia Milowego; 

zostanie  wydany  wyrok  lub  postanowienie  zakazujące,  choćby  tymczasowo, 

korzystania z Systemu Centralnego; 

Wykonawca  nie  zrealizuje  w  terminie  określonym  w  Zleceniu  Usługi  Rozwoju 

Systemu.  

W ustępie 9 Zamawiający przyznał sobie prawo do odstąpienia od Umowy w terminie 90 dni. 

Zamawiający  w  projekcie  IPU  przewidział  jednostronną  możliwość  odstąpienia  od  Umowy  

i  to  bez  względu  na  winę  Wykonawcy.  Nie  przewidział  takiego  uprawnienia  po  stronie 

Wykonawcy. 

Zgodnie  z  brzmieniem  tego  paragrafu,  Zamawiający  jest  uprawniony  

do  odstąpienia  od  umowy  nawet  w  przypadku  jednodniowego  opóźnienia  Wykonawcy  

w dostarczeniu poszczególnych etapów dokumentacji, przewidując jednocześnie nakładanie 

na Wykonawcę kar umownych. Takie stanowisko wydaje się być skrajnie restrykcyjne i rodzi 

po stronie Wykonawcy wysokie ryzyko poniesienia szkody, nawet bez jego winy. 

Pozbawienie Wykonawc

ów prawa odstąpienia od umowy z tytułu niewywiązywania się przez 

Zamawiającego  z  postanowień  umownych  jest  niezgodne  z  zasadami  współżycia 

społecznego. Artykuł 353

k.c. zawiera co prawdę zasadę swobody umów, niemniej jednak 

swoboda  ta  doznaje  ograniczeń,  ponieważ  z  uwagi  na  treść  i  cel  umowy  nie  mogą  one 

sprzeciwiać  się  naturze  stosunku  zobowiązaniowego,  zasadom  współżycia  społecznego  

ani być sprzeczne z ustawą. 

KIO 2241/18 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Siemens wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1. 

Dokumentacja  przetargu  nie  zawiera  wszystkich  danych  potrzebnych  do  oszacowania 

kosztów  realizacji  zamówienia  i  tym  samym  przedstawienia  rzetelnej  oferty.  Zamawiający  

nie  uwzględnił  w  treści  SIWZ  wymagań  i  okoliczności  mających  istotny  wpływ  
na  sporządzenie ofert  przez Wykonawców.  Niedostateczny  opis  wymagań  Zamawiającego, 
co  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  może  spowodować,  że  wykonawcy  przyjmą 
kompletnie różne założenia do sporządzenia i kalkulacji ofert, czego konsekwencją może być 
nieporównywalność  złożonych  ofert.  Z  uwagi  na  nieudostępnienie  przez  Zamawiającego 
dokumentacji,  dotyczącej  infrastruktury,  na  której  mają  być  wykonane  prace  objęte 
niniejszym  zamówieniem,  Wykonawcy,  którzy  wykonali  istniejącą  infrastrukturę,  mając 
większą  wiedzę  o  tejże  infrastrukturze  i  możliwości  jej  zagospodarowania  będą  
w  uprzywilejowanej  pozycji  względem  pozostałych  wykonawców,  którzy  wezmą  udział  
w  postępowaniu  w  sprawach  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia.  Podmioty  dysponujące 
taką  dodatkową  wiedzą,  będą  mogły  dokonać  dużo  dokładniejszej  wyceny  zakresu  prac  
i  potencjalnego  ryzyka,  a  w  konsekwencji  złożyć  lepiej  wycenione  oferty.  Dokumenty  bądź 
elementy opisu przedmiotu zamówienia jakie powinny znaleźć się w treści SIWZ, by możliwe 
było rzetelne oszacowanie ofert i dlaczego udostępnienie poniższych danych/informacji jest 

istotne dla rz

etelnego sporządzenia oferty to: 

A.  Dokumentacja powykonawcza 

odcinków dróg, na których mają zostać zainstalowane 

moduły  rozproszone,  które  mają  być  rozmieszczone  zgodnie  z  wymaganiami 
Zamawiającego  znajdujących  się  w  katalogu  „Załącznik  3  -  lnwentaryzacja\Zasady 
rozmieszczania klas modułów wdrożeniowych" , w następujących plikach: 

1.  Warszawa - Klasa_101_A plan rozmieszczenia.xls  

2.  Warszawa - Klasa_101_B plan rozmieszczenia.xls  

3.  Warszawa - Klasa_101_C plan rozmieszczenia.xls  

4.  Warszawa - Klasa_101_F plan rozmieszczenia.xls  

5.  Warszawa - Klasa_101_G plan rozmieszczenia.xls  

6.  Warszawa - Klasa_102_A plan rozmieszczenia.xls  

7.  Warszawa - Klasa_102_D plan rozmieszczenia.xls  

8.  Warszawa - Klasa_103_B plan rozmieszczenia.xls  

9.  Warszawa - Klasa_104_B plan rozmieszczenia.xls  

10. Warszawa - Klasa_104_C plan rozmieszczenia.xls  

11. Warszawa - Klasa_105_B plan rozmieszczenia.xls  

12. Warszawa - KlasajL06_A plan rozmieszczenia.xls  

13. Warszawa - Klasa_106_B plan rozmieszczenia.xls  

14. Warszawa - KlasaJL06_C plan rozmieszczenia.xls  

15. Warszawa - Klasa_110_A plan rozmieszczenia.xls  

16. Warszawa - Klasa_lll_A plan rozmieszczenia.xls  

17. Warszawa - Klasa_lll_B plan rozmieszczenia.xls  

18. Warszawa - Klasa_112_A plan rozmieszczenia.xls  

19. Warszawa - Klasa_114_A plan rozmieszczenia.xls  

20. Warszawa - Klasa_114_B plan rozmieszczenia.xls  

21. Warszawa - Klasa_114_C plan rozmieszczenia.xls  

22. Warszawa - Klasa_115_A plan rozmieszczenia.xls  

23. Warszawa - Klasa_115_B plan rozmieszczenia.xls 

P

owyższe  pliki  określają  lokalizację  ponad  700  urządzeń  wymaganych  do  zaprojektowania  

i  wykonania  w  ramach  postępowania.  Dokument  Zamawiającego  pn.  „SIWZ-Tom-IV-

Formularz-cenowy-pdf

" formularz  cenowy  nr  3  wymaga podania ceny  za  „Doprowadzenie / 

wyposażenie  odcinków  (bramownic,  wysięgników,  szaf,  okablowania)",  w  tym:  bramownice 
szt.  119,wysięgniki,  szt.  89;  szafy  kpi.  518.  Powyższe  wskazuje  na  rozmiar  koniecznych  

do przeprowadzenia analiz. 

O

pracowanie projektu  i  instalacja  urządzenia  w  określonej  przez  Zamawiającego  lokalizacji 

wymaga  sprawdzenia,  czy  są  rezerwy  terenowe  na  posadowienie  fundamentu  wymaganej 
konstrukcji  wsporczej,  możliwości  doprowadzenia  zasilania  i  światłowodu,  czy  istnieje  i  czy 
jest drożna kanalizacja kablowa. Bez tej wiedzy, wykonawcy nie mogą określić, jaki ma być 
sposób  instalacji  urządzeń  i  związany  z  tym  zakres  nakładów,  a  w  konsekwencji  kosztów 

potrzebnych do sp

ełnienia wymagań przetargowych. W wielu przypadkach konieczne będzie 

przeprowadzenie  wizji  lokalnej  oraz  sz

czegółowego  wyjaśnienia  lub  zmiany  wymagań 

lokalizacji.  Przykładowo  obecnie  przewidziany  jest  montaż  modułów  klasy  102_A  i  102_D  
na  środku  mostu  Grota  Roweckiego  w  Warszawie  (konieczność  postawienia  bramownic  

nad wszystkimi pasami ruchu) bez wskazania, c

zy w konstrukcji mostu zostały przewidziane  

i wykonane elementy konstrukcyjne (jeśli tak to jakie), które można wykorzystać. W związku 
z  powyższym  już  na  etapie  przygotowywania  ofert  niezbędne  jest  udostępnienie 
dokumentacji powykonawczej odcinków dróg, na których mają być rozmieszczone instalacje 
i  urządzenia  objęte  niniejszym  zamówieniem.  Wykonawcy  muszą  wiedzieć,  do  jakiej 
infrastruktury muszą się dostosować i w jaki sposób oszacować koszty prac. 

Przedmiotowe 

zamówienie  obejmuje  powierzchnię  ok.  250  km  dróg.  Brak  rzetelnych 

informacji  przy  takiej  wielkości  i  złożoności  zamówienia,  może  prowadzić  do  przyjęcia 
zupełnie  odmiennych  założeń  realizacji  prac,  potencjalnych  ryzyk  co  przełoży  

s

ię na nieporównywalność ofert.  

B.  Dokumentacja  przetargowa  nie  zawiera 

postanowień  i  dokumentów  mówiących  

o  zawarciu  jakichkolwiek  porozumień  z  innymi  niż  Zamawiający  zarządcami  dróg,  
nie  ma  określonych  wymagań  i  wytycznych  do  montażu  wskazanych  klas  modułów 
wdrożeniowych  na  drogach  innych  zarządców  dróg,  w  szczególności  w  pliku 
„Warszawa - Klasa_101_B plan rozmieszczenia.xls". 

Odwołujący ma wiedzę, że w zarządzie innych niż Zamawiający podmiotów (i co do których 
Zamawiający nie przedstawił wymagań i wytycznych do montażu wskazanych klas modułów 
wdrożeniowych) są: 



  OID  nr  5 

moduł  w  klasie  101  B  planowany  na  DW579  przed  węzłem  Grodzisk 

Mazowiecki, 



OID nr 6 moduł w klasie 101 B planowany na DW718 ul. 3 Maja w Pruszkowie, 



OID nr 8 moduł w klasie 101 B planowany na DW579 w Grodzisku Mazowieckim, 



OID nr 9 moduł w klasie 101 B planowany na ul. Poznańskiej w m. Mory, 



OID nr 17 moduł w klasie 101 B planowany na ul. Piotra Wysockiego w Warszawie, 



OID nr 20 moduł w klasie 101 B planowany na ul. Marywilskiej w Warszawie, 



OID nr 23 moduł w klasie 101 B planowany na DW 718 ul. 3 Maja w Pruszkowie, 



OID nr 33 moduł w klasie 101 B planowany na ul. Wybrzeże Gdańskie w Warszawie, 



OID nr 34 moduł w klasie 101 B planowany na ul. Jagiellońskiej w Warszawie, 



OID nr 35 moduł w klasie 101 B planowany na ul. Modlińskiej w Warszawie. 

Brak  pozwolenia  ora

z  określenia  szczegółowych  warunków  instalowania  i  zabezpieczenia 

robót  nie  pozwala  na  weryfikację  możliwości  montażu  wymaganych  urządzeń  i  wpływa  
na  ryzyko  niezrealizowania  zadania  w  wymaganym  zakresie.  W  zawiązku  z  powyższym 
Odwołujący  wniósł  o  przedstawienie  wymagań  i  wytycznych  do  montażu  wskazanych  klas 
modułów wdrożeniowych na drogach innych zarządców dróg niż Zamawiający. 

C. 

W  §  5  ust.  29  IPU  (str.  23)  Zamawiający  wskazał,  że  udostępni  Wykonawcy 

posiadaną  dokumentację  sieci  telekomunikacyjnej.  Dokumentację  powykonawczą 
sieci telekomunikacyjnej w obszarze wdrożenia modułów rozproszonych Wykonawca 
powinien  otrzymać  na  etapie  przetargu,  aby  oszacować  i  skalkulować  prace 
konieczne do wykonania w zakresie ewentualnego uzupełnienia elementów kanałów 

technolog

icznych  lub  ich  budowy.  Wykonawca  musi  mieć  wiedzę  przed  złożeniem 

oferty,  czy  w  miejscach  krytycznych  takich  jak  wyżej  przywołany  Most  Grota  jest 
wybudowany  kanał  technologiczny  oraz  czy  w  kanale  technologicznym  jest  wolne 
miejsce  na  zaciągnięcie  okablowania  niezbędnego  do  skomunikowania  i  zasilenia 
urządzeń. Jest to niezbędne do rzetelnego szacowania oferty. 

Konieczne  jest  również  posiadanie  wiedzy  o  istniejącym  zasilaniu  urządzeń  przydrożnych, 

ewentualnych rezerwach  pozosta

wionych  w  istniejących  złączach  kablowych  podczas 

budowy/remontów  odcinków  dróg  objętych  zamówieniem  (patrz  Formularz  cenowy  nr  3 
Infrastruktura międzywęzłowa pkt. 3.2.2. Trasy kablowe energetyczne). 
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o udostępnienie posiadanej przez Zamawiającego 

do

kumentacji  sieci  telekomunikacyjnej  w  obszarze  wdrożenia  modułów  rozproszonych 

Wykonawcy,  oraz  informacji  o  istniejącym  zasilaniu  urządzeń  przydrożnych,  ewentualnych 
rezerwach  pozostawionych  w  istniejących  złączach  kablowych  podczas  budowy/remontów 

odci

nków dróg objętych zamówieniem. 

D. 

Oprócz  dokumentacji  powykonawczej  sieci  teletechnicznych  przed  złożeniem  oferty 

Wykonawca musi mieć wiedzę na temat konstrukcji budynków, w których wymagana 

jest  instalacja 

Centrów  Przetwarzania  Danych,  więc  miejsc,  w  których  mają  być 

przechowywane  i  przetwarzane  dane  na  dużą  skalę.  Wykonawca  musi  mieć 
pewność,  czy  pomieszczenia  w  obydwu  budynkach  Centrów  Przetwarzania  Danych 
są przystosowane do zabudowy lub doposażenia (w przypadku Centrum Zarządzania 

Ruchem  w  Strykowie)  w  niez

będne  urządzenia.  Bez  takiej  wiedzy  istnieje  ryzyko 

polegające  na  konieczności  adaptacji  dodatkowych  pomieszczeń  lub  nawet 
przebudowy  istniejących  budynków  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  możliwa  zabudowa 
wszystkich szaf serwerowych ze względu np. na ograniczenie wynikające z nośności 

stropu pomieszczenia serwerowni.  

Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o udostępnienie posiadanej przez Zamawiającego 
dokumentacji  budynków,  w  których  wymagana  jest  instalacja  Centrów  Przetwarzania 

Danych. 

E.  Wykonawca  powinien  otrzyma

ć  na  etapie  przetargu  szczegółowe  dane  na  temat 

urządzeń  sieciowych  oraz  systemów  teleinformatycznych,  które  posiada 
Zamawiający.  Minimalne  dane,  na  podstawie,  których  Wykonawca  będzie  w  stanie 
ocenić, czy urządzenia oraz systemy można ewentualnie wykorzystać przy realizacji 
przedsięwzięcia  to:  dokumentacja  powykonawcza  prezentująca  miejsce  zabudowy 
urządzeń  i  sposób  ich  podłączenia  do  aktualnie  eksploatowanej  infrastruktury 
Zamawiającego  oraz  podanie  typu  urządzenia  wraz  z  załączeniem  deklaracji 
zgodności CE. 

F. 

W  §  5  ust.  16,  41  IPU  (str.  21,  24  IPU)  Zamawiający  postawił  wymóg,  

aby  w  przypadku  prowadzenia  prac  w  lokalizacji  objętych  gwarancją  przez  stronę 
trzecią,  Wykonawca  udzielił  Zamawiającemu  gwarancji  w  zakresie,  w  jakim 
Zamawiający 

utraci 

dotychczasowe 

uprawnienia. 

Jednak 

Zamawiający  

nie  przedstawił  żadnych  informacji  na  temat  warunków  gwarancyjnych  
dla  poszczególnych  obiektów.  Wobec  powyższego  nie  jest  możliwe  oszacowanie 
zobowiązań,  które  Wykonawca  będzie  musiał  przejąć  w  okolicznościach  opisanych 

p

rzez  Zamawiającego,  bez  szczegółowych  informacji  na  temat  warunków 

gwarancyjnych  dla  poszczególnych  obiektów,  w  których  Wykonawca  będzie 
prowadził  prace.  Dlatego  też  do  niezbędnego  oszacowania  oferty  niezbędne  jest 
udostępnienie  przez  Zamawiającego  informacji  na  temat  warunków  gwarancyjnych 
dla poszczególnych obiektów, w których Wykonawca będzie prowadził prace. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  udostępnienie  informacji  na  temat  warunków 
gwarancyjnych dla poszczególnych obiektów, w których Wykonawca będzie prowadził prace. 

Alternatywnie, 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  SIWZ  przez 

usunięcie  §  5  ust  16  i  41  IPU.  Wymogi  wynikające  z  tych  postanowień  
są  nieproporcjonalne  z  punktu  widzenia  celu  niniejszego  zamówienia.  Postanowienia  

te  m

ogłyby  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawca,  mimo  prawidłowego  wykonywania 

umowy,  mógłby  stać  się  odpowiedzialny  za  wady  np.  nawierzchni  dróg  ekspresowych  
lub elementów konstrukcyjnych mostów.  

G. 

W  §  5  ust.  12  IPU  Wykonawca  został  zobowiązany  do  opracowania  wykazu 

Infrastruktury  sprzętowej  niezbędnej  do  wybudowania  lub  instalacji  i  uruchomienia,  
w  szczególności  w  pasie  drogowym,  w  Krajowym  Centrum  Zarządzania  Ruchem  
lub  Centrum  Zarządzania  Ruchem,  który  będzie  kompletny  i  wystarczający  
dla  spełnienia  wymogów  funkcjonalnych  i  niefunkcjonalnych  dla  Systemu  zawartych 

w OPZ (Rozdz. 2). 

Wykonawca został również zobowiązany do zapewnienia, że Infrastruktura sprzętowa będzie 
wystarczająca  do  należytego  wykonania  Umowy,  w  tym  także  dla  należytego  zarządzania 
ruchem  drogowym.  Dla  celów  realizacji  tego  obowiązku  Zamawiający  udostępnił  dokument  
w  postaci  „Planu  Rozmieszczenia  Klas  modułów  wdrożeniowych  w  pasie  drogowym", 
stanowiącym  Załącznik  nr  6  do  Umowy.  Wykonawcy  są  uprawnieni  do  posłużenia  
się  dokumentem  przekazanym  przez  Zamawiającego  w  celu  opracowania  wykazu. 
Opracowany  Wykaz  Infrastruktury  sprzętowej  podlega  odbiorowi  zgodnie  z  procedurą 
wskazaną w § 9 Umowy. Zgodnie z treścią SIWZ, Zamawiający może wymagać w ramach 
ww.  postępowania  instalacji  nieznanej  ilości  dodatkowych  elementów  w  pasie  drogowym  
w  celu  „należytego  wykonania  Umowy,  w  tym  także  dla  należytego  zarządzania  ruchem 

drogowym". 

Wyjaśnienie  wymagań  Zamawiającego  w  kwestii  ilości,  lokalizacji  i  rodzaju 

modułów  wdrożeniowych rozproszonych jest  kluczowe w  celu oszacowania wartości  oferty. 

D

o  SIWZ  nie  został  załączony  Załącznik  nr  6  do  Umowy  tj.  Plan  Rozmieszczenia  Klas 

modułów wdrożeniowych w pasie drogowym". Odwołujący wniósł o jego załączenie. 

H. 

W  §  2  ust.  5  i  6  IPU  Zamawiający  wymaga,  aby  na  okoliczność  opóźnienia  

w  przekazaniu  Wykonawcy  budynku,  w  którym  Wykonawca  ma  wykonać  główne 
prace  budowlane,  wykończeniowe,  instalacyjne  oraz  konfiguracyjne  Wykonawca 
zrzekł  się  wszelkich  roszczeń  wobec  Zamawiającego.  Z  drugiej  Zamawiający 
zaproponował,  aby  w  takim  przypadku  możliwa  była  zmiana  Umowy  w  zakresie  
jej przedmiotu poprzez określenie innej lokalizacji KCZR o charakterze tymczasowym 
lub poprzez zmianę sposobu wykonania tego zobowiązania przez Wykonawcę. 

W  sytuacji,  gdy  na  etapie  przetargu  nie  jest  znana  alternatywna  lokalizacja  KCZR  nie  da  

się  oszacować  kosztów,  jakie  Wykonawca  może  ponieść  w  sytuacji,  kiedy  wyżej  opisane 
ryzyko się zmaterializuje. 
Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  treści  SIWZ  i  wskazanie  alternatywnej  lokalizacji  

oraz  o  nakazan

ie  Zamawiającemu  zmiany  SIWZ  przez  usunięcie  ostatniego  zdania  

w § 5 ust. 5 IPU. 

I.  W ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca będzie m.in. odpowiedzialny  

za zaprojektowanie i  wdrożenie Systemu  Centralnego,  do którego  w  ramach innych 
projektów  inwestycyjnych  lub  innych  postępowań  przetargowych  będą  dołączane 

kolejne  systemy  (Moduły  wdrożeniowe  w  nomenklaturze  umownej).  Zgodnie  z  §  5 

pkt.  65  IPU  Wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  integracji  Centrów  Zarządzania 

Ruchem  z  Regionalnych  Projektów  Wdrożeniowych,  z  Systemem  Centralnym.  

B

ez  informacji  na  temat  liczby  i  rodzaju  urządzeń,  które  będą  podłączone  

do  poszczególnych  Centrów  Zarządzania  Ruchem  z  Regionalnych  Projektów 
Wdrożeniowych nie ma możliwości skalkulowania kosztów dotyczących: 



  prac 

projektowych

konfiguracyjnych 

i 

integracyjnych 

niezbędnych  

do  wykonania  połączenia  Systemu  Centralnego  z  Centrami  Zarządzania 
Ruchem z regionalnych Projektów Wdrożeniowych, 



złożoności,  wielkości,  a  tym  samym  licencji  na  bazy  danych  niezbędne  

w Centrum Przetwarzania Danych, 



  w  konsekwencji  - 

całości  infrastruktury  sprzętowej  w  Centrach  Przetwarzania 

Danych 

(liczby 

serwerów, 

macierzy, 

urządzeń 

transmisji 

danych)  

oraz  systemów  operacyjnych  i  oprogramowania  towarzyszącego,  które  należy 
zainstalować na przywołanej infrastrukturze. 

Odwołujący  wniósł  o  uzupełnienie  SIWZ  o  informacje  na  temat  liczby  i  rodzaju  urządzeń, 
które  będą  podłączone  do  poszczególnych  Centrów  Zarządzania  Ruchem  z  Regionalnych 
Projektów  Wdrożeniowych.  Bez  przedmiotowych  danych  nie  jest  możliwe  rzetelne 
przygotowanie „Metodyki realizacji zamówienia".  

T

ak  sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niezgodny  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  

Nie zawiera bowiem wyczerpujących informacji na temat wymagań i okoliczności mających 
istotny wpływa na sporządzenie oferty. 

Zarzut nr 2. 

Zgodnie  z  art.  9a  ust.  1  Pzp 

„Wyznaczając  terminy  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu lub ofert, Zamawiający uwzględnia złożoność zamówienia oraz, 
w  przypadku  ofert,  czas  potrzebny  na  sporządzenie  ofert,  z  zachowaniem  określonych  
w  ustawie  minimalnych  terminów  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  
w  postępowaniu  lub  ofert".  Przedmiotowe  zamówienie  obejmuje  ok.  250  km  siatki  dróg, 
wymaga  współpracy  specjalistów  z  różnych  dziedzin,  analizy  danych  z  różnych  dziedzic 
począwszy od prac budowlanych, a skończywszy na pracach telekomunikacyjnych, wymaga 
odpowiedniego  doboru  przyjętych  rozwiązań  w  celu  spełnienia  wymagań  SIWZ.  Temat 
postępowania  jest  bardzo  złożony  i  wymaga  konsultacji  z  specjalistami  z  wielu  obszarów 
oraz  szczegółowe  analizy  materiałów  udostępnionych  przez  Zamawiającego.  W  tym 
postępowaniu  istnieje  wiele  kwestii  wymagających  uzupełnienia.  O  skali  przedsięwzięcia 
świadczy zakres przedstawiony w opisie przedmiotu zamówienia w tym ponad 700 urządzeń 

wym

aganych  do  zaprojektowania  i  urządzeń  Wobec  powyższych  okoliczności,  w  ocenie 

Odwołującego wyznaczony przez Zamawiającego 37-dniowy termin na przygotowanie oferty 
jest  po  prostu  za  krótki  i  nieadekwatny  do  przedmiotu  akurat  niniejszego  Zamówienia  

i  uniemo

żliwia  w  istocie  udział  w  postępowaniu  i  uzyskanie  zamówienia  przez  podmioty 

zdolne  do  rea

lizacji  niniejszego  zamówienia.  Zamawiający  na  podstawie  art.  13  Pzp 

zamieścił  wstępne  ogłoszenie  o  planowanym  niniejszym  zamówieniu,  jednak  nie  zawierało 
ono  żadnych  danych,  które  umożliwiłyby  wcześniejsze  podjęcie  prac  nad  przygotowaniem  
i  oszacowaniem  ofert.  Wykonawcy,  jako  profesjonaliści  obserwujący  wydarzenia  na  rynku 
mieli  świadomość,  że  takie  postępowanie  zostanie  ogłoszone  ponieważ  jest  ono  częścią 
dużego  projektu,  jednak  by  rzetelnie  przygotować  ofertę  wykonawcy  potrzebują 
zdecydowanie więcej czasu niż 37 dni. Wskazujemy, że minimalny termin zakreślony przez 
ustawodawcę  to  40  dni  i  dotyczy  on  również  mało  skomplikowanych  zamówień  
np.  na  dostawy  produktów.  Ze  względu  na  zakres  postępowania  oraz  jego  stopień 
skomplikowania analiza  wymagań  Zamawiającego  jest  czasochłonna  i  wymaga współpracy 
wielu  specjalistów  z  różnych  dziedzin.  Dopiero  na  tej  podstawie  będzie  możliwe 

przygotowanie rzetelnej oferty. 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  naruszył  art.  9a  ust.  1  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp, 
ponieważ  przez  zakreślenie  zbyt  krótkiego,  nieadekwatnego  do  przedmiotu  zamówienia 
czasu  na  przygotowanie  ofert  uniemożliwia  uzyskanie  zamówienia  przez  podmioty  zdolne  

do realizacj

a zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  przedłużenie  terminu  składania  ofert  

do 21 grudnia 2018 r. 

lub później. 

9  listopada  2018  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  oba  odwołania.  Uwzględniając 
zarzuty  obu  odwołań  w  zakresie  dotyczącym  zbyt  krótkiego  terminu  składania  ofert 
Zamawiający wydłużył ten termin do 4 stycznia 2019 r.  
Zamawiający  oświadczył  ponadto,  że  nie  uwzględnia  zarzutów  nr  2  i  3  odwołania  
KIO 2225/18 wniesionego przez Odwołującego Kapsch. 
Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  nr  1  odwołania  KIO  2241/18  wniesionego 
przez  Odwołującego  Siemens  w  zakresie  punktów  A,  C,  D,  E,  F,  G  oraz  I.  Zamawiający 
wniósł o oddalenie zarzutu nr 1 odwołania KIO 2241/18 w zakresie punktów B i H. 
Odwołujący  Kapsch w  odpowiedzi  oświadczył,  że w  całości  podtrzymuje zarzuty  odwołania 

KIO 2225/18 

i wniósł o jego uwzględnienie. Odwołujący Siemens oświadczył, że podtrzymuje 

zarzut nr 1 pkt B i H odwołania KIO 2241/18 i wniósł o ich uwzględnienie. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  
Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  przypadku  obu  odwołań  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  
o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  Pzp.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  żadne  z  tych  odwołań  

nie podlega odrzuceniu. 

KIO 2225/18 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i nr 3 odwołania.  

W zakresie  zarzutu  nr  2  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust.  1  Pzp 

przez  określenie  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  wykonawców  w  postępowaniu, 

wskazanego w 

Sekcji III.1.3) Pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz Pkt 7.2.3) a) Tom 1 IDW 

SIWZ,  w  sposób  zbyt  ogólny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  Izba  uznała,  
że  Odwołujący  nie  wykazał  legitymacji  do  wniesienia  odwołania.  Odwołanie  w  zakresie 

zarzutu 

nr 2 zmierzało do zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej

,  a  zatem  do  zawężenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców 

dopuszczonych  do  udziału  w  postępowaniu.    Z  art.  179  ust.  1  Pzp  wynika,  że  dla  uznania 

legitymacj

i  materialnej  odwołującego  do  skorzystania  z  środków  ochrony  prawnej  muszą 

zaistnieć  kumulatywnie  dwie  przesłanki  –  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 
poniesienia 

szkody 

przez 

odwołującego 

w 

wyniku 

naruszenia 

przepisów  

przez 

zamawiającego. 

Kwes

tionowany 

przez 

Odwołującego 

warunek 

udziału  

w  postępowaniu  w  żadnym  stopniu  nie  ogranicza  mu  możliwości  złożenia  ważnej  oferty,  
nie  utrudnia  mu  także  udziału  w  postępowaniu.  Nie  została  zatem  wypełniona  przesłanka 
możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego. Brak wykazania legitymacji materialnej 

z  art.  179  ust.  1  Pzp 

stanowi  samodzielną  przesłankę  oddalenia  odwołania  i  prowadzi  

do 

odstąpienia  od  merytorycznej  oceny  zarzutów.  Z  powyższego  względu  Izba  uznała,  

że zarzut nr 2 podlega oddaleniu bez merytorycznego rozpoznania. 

 
Zarzut  naruszenia  art.  43  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  9a  ust.  1  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp  

przez  wyznaczenie  terminu  na  złożenie  ofert  na  dzień  23  listopada  2018  roku,  który  

to termin jest terminem zbyt krótkim nie potwierdził się. 

 
Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

17 października 2018 r. pod nr 2018/S 200-454834. Termin składa ofert został wyznaczony 

na  dzień  23  listopada  2018  r.,  godzina  11.00.  8  listopada  2018  r.  Zamawiający  upublicznił  

na  swojej  stronie  internetowej  informację  o  zmianie  terminu  składania  ofert  na  4  stycznia 

2019  r.,  godzina  11.00. 

Informacja  o  zmianie  terminu  składania  ofert  została  również 

przekazana  wszystkim  zainteresowanym  wykonawcom  w  drodze  publikacji  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  Ogłoszenia  10  listopada  2018  r.  zmian  lub  dodatkowych 

informacji  pod  numerem  2018/S  217-497275. 

Zmiana  była  efektem  uwzględnienia  

przez  Zamawiającego  zarzutów  dotyczących  zbyt  krótkiego  terminu  składania  ofert 

podnoszony

ch przez obu Odwołujących. Pierwotny termin – 37 dni od publikacji ogłoszenia  

o zamówieniu został wydłużony do 79 dni od publikacji ogłoszenia o zamówieniu. 

W ocenie Izby o ile pierwotny termin był  zbyt krótki w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i stopni

a jego złożoności, o tyle, po wskazanej wyżej zmianie stał się adekwatny do potrzeb 

wykonawców, w szczególności do rzetelnego przygotowania ofert. 

Art.  43  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  termin  składania  ofert  

nie  może  być  krótszy  niż  35  dni  od  dnia  przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej. 

Art.  9a  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  wyznaczając  terminy  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofert,  zamawiający  uwzględnia  złożoność  zamówienia  

oraz, w przypadku ofert, czas potrzebny na sporządzenie ofert, z zachowaniem określonych 

w  ustawie  minimalnych  terminów  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu lub ofert. 

Zamawiający  nie  naruszył  żadnego  z  powyższych  przepisów  Pzp.  Nie  doszło  

też do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu. 

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  353

  Kc  przez  przyznanie 

Zamawiającemu  zbyt  ogólnie  sformułowanego  oraz  jednostronnego  prawa  

do  odstąpienia  od  umowy,  o  którym  mowa  w  §  24  ust.  5  i  9  IPU,  Tom  II  SIWZ,  

za  niezrealizowanie  poszczególnych  elementów  umowy  nawet  z  przyczyn 

niezależnych  od  Wykonawcy,  co  w  konsekwencji  narusza  zasady  jednoznacznego 

opisu przedmiotu zamówienia i zasady swobody umów nie potwierdził się. 

Istotne  Postanowienia  Umowy 

w  §  24  regulują  zasady  odstąpienia  od  umowy. 

Kwestionowane przez Odwołującego postanowienia stanowią: 

„5. Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy w przypadku, gdy: 

Wykonawca  nie  przedstawi  Zamawiającemu  w  terminie  określonym  w  Umowie 

Koncepcji Realizacji Umowy, 

Wykonawca nie przedstawi Zamawiającemu w terminie określonym w Umowie Planu 

Wdrożenia, 

Wykonawca  nie  osiągnie  któregokolwiek  z  Kamieni  Milowych  nr  1  -  5  w  terminie 

określonym w Umowie, 

Kary  umowne  za  niedotrzymanie  terminu  realizacji  któregokolwiek  z  Kamieni 

Milowych  nr  1 

—  nr  5,  przekroczą  20  %  wynagrodzenia  netto  Wykonawcy  

za realizację tego Kamienia Milowego, 

zostanie  wydany  wyrok  lub  postanowienie  zakazujące,  choćby  tymczasowo, 

korzystania z Systemu Centralnego, 

Wykonawca  nie  zrealizuje  w  terminie  określonym  w  Zleceniu  Usługi  Rozwoju 

Systemu. 

9.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  odstąpienia  od  Umowy  w  terminie  90  dni  od  dnia 

powzięcia  wiadomości  o  zaistnieniu  którejkolwiek  z  przyczyn,  o  której  mowa  

w ust. 8 powyżej”. § 24 IPU nie zawiera ustępów od 6 do 8. Biorąc pod uwagę treść całego § 

24  IPU  oraz  jego  sens  i  cel 

Izba  uznała,  że  punkt  9  zawiera  odwołanie  do  ustępu  5, 

wskazanie ustępu 8 w § 24 ust. 9 jest omyłką. 

Katalog  przyczyn  stanowiących  podstawę  do  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego 

uregulowany  jest  w  sposób  zgodny  z  prawem.  W  żaden  sposób  nie  narusza  praw 

wykonawców.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zabezpieczenia  swoich  praw  przez 

sformułowanie  odpowiedniego  katalogu  kar  umownych.  Ma  również  obowiązek  wskazania 

przesłanek i okoliczności w jakich odstąpi od umowy, o ile przewiduje taką możliwość. 

Żadna z przesłanek zawartych w § 24 ust. 5 nie zaburza równowagi stron umowy. 

Art. 29 ust. 1 i 2 Pzp stanowi: 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

W ocenie Izby zaskarżone przez Odwołującego Kapsch postanowienia umowy nie naruszają 

dyspozycji przywołanego przepisu. Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

KIO 2241/18 

Postępowanie  odwoławcze,  w  części  obejmującej  zarzut  nr  1  odwołania  -  tj.  zarzut 

naruszenia  art.  29  ust.  1  Pzp,  art.  29  ust.  2  Pzp,  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  n

iewyczerpujące, 

niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia - punkty A, C, D, E, F, G oraz J i zarzut  

nr  2 

odwołania  -  tj.  zarzut  naruszenia  art.  9a  ust.  1  Pzp  przez  określenie  zbyt  krótkiego 

terminu na złożenie ofert, podlegało umorzeniu. Zamawiający uwzględnił bowiem powyższe 

zarzuty

.  Z uzasadnienia  uchwały  SN  z  17  lutego 2016  r.,  sygn.  akt III CZP  111/15  wynika,  

że  rozstrzygnięcie  o  zarzutach  odwołania  winno  znaleźć  się  w  sentencji  wyroku,  

nie zaś w jego uzasadnieniu, wobec czego Izba orzekła jak sentencji. 

Pozostałe zarzuty odwołania – tj. zarzut nr 1, punkty B i H nie potwierdziły się. 

Oceniając  zarzut  z  punktu  B,  tj.  brak  postanowień  i  dokumentów  mówiących  o  zawarciu 

jakichkolwiek  porozumień  z  innymi  niż  Zamawiający  zarządcami  dróg  oraz  brakiem 

o

kreślonych wymagań i wytycznych do montażu wskazanych klas modułów wdrożeniowych 

na drogach innych zarządców dróg, w szczególności w pliku „Warszawa - Klasa_101_B plan 

rozmieszczenia.xls"  Izba  doszła  do  przekonania,  że  postępowanie  Zamawiającego  

nie  stano

wi  naruszenia  przepisów  prawa,  w  szczególności  wskazanych  w  odwołaniu,  

tj. art. 29 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp. 

Biorąc pod uwagę, że Zamawiający 

zdecydował  się  na  udzielenie  zamówienia  na  realizację  zadania  w  formule  „zaprojektuj  

i 

wybuduj”  to  uprawniony  jest  do  przerzucenia  na  wykonawcę  kwestii  uzgodnień  

i  porozumień  z  innymi  niż  Zamawiający  zarządcami  dróg.  Jest  to  o  tyle  uzasadnione,  

że  z  natury  formuły  „zaprojektuj  i  wybuduj”  wynika  pewien  stopień  ogólności  opisu 

przedmiotu  za

mówienia.  Zamawiający  określa  ogólne  założenia  oraz  podstawowe 

parametry,  natomiast  wszelkie  szczegóły  techniczne  ujawniane  są  dopiero  na  etapie  fazy 

projektowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  przed  tą  fazą  Zamawiający  

nie  zna  wszystkich  danych  t

echnicznych  i  założeń  konstrukcyjnych,  niezbędnych  

do 

przeprowadzenia  żądanych  przez  Odwołującego  Siemens  uzgodnień  z  innymi 

zarządcami dróg. Żądanie Odwołującego byłoby uzasadnione, gdyby Zamawiający najpierw 

uzyskał szczegółowy projekt, a następnie prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia 

na  wykonanie  przedmiotu  tym  projektem  opisanego. 

W  takiej  sytuacji,  zgodnie  z  normą 

wyrażoną w przepisach art. 29 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 2 Pzp obowiązkiem Zamawiającego 

byłoby opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie budzący wątpliwości – czyli na gruncie 

przedmiotowej sprawy dokonanie wszelkich uzgodnień z innymi zarządcami dróg, które mają 

być objęte pracami. 

Argumenty  Odwołującego  oraz  przystępujących  po  jego  stronie  uczestników  postępowania 

zmierzające  do  wykazania,  że  bez  dokonania  uprzednich  uzgodnień  przez  Zamawiającego 

niemożliwa  jest  prawidłowa  wycenia  ofert  w  ocenie  Izby  są  nietrafne.  Formuła  „zaprojektuj  

i  wybuduj”  obliguje  zainteresowanych  wykonawców  do  odpowiedniego  kalkulowania 

określonych  kosztów  w  oparciu  o  wiedzę  i  doświadczenie  profesjonalisty.  Przyjmuje  

się  założenie,  że  wykonawcy  potrafią  „z  góry”  przewidzieć  jakie  koszty  będą  związane  

z  realizacją  poszczególnych  elementów  ogólnie  opisanego  przedmiotu  zamówienia,  

z  odpowiednią  kalkulacją  ryzyk  włącznie.  Konsekwencją  dla  Zamawiającego  są  oczywiście 

wyższe  ceny  w  składanych  ofertach,  ale  również  zminimalizowanie  ryzyka  wystąpienia 

utrudnień  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  związanych  z  ujawnieniem  ewentualnych 

błędów  projektowych.  Ponadto  z  formułą  „zaprojektuj  i  wybuduj”  związana  jest  pewna 

swoboda  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  na  etapie 

udzielania  zamówienia  nie  ma  zatem  pełnej  wiedzy  jakie  rozwiązania  techniczne  przyjmie 

wybrany wykonawca

, więc prowadzenie uzgodnień z innymi zarządcami dróg na tym etapie 

byłoby niecelowe. 

W zakresie zarzutu nr 1 punkt H - 

§ 2 Istotnych Postanowień Umowy – „Przedmiot umowy” 

stanowi: 

„1.  Przedmiotem  niniejszej  Umowy  jest  zaprojektowanie,  wykonanie,  wdrożenie  

i  uruchomienie, 

w  terminach,  w  zakresie  i  na  warunkach  szczegółowo  wskazanych  

w  niniejszej  Umowie  i  Załącznikach,  Systemu  Centralnego,  stanowiącego  część 

Krajowego  Systemu  Zarzadzania  Ruchem  Drogowym,  w  obszarze  Centralnego 

Projektu  Wdrożeniowego,  a  także  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych 

związanych z dostosowaniem Krajowego Centrum Zarządzania Ruchem na potrzeby 

Zamawiającego,  w  celu  uruchomienia  i  zarządzania  usługami  ITS  w  skali  całego 

kraju. 

2. W skład przedmiotu Umowy w zakresie podstawowym wchodzi w szczególności: (…) 

5)  utworzenie  CPD  w  Krajowym  Centrum  Zarządzania  Ruchem  oraz  zapasowego 

CPD  w  Centrum  Zarządzania  Ruchem  w  Strykowie,  w  sposób  zapewniający  

w szczególności bezpieczeństwo wszelkich gromadzonych Danych; (…) 

5. Wykonawca przyjmuje do wiadomo

ści, że adaptacja KCZR i realizacja CPD w KCZR 

uzależniona  jest  od  wykonania  robót  przez  osobę  trzecią,  w  sposób  umożliwiający 

dokonanie  przez  Zamawiającego  odbioru  budynku  przeznaczonego  na  KCZR.  

W  przypadku  zmiany  terminów  związanych  z  odbiorem  budynku  przez 

Zamawiającego,  termin  realizacji  prac  adaptacyjnych  w  KCZR  i  utworzenia  przez 

Wykonawcę CPD w KCZR ulega automatycznemu przesunięciu o czas takiej zmiany, 

na  co  Wykonawca  niniejszym  wyraża  zgodę.  Wykonawcy  nie  przysługują  z  tego 

tytułu  żadne  roszczenia  wobec  Zamawiającego,  w  szczególności  roszczenie 

odszkodowawcze. 

6.  W  przypadku,  jeśli  przesunięcie  terminów  związanych  z  odbiorem  budynku 

przeznaczonego  na  KCZR  jest  tak  dalekie,  że  nie  jest  możliwe  wykonanie  CPD  

w  ramach  Umowy  w  terminie  w  niej  określonym,  Wykonawca  lub  Zamawiający 

powiadomi  o  tym  drugą  Stronę,  z  zachowaniem  formy  pisemnej.  Strony  zgodnie 

postanawiają,  że  w  takim  przypadku  możliwa  jest  zmiana  Umowy  w  zakresie  

jej przedmiotu poprzez określenie innej lokalizacji KCZR o charakterze tymczasowym 

lub poprzez zmianę sposobu wykonania tego zobowiązania przez Wykonawcę”, 

gdzie  CPD  to 

zgodnie  z  §  1  ust.  2  pkt  8  IPU  „Centrum  Przetwarzania  Danych  - 

pomieszczenia  (lub  pomieszczenie)  odpowiednio  zaadaptowane  i  wyposażone  przez 

Wykonawcę  na  potrzeby  przetwarzania  Danych,  zlokalizowane  w  obiekcie  KCZR  i  CZR  

w  Strykowie,  w  którym  będą  gromadzone  i  przetwarzane  Dane  pobierane  przez  System 

Centralny lub do niego zmigrowane

”. 

Izba  uznała,  że  wobec literalnego brzmienia oraz  celu regulacji  wskazanej  w  § 5  ust.  5 i  6 

IPU  żądania  doprecyzowania  treści  SIWZ  i  wskazania  alternatywnej  lokalizacji  

oraz  nakazania 

Zamawiającemu  zmiany  SIWZ  przez  usunięcie  ostatniego  zdania  

w  §  5  ust.  5  IPU  są  niezasadne.  Alternatywna  lokalizacja  budynku,  o  którym  mowa  

w 

§ 5 ust. 5 i 6 IPU na obecnym etapie postępowania nie są znane Zamawiającemu. Treść 

ust.  6  zaskarżonego  postanowienia  jednoznacznie  wskazuje,  że  Zamawiający  zastrzega,  

że  w  sytuacji  niemożliwości  wykonania  CPD  w  terminie  określonym  w  umowie  dla  celu 

prawidłowej  jej  realizacji,  w  porozumieniu  z  wykonawcą,  tj.  w  drodze  zawarcia  aneksu  

do  umowy,  określona  zostanie  inna,  alternatywna  w  stosunku  do  pierwotnej  lokalizacja 

budynku przeznaczonego na KCZR. 

Zatem do czasu wypełnienia przesłanek z § 5 ust. 6 IPU 

wskazywanie 

alternatywnej lokalizacji przedmiotowego budynku nie ma żadnego znaczenia 

z punktu widzenia konstrukcji oferty i prawidłowej jej wyceny. 

Żądanie  usunięcia  ostatniego  zdania  §  5  ust.  5  IPU  również  jest  niezasadne.  Wobec 

uzależnienia  terminowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  adaptacji  KCZR  

i  realizacji  CPD  w  KCZR  od  podmiotu  trzeciego,  postanowienie  zawarte  w  ostatnim  zdaniu  

§  5  ust.  5  IPU  jest  uzasadnione  i  w  żaden  sposób  nie  godzi  w  interesy  wykonawcy,  

w  szczególności,  że  Zamawiający  w  ust.  6  określił  procedurę  na  wypadek  sytuacji,  gdyby  

w  wyniku  działań  lub  zaniechań  podmiotu  trzeciego  wskazanego  w  ust.  5,  terminowa 

realizacja zadania stała się niemożliwa.  

W  zaskarżonych  postanowieniach  IPU  Izba  nie  dopatrzyła  się  żadnego  naruszenia  

art. 

29 ust. 1 i 2 Pzp stanowiącego, że: 

1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania 

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

Badane  postanowienia  IPU  nie  naruszają  również  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………