KIO 2215/18 POSTANOWIENIE dnia 6 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2215/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 6 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A. 

z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 2215/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

Połączenie drogowego węzła autostradowego A-4 Bochnia z DK nr 94 - etap 1” (nr ref. 

ZDW-DN-4-271-87/18). 

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2018 r. za numerem 2018/S 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane 

jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., 

poz. 1579, 2018 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  29 

października  2018  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  SKANSKA  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj.: 

1.  Opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny  i  niejednoznaczny  za  pomocą 

niepełnej dokumentacji projektowej, która nie zawiera następujących koniecznych elementów: 

a) 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych dla wszystkich branż; 

b) 

projektów wykonawczych dla branży drogowej; 

c) projektu nasadze

ń/ zieleni; 

d) projektu docelowej organizacji ruchu; 

d) 

w 

zakresie 

sieci 

elektroenergetycznych: 

warunków  technicznych  (znak: 

TD/OTR/OMD/2017-12-13/0000001),  - 

porozumień  i  uzgodnień  z  operatorami  sieci,  -  tabel 

montażowych w projekcie wykonawczym; 

e) w 

zakresie oświetlenia ulicznego: - warunków przyłączeniowych, - uzgodnień z operatorami 

sieci; 

f) w zak

resie sieci wysokiego napięcia: - warunków technicznych (znak: TD/OTR/OME/2018-

porozumień i uzgodnień z operatorami sieci; 

g) decyzji o 

zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID); 

2.  Postanowienia 

§ 3 ust. 10, § 14 ust. 1 pkt 1) i 2), § 10 ust. 3 pkt 3)  wzoru Umowy, jako 

integralnej części SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  opisane  wyżej  postanowienia  SIWZ  naruszają  następujące 

przepisy prawa: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  oraz  art.  31  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  54,  55,  512  -  514 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego 

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wy

konania i odbioru robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego (dalej jako Rozporządzenie), 

2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16) 

ustawy pzp oraz art. 353 

 kodeksu cywilnego w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego w zw. z art. 

139 ust. 1 ustawy pzp 

-  poprzez  bezprawne  (niezgodne  z  u

stawą  pzp,  kodeksem  cywilnym  i  naturą  stosunku 

zobowiązaniowego  w  postaci  umowy  o  roboty  budowlane,  a  także  zasadami  współżycia 

społecznego)  przyjęcie  przez  Zamawiającego  możliwości  opisania  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  i  objęcie  go  ryczałtowym  wynagrodzeniem  umownym  Wykonawcy  bez 

precyzyjnego  wyszczególnienia  całego  zakresu  robót  budowlanych  w  dokumentacji 

projektowej i SIWZ przy jednoczesnym przerzuceniem wszelkic

h bliżej niezidentyfikowanych 

i 

niemożliwych  do  zidentyfikowania  ryzyk  na  Wykonawców  oraz  nie  dochowania  w  tym 

zakresie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ  na sporządzenie oferty  - co w konsekwencji 

prowadzi do obejścia w/w przepisów; 

3) art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp w zw. z art. 471, 472, 483 

 i art. 353 

 kodeksu cywilnego 

w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp 

poprzez  ukształtowanie kar  umownych za niedotrzymanie terminu  wykonania  zamówienia 

oraz  terminów  na  usunięcie  wad  przedmiotu  umowy  ujawnionych  podczas  odbioru  lub 

w 

okresie obowiązywania gwarancji i rękojmi jako kar za opóźnienie, czyli niezależnie od tego, 

czy Wykonawca będzie ponosił winę za niedotrzymanie przedmiotowych terminów; 

4) art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp w zw. z art. 353 

 kodeksu cywilnego oraz art.  647 k.c. 

w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp 

- poprzez zami

eszczenia we wzorze Umowy wymogu usunięcia wszelkich wad, bez względu 

na  to  czy  będą  mieć  one  charakter  istotny  czy  też  nieistotny,  przed  odbiorem  końcowym, 

w 

sytuacji gdy wykonanie robót budowlanych z drobnymi usterkami lub wadami nieistotnymi 

nie  stanowi 

o  niewykonaniu  zobowiązania  umownego  wykonawcy  i  jednocześnie  w  świetle 

przepisów kodeksu cywilnego rodzi po stronie zamawiającego obowiązek dokonania odbioru 

końcowego; 

5) art. 7 ust. 1 ustawy 

pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści postanowień SIWZ poprzez: 

uzupełnienie SIWZ o brakujące dokumenty wskazane powyżej w punkcie I.1) odwołania; 

2) wykre

ślenie postanowienia ust. 10 w § 3 wzoru Umowy w całości, ewentualnie nadanie mu 

brzmienia: 

10.  Poza  przypadkami  wyraźnie  przewidzianymi  w  umowie  uznaje  się,  że 

Wykonawca uwzględnił wszelkie elementy zamówienia niezbędne dla wykonania przedmiotu 

umowy, a wynagrodzenie w całości obejmuje ceny wszelkich materiałów lub usług, a także 

wszelkie  prace  i  wydatki,  które  są  nieodzowne  w  celu  wykonania  i  ukończenia  przedmiotu 

umowy. 

3) nadanie postanowieniom § 14 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) wzoru Umowy następującej treści : 1. Za 

niewykonanie lub nienależyte wykonywanie przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest 

do  zapłacenia  kar  umownych  w  szczególności  z  tytułu:  1)  zwłoki  w  wykonaniu  przedmiotu 

umowy - 

w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2, za 

każdy  kalendarzowy  dzień  zwłoki,  licząc  od  ustalonego  w  §  4  ust.  4  terminu  wykonania 

przedmiotu  umowy  z  uwzględnieniem  §  4  ust  5  przy  ustalaniu  dnia  wykonania  przedmiotu 

umowy,  2)  zwłoki  w  usunięciu  wad  przedmiotu  umowy  ujawnionych  podczas  odbioru  lub 

w 

okresie obowiązywania gwarancji i rękojmi - w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umownego 

brutto  o  którym  mowa  w  §  3  ust.  2,  za  każdy  kalendarzowy  dzień  zwłoki,  licząc  od 

wyznaczonego przez Zamawiającego terminu na usunięcie wad, a w przypadku braku jego 

wyznaczenia z upływem terminu określonego w ust. 4. 

4)  nadanie  postanowieniu  §  10  ust.  3  pkt  3)  wzoru  Umowy  następującej  treści:  3)  Odbioru 

końcowego  dokonuje  się  w  terminie  14  dni  kalendarzowych  po  całkowitym  zakończeniu 

wszystkich  robót  bez  istotnych  wad  składających  się  na  przedmiot  umowy  na  podstawie 

oświadczenia Kierownika budowy oraz innych czynności przewidzianych przepisami ustawy 

Prawo Budowlane, potwierdzonych 

przez Zamawiającego. Potwierdzenie takie następuje po 

usunięciu wszystkich istotnych wad stwierdzonych przez Zamawiającego. 

W dniu 31 

października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w  całości.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez 

osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie 

uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  sytuacji  gdy 

zamawiający  dokona  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  niniejszej  sprawie  nie  przystąpił  w  terminie  po 

stronie zamawiającego żaden wykonawca. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.  

Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 20 000 zł uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń 

w 

trybie § 32  Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22 marca 2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz 

Dz. U. z 2017r., poz.14). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….