KIO 2212/18 POSTANOWIENIE dnia 22 listopada 2018 r.

KIO 2212/18 

1 z 4 

Sygn. akt: KIO 2212/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2018  r.  przez  wykonawcę  

Thales  Polska  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  (01-518)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518) kwoty 18 0

00 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu oraz zasądza od wykonawcy Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518) 

na rzecz zamawiającego  PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734) 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2212/18 

2 z 4 

Stosownie  do  art.  198a 

i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018    poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

KIO 2212/18 

3 z 4 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  „zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Projekt  i zabudowa 

systemu ERTMS/ETCS na linii E75 na odcinku  Warszawa Rembertów  - Białystok” w trybie 

przetargu  n

ieograniczonego  (ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 16 października 2018 r. pod numerem 2018/S 199-452707. 

W dniu 26 października 2018 r. wykonawca Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie 

518)  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2018  poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”] : 

art. 29 ust. 1 i 3, po

przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający bądź 

uniemożliwiający  złożenie  prawidłowo  skalkulowanej  oferty,  polegające  na 

sporządzeniu  SIWZ  w  sposób  niezapewniający  możliwości  przygotowania  oferty  

w sposób rzetelny, 

art. 34 ust. 5 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1 i ust. 3, poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  poprzez 

wprowadzenie  do  postępowania  prawa  opcji,  podczas  gdy  ze  względów  prawnych, 

ekonomicznych, systemowych oraz funkcjonalnych, zastosowanie prawa opcji nie jest 

uzasadnione, 

art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  34  ust.  5,  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  

w tym w szczególności poprzez sporządzenie SIWZ w sposób preferujący konkretnych 

wy

konawców, 

art.  29  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3, 

poprzez  określenie w Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym  nakazu  stosowania  się  przez  wykonawcę  nie  tylko  do 

przepisów  obowiązujących  w  czasie  składania  oferty,  a  zatem  pozwalających 

obiektywnie i rzetelnie wycenić zakres prac objętych ofertą, ale także do przepisów, 

które wejdą w życie po dniu podpisania umowy, bez przyznania wykonawcy prawa do 

jakichkolwiek roszczeń w przypadku poniesienia z tego tytułu dodatkowych kosztów, 

a tym  samym  przeniesienia  na  w

ykonawcę  całego  ryzyka  gospodarczego 

wynikającego z nieznanego aktualnie zakresu zmian prawa, jakie nastąpią przez cały 

okres realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  zmiany  postanowień  SIWZ,  poprzez  wykreślenie  prawa  opcji  oraz  wszystkich 

postanowień SIWZ związanych z prawem opcji, a w zamian za to dopuszczenie wyłączenia 

KIO 2212/18 

4 z 4 

części zamówienia składającej się obecnie na prawo opcji do oddzielnych postępowań, tak, 

aby zakres zamówienia objęty obecnie prawem opcji nie był udzielany w ramach niniejszego 

postępowania na warunkach wskazanych w SIWZ.  

W  sposób  ewentualny  wniesiono  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

odpowiedniej  zmiany  po

stanowień  SIWZ,  poprzez  wykreślenie  postanowień  dotyczących 

możliwości  skorzystania  przez  zamawiającego  z zastosowania  prawa  opcji  oraz  wszystkich 

postanowień SIWZ związanych z prawem opcji, a w zamian za to dopuszczenie podzielenia 

zamówienia obecnie udzielanego jako opcji na części (tj. jako zamówienia częściowego) wraz 

z  dostosowaniem  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i przejrzystości.  

Pona

dto wniesiono o modyfikację PFU w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania 

i  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

prawnego, według faktury przedstawionej na rozprawie. 

Na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2018 r. o

dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie 

w  całości  –  odwołanie  cofnięto  na  mniej  niż  jeden  dzień  przed  dniem,  na  który  został 

wyznaczony  terminu  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  wobec  czego  zasądzono  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić 

na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

……..…....………………………