KIO 2209/18 POSTANOWIENIE dnia 22 listopada 2018 r.

KIO 2209/18 

1 z 7 

Sygn. akt: 

KIO 2209/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2018  r.  przez  wykonawcę  

Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach  (40-142) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

w Warszawie (03-734) 

przy  udziale  wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.  o. w Warszawie  (01-518), 

zgłaszającego 

swoje przy

stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  

w Katowicach (40-142)  kwoty 18 0

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych 

zero groszy), st

anowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

KIO 2209/18 

2 z 7 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018    poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

KIO 2209/18 

3 z 7 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  „zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Projekt  i zabudowa 

systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  E75  na  odcinku 

Warszawa Rembertów  - Białystok” w trybie 

przetargu  nieograniczonego  (ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 16 października 2018 r. pod numerem 2018/S 199-452707. 

W dniu 26 października 2018 r. wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie (pisownia oryginalna), 

zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018  poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”] : 

art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  31  ust.  2  i  3  w  zw.  z  §  18  ust.  2-3  i  §  19  pkt  4  

lit.  g 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

w zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

polegające  na  niezgodnym  z  wymaganiami 

wynikającymi  z przywołanych  przepisów  i  niekompletnym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  przez  zamawiającego,  polegającym  na  zaniechaniu  udostępnienia 

wykonawcom informacji niezbędnych dla sporządzenia oferty i wykonania zamówienia 

dotyczących  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS  w szczególności  takich  jak:  plany 

schematyczne stacji i sz

laków, dane szczegółowe ujmowane jako „dane wejściowe do 

projektowania”, dane niezbędne w zakresie certyfikacji sieci GSM-R, 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 41 pkt 6 w zw. z art. 31 ust. 2  

i 3 w zw. z § 18 ust. 2-3 i § 19 pkt 4 lit. g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 

2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji 

projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz 

programu  funkcjonalno-

użytkowego  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

nieprawidłowe  określenie  terminu  realizacji  zamówienia  (zarówno  dla  zakresu 

podstawowego zamówienia, jak i zakresu objętego prawem opcji), polegające na: 

a) 

uzależnieniu rozpoczęcia biegu Czasu na Ukończenie i wykonania poszczególnych 

Etapów  zamówienia  od  daty  podpisania  Umowy,  podczas  gdy  wykonanie 

zamówienia  uzależnione  jest  od  udostępnienia  przez  Zamawiającego  informacji 

niezbędnych dotyczących zabudowy systemu ERTMS/ETCS (danych wejściowych 

do  projektowania,  danych  w  zakresie  certyfikacji  sieci  GSM-R), 

których  terminu 

udostępnienia zamawiający  nie określił  ani  nie zagwarantował  ich udostępnienia 

przed datą podpisania Umowy, 

KIO 2209/18 

4 z 7 

b) 

określeniu Czasu na Ukończenie i terminu wykonania Etapów nieproporcjonalnie 

do  za

kresu czynności niezbędnych do wykonania w ramach zamówienia i czasu 

potrzebnego  na  ich  zrealizowanie  oraz  nieproporcjonalnie  do  wzajemnych 

zależności pomiędzy poszczególnymi Etapami, 

c) 

określeniu czasu na Ukończenie i Etapów bez uwzględnienia następstwa działań 

i 

czynności  do  wykonania  w  ramach  zadania,  tj.  określenie  biegu  czasu  dla 

wszystkich czynności i tym samym dla Etapów tak, jakby wszystkie mogły (miały) 

rozpocząć  się  od  Daty  Rozpoczęcia,  podczas  gdy  Etapy  późniejsze  (Etap 

2 i 

kolejne) mogą rozpocząć się po dacie zakończenia Etapu wcześniejszego, 

3.  art. 29 ust. 1 i 2 

w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2-3 w zw. z § 19 pkt 3. 4  

lit.  g  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

w zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P

zp,  polegające  na  niezgodnym  z  wymaganiami  

i  wytycznymi  wynikającymi  z  przywołanych  przepisów  i  nieprecyzyjnym  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  aktualnych  uwarunkowań  wykonania  przedmiotu 

zamówienia oraz zakresu obowiązków wykonawcy, poprzez nałożenie na wykonawcę 

obowiązku  samodzielnego  monitorowania  harmonogramów  realizacji  innych 

(niesprecyzowanych  je

dnak  jednoznacznie)  zadań  aniżeli  Postępowanie  oraz 

„identyfikowania i mitygowania ryzyk z tym związanych”; 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2 – 3 i § 19 pkt 4 lit. g 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 628 §1 kc w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

poprzez nieprecyzyjny, niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia polegający 

na  wprowadzeniu  w  PFU 

możliwości  rozszerzania  zakresu  świadczenia  wykonawcy  

o  dalsze,  niesprecyzowane  jednoznacznie  co  do  przedmiotu  i  zakresu  obowiązki  

i  zadania,  co  jest  niezgodne  z 

wytycznymi  wynikającymi  z  przywołanych  przepisów 

oraz  jest  sprzeczne  z  istotą  zastosowania  dla  niniejszego  zamówienia  formy 

ryczałtowej wynagrodzenia, 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez nieprecyzyjny opis przedmiotu 

zamówienia 

w  zakresie  wymagań  zamawiającego  co  do  terminów  realizacji  przez  wykonawcę 

świadczeń objętych Umową, poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku wykonania 

poszczególnych Etapów zamówienia w określonych przez zamawiającego terminach 

(pod rygorem obciążenia karami umownymi za niewykonanie Etapu w terminie), przy 

jednoczesnym  braku  zdefiniowania  Etapu  jako  Odcinka  w  rozumieniu  Subklauzuli 

KIO 2209/18 

5 z 7 

1.1.5.6 i 

braku sformułowania po stronie zamawiającego obowiązku dokonania odbioru 

Etapu; ewentualnie braku zdefiniowania Odcinka jako Etapu, 

art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu 

zamówienia,  polegający  na  nałożeniu  na  wykonawcę  obowiązku  przedstawienia 

zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu sterowanie wystawionego na 

cz

as nieokreślony, przy jednoczesnym określeniu wymaganego cyklu życia systemu 

i 

urządzeń  na  25  lat,  co  implikuje  konieczność  wystawienia  deklaracji  na  czas 

oznaczony, co skutkuje uzyskaniem decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego 

na czas oznaczony, a zatem stanowi wymaganie wzajemnie sprzeczne. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dokonanie zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) poprzez: 

udostępnienie informacji niezbędnych dla sporządzenia oferty i wykonania zamówienia 

dotyczących  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS,  w  szczególności  takich  jak:  plany 

schematyczne stacji i szlaków, dane szczegółowe ujmowane jako dane wejściowe do 

projektowania, dane w zakresie certyfikacji sieci GSM-R, 

określenie terminów realizacji poszczególnych etapów w sposób następujący: 

a) 

dla zakresu podstawowego zamówienia: 



etap  1 

–  4  miesiące  liczone  od  udostępnienia  wykonawcy  wszystkich  danych 

wejściowych  do  projektowania  w  zakresie  zamówienia  podstawowego.  Zakres: 

w

ykonanie kompletnej dokumentacji wstępnej zgodnie z pkt. 3.2 PFU, 



etap 2 

– 10 miesięcy od zakończenia etapu 1. Zakres: wykonanie dokumentacji 

projektowej  dla  dostosowania  eksploatowanych  urządzeń  srk  do  współpracy 

z systemem  ERTMS/ETCS zgodnie z Subset  098 oraz wykonanie dokumentacji 

systemu ERTMS/ETCS dla obszarów LCS Tłuszcz wraz z pośrednim certyfikatem 

WE, 



etap 3 

– 10 miesięcy od zakończenia etapu 2. Zakres: dostosowanie urządzeń do 

współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  i  wykonanie  zabudowy  systemu 

ERTMS/ETCS  na  obszarze  działania  LCS  Tłuszcz  wraz  z  dostarczeniem 

pośredniego certyfikatu weryfikacji WE podsystemu na etapie zabudowy, 

b) 

dla zakresu zamówienia objętego zakresem opcji (obecnie etap 4 i etap 5): 



etap 1 

–  4 miesiące od udostępnienia wykonawcy wszystkich danych wejściowych 

niezbędnych  do  projektowania  w  zakresie  zamówienia  objętym  opcją,  tj.  dla 

obszarów  LCS  Małkinia  i  LCS  Białystok.  Zakres:  wykonanie  kompletnej 

dokumentacji wstępnej zgodnie z pkt. 3.2 PFU, 



etap 2 

– 10 miesięcy od zakończenia etapu 1. Zakres: Wykonanie dokumentacji 

projektowej  dla  dostosowania  eksploatowanych  urządzeń  srk  do  współpracy 

KIO 2209/18 

6 z 7 

z systemem  ERTMS/ETCS zgodnie z Subset  098 oraz wykonanie dokumentacji 

systemu  ERTMS/ETCS  dla  obszarów  LCS  Małkinia  i  LCS  Białystok  wraz 

z 

pośrednim certyfikatem WE, 



etap 3 

– 12 miesięcy od zakończenia etapu 4. Zakres: dostosowanie urządzeń do 

współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  i  wykonanie  zabudowy  systemu 

ERTMS/ETCS  na  obszarze  działania  LCS  Małkinia  i  LCS  Białystok  wraz 

z 

dostarczeniem  pośredniego  certyfikatu  weryfikacji  WE  podsystemu  na  etapie 

zabudowy, 

c)  dla zakresu podstawowego: 



etap  4  (obecnie  etap  6) 

–  przeprowadzenie  testów  dynamicznych  wraz 

z 

dostarczeniem certyfikatu weryfikacji WE podsystemu na etapie prób końcowych 

oraz przekazanie deklaracji weryfikacji WE na etapie prób końcowych - 6 miesięcy 

od  daty  udostępnienia  sieci  certyfikowanej  GSM-R  (posiadającej  wszystkie 

wymagane prawem dokumenty, w szczególności deklaracje i certyfikaty), 

d) 

dla zakresu zamówienia objętego zakresem opcji: 



etap  4  (obecnie  etap  6) 

–  przeprowadzenie  testów  dynamicznych  wraz 

z 

dostarczeniem certyfikatu weryfikacji WE podsystemu na etapie prób końcowych 

oraz  przekazanie  deklaracji  weryfikacji  WE  na  etapie  prób  końcowych  – 

miesięcy  od  daty  udostępnienia  sieci  certyfikowanej  GSM-R  (posiadającej 

wszystkie  wymagane  prawem  dokumenty,  w  szczególności  deklaracje 

i certyfikaty), 

oraz  uwzględniającą  powyższe  okoliczności  zmianę  czasu  na  ukończenie  dla  zakresu 
podstawowego zamówienia oraz zakresu zamówienia objętego prawem opcji, 

wykreślenie z SIWZ wszystkich postanowień nakazujących wykonawcy samodzielne 

uzyskiwania  harmonogramów  innych  projektów  od  ich  wykonawców,  bieżące 

monitorowanie realizacji tych projektów oraz identyfikowanie i mitygowanie ryzyk z tym 

związanych, 

wykreślenia z SIWZ postanowień PFU – 5.3.1., pkt 1 str. 12, pkt 2.2 ppkt 2, pkt 4.1 ppkt 

2, pkt 4.2 ppkt 7, pkt 5.2, pkt 5.3.4 ppkt 1 lit. b,  

zmianę treści SIWZ, poprzez zrównanie ze sobą pojęcia odcinka i etapu, 

zmianę  treści  SIWZ,  poprzez  zastąpienie  obowiązku  przedstawienia  zezwolenia  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  podsystemu  sterowanie  wystawionego  na  czas 

nieokreślony,  obowiązkiem  przedstawienia  zezwolenia  na  dopuszczenie  do 

eksploatacji podsystemu sterowanie wystawionego 

na czas określony. 

Ponadto 

odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  spisu  kosztów,  który  zostanie  przedłożony  na 

KIO 2209/18 

7 z 7 

rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów 

z  dokumentów  powołanych  w  treści  odwołania  lub  przedłożonych  w  toku  postępowania 

odwoławczego przed Izbą, na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich 

powołania. 

Pismem  z  dnia  21  listopada  2018  r.

,  tj.  w  przeddzień  wyznaczonego  na  

22 listopada 2018 r.  terminu posiedzenia, 

odwołujący cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić 

na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

……..…....………………………