KIO 2200/18 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2200/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  7  listopada  2018  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

26  października  2018  r.  przez  wykonawcę  Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  Sp.  z  o.o. 

Oddział  w  Polsce,  ul.  Poleczki  33,  02-822  Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

– 

Państwowa  Inspekcja  Pracy  Główny  Inspektorat  Pracy,  

ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Muszkieterów  15,  02-273  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce,  ul. 

Poleczki  33,  02-822  Warszawa,  kwoty  15  0

00  zł  00  gr (słownie:  piętnaście  tysięcy 

pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO  2200/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, ul. Barska 28/30,  

315 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  urządzeń  wielofunkcyjnych  dużych  dla  jednostek 

organizacyjnych  Państwowej  Inspekcji  Pracy”.  Prowadzone  przez  Zamawiającego 

postępowanie  zostało  wszczęte  przez  zamieszczenie  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  7.08.2018  r.  pod  numerem  2018/S  150-343813. 

Wartość 

postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.   

W  dniu  17  października  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Sharp 

Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa 

(dalej  również  jako  Odwołujący)  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Konica  Minolta  Business 

Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej. 

Od tej  czynności,  w  dniu  26.10.2018  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konica z uwagi 

na jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), 

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wy

kluczenia  Konica  z  postępowania  pomimo  zaistnienia  podstaw  wykluczenia  

w  postaci  złożenia  przez  Konica  oświadczenia  z  dnia  4  października  2018  roku,  

a w konsekwencji odrzucenia oferty Konica, 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  oferty  Konica  jako  najkorzystniejszej 

pomimo zaistnienia podstaw do jej odrzucenia wskazanych w pkt 1 i 2 powyżej.  

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  6.11.2018  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia 

wyznaczonego  na  dzień  7.11.2018  r.,  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  

w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  skutecznie 

zgłosił  wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Muszkieterów 

15,  02-273  Warszawa.  W  dniu  6.11.2018  r. 

Przystępujący  Konica  złożył  oświadczenie,  

iż nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  oraz  braku  wniesienia  przez 

przystępującego sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez przystępującego zachodzi 

podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, 

wobec czego Izba umorzyła postępowanie na posiedzeniu niejawnym. 

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  ustawy  Pzp 

koszty  postępowania odwoławczego 

znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Na  podstawie 

§  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba 

orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15 000  zł  uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………………