KIO 2162/18 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

       Anna Kuszel-Kowalczyk  

Jan Kuzawiński  

Protokolant: Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  u

działu  stron  5  listopada  2018  r. 

w W

arszawie  odwołania  wniesionego  22  października  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawcę: Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Upgrade  środowiska  Vmware 

w NBP  do  wersji  NSX  z  systemem  ochrony  antywirusowej  i  bramowej 

(nr  postępowania: 

SEZ/DKRZ-WPI-IW-241-0069/DIT/18) 

p

rowadzonym przez zamawiającego:  Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Comtegra  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2017  r.  poz.  1579  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Upgrade 

środowiska Vmware w NBP do wersji NSX z systemem ochrony antywirusowej i  bramowej 

(nr  postępowania:  SEZ/DKRZ-WPI-IW-241-0069/DIT/18).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  21 

sierpnia  2018  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2018/S_159  pod  poz.  364712.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

października  2018  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu 

Apex.IT.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  {dalej  również:  „Apex.IT”}  zawiadomienie 

o odrzuceniu jego oferty 

złożonej na część I zamówienia.   

października  2018  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od odrzucenia jego oferty przez 

Zamawiającego w części I zamówienia.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi 

na 

niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

2.  Art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie wskazania podstaw 

faktycznych odrzucenia oferty korespondujących z podstawą prawną odrzucenia oferty, 

tj.  w  szczególności  niewskazanie  elementu  SIWZ,  z  którym  treść  oferty  Odwołującego 

jest sprzeczna. 

3.  Art.  87  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty, pomimo wątpliwości Zamawiającego co do zgodności 

z  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  zaoferowanego  przez  Odwołującego  zaistniałych  na 

skutek pism Zamawiającego do HPE i Vmware z 2 października 2018 r. oraz odpowiedzi 

udzielonych przez HPE i Vmware 4 i 5 października 2018 r. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

Powtórzenia  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwania  Odwołującego 

do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp w zakresie dotyczącym pytań zawartych 

w  pismach  zamawiającego  do  HPE  i  Vmware  z    2  października  2018  r.  i  odpowiedzi 

udzielonych 

przez HPE i Vmware 4 i 5 października 2018 r. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  sprecyzowano 

powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie 

dodatkowych 

okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Pismem  z  24 

października  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  22 

października  2018  r.  przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  do  pozostałym 

wykonawcom. 

października  2018  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej  zgłoszenie 

przez 

Comtegrę S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego. 

października  2018  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  powyższego  odwołania  i  wnosi 

o umorz

enie postępowania odwoławczego ze wzajemnym zniesieniem jego kosztów.  

Postanowieniem  z  30 

października  2018  r.  Izba  wezwała  Przystępującego 

do 

złożenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego. 

Przystępujący nie zgłosił takiego sprzeciwu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący po stronie Zamawiającego nie sprzeciwił się temu. 

Ponadto 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z 

udziałem Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art

.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………