KIO 2151/18 POSTANOWIENIE dnia 31 października 2018 r.

KIO 2151/18 

Sygn. akt: KIO 2151/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia  

31 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 31 października 2018 r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    19  października 

r. przez wykonawcę  DB Cargo Polska S.A., ul. Wolności 337, 41-800 Zabrze           

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,                       

ul. 

Powstańców 30, 40-039 Katowice, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

DB  Cargo  Polska  S.A.,  ul.  Wolno

ści  337,  41-800  Zabrze,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………

KIO 2151/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -

Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,  ul.  Powstańców  30,  40-039  Katowice

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostawa  piasku  podsadzkowego  kl.  I  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy 

Górniczej  S.A.  w  latach  2018-2019  (nr  grupy  asortymentowej  142-3)”.  Ogłoszenie                          

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23 

czerwca 2018 r., nr 2018/S 119-271635. 

W postępowaniu tym wykonawca DB Cargo Polska 

S.A.,  ul.  Wolno

ści  337,  41-800  Zabrze  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  w  którym 

zar

zucił  zamawiającemu  naruszenie

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie 

wykluczenia 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  Ampliz  Sp.  z  o.o.                         

i Grafmet HT Sp. z o.o., pomimo iż konsorcjum to nie wykazało spełniania warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uniew

ażnienia wyboru oferty konsorcjum Ampliz Sp. z o.o. i Grafmet HT Sp. z o.o., 

wykluczenia  z  postępowania  ww.  konsorcjum,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  jego 

oferty, 

przeprowadzenia  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w  ramach  aukcji  elektronicznej 

przez  odwołującego  oraz  wykonawcę  Kopalnia  Piasku  KOTLARNIA  S.A.                                

i  przeprowadzenie  badania  w  trybie  art.  24aa,  czy  wykonawca  którego  oferta                        

w ramach powtórnej oceny ofert została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  22  października  2018  r.  wykonawca  Ampliz  Sp.  z  o.o.  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Należy zauważyć, 

że  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  wyłącznie  w  imieniu  spółki  Ampliz,  zamiast  w  imieniu 

podmiotu,  który  złożył  w  postępowaniu  ofertę,  tj.  konsorcjum  Ampliz  Sp.  z  o.o.                        

i  Grafmet  HT  Sp.  z  o.o.  Ani  z  oznaczenia  przystępującego,  ani  z  żadnego  zdania  w  treści 

przystąpienia nie wynika, aby przystąpienie zostało złożone w imieniu wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie.  Do  przystąpienia  nie  zostało  także  dołączone 

pełnomocnictwo,  z  którego  wynikałoby,  że  zostało  ono  złożone  w  imieniu  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Tym  samym  należy  uznać,  że  przystąpienie 

zostało  złożone  przez  podmiot  nieuprawniony,  tj.  wyłącznie  przez  spółkę  Ampliz,  która 

samodzielnie  nie  złożyła  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Przystąpienie  zostało 

zatem dokonane nieskutecznie.  

KIO 2151/18 

Pismem  z  dnia 

29  października  2018  r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej 

Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                     

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W związku z tym postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  w  oparciu  o  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.    

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                   

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………