KIO 2147/18 POSTANOWIENIE dnia 6 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2147/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:   Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 6 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2018 r. przez wykonawcę COVERTECH 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego 

Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy COVERTECH Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2147/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Krakowie  -  prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  radiotelefonów  UKF  przenośnych  oraz  przewoźnych”  - 

sprawa  nr  120/2018. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2018 r. za numerem 2018/S 114-

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W dni

u 18 października 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca COVERTECH Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie Zadania 

2 zamówienia wobec: 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  8  października  2018  r.  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  PERFECT  M.  i  T.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej  zwanego  „PERFECT”),  pomimo  faktu,  że  oferta  złożona  przez  tego 

Wykonawcę podlega odrzuceniu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1 

pkt 2 , art. 89 ust. 1 pkt 4, w z

wiązku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp; 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  PERFECT  z  uwagi  na  fakt,  że  zaoferowane 

radiotelefony  nie  spełniają  wymagania  zawartego  w  punkcie  5.2  Załącznika  nr  1  do  SIWZ 

„OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, czym naruszono przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy; 

zaniechania czynności odrzucenia oferty PERFECT z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy PERFECT nie złożył 

w zakreślonym terminie wyjaśnień z dowodami potwierdzającymi że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, a także dokonanie dwukrotnie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień wraz 

z dowodami , czym naruszono przepis art. 

7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 w związku z art. 90 ust. 

3 ustawy; 

zaniechania czynności udostępnienia informacji dotyczących złożonych przez PERFECT 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  na  skutek  bezprawnego  uznania  za  skutecznie  zastrzeżoną 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  informacji  tego  Wykonawcy  takiej  tajemnicy  nie  stanowiących 

a 

także  odmowa  udostępnienia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  PERFECT,  a  także 

wyjaśnienia przez PERFECT podstaw objęcia wyjaśnień rażąco niskiej ceny na skutek czego 

odebrano Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego, względem których 

przysługują środki ochrony prawnej, czym naruszono art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 

ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. 

Dnia 

31 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, 

że  uznaje  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1,  3  i  4  odwołania,  natomiast  w  odniesieniu  do 

zarzutu  nr 

2  wniósł  o  jego  oddalenie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo 

uwzględniające  częściowo  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo  i podpisane  przez  osobę 

umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  częściowo 

uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

W  dniu  5  listopada  2018  r. 

wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Odwołującego  -  wykonawcy  COVERTECH  Sp.  z  o.o.  -  o   wycofaniu  odwołania  w  części 

nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego,  tj.  w  zakresie  zarzutu  2  odwołania.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  wycofujące  częściowo  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie 

zostało skutecznie częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca albo wykonawca, który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  W  niniejszej  sprawie  opisany  w  hipotezie  przepisu  

art.  186  ust.  3a  ustawy  st

an  faktyczny  zaistniał  to  jest  Zamawiający  częściowo  uwzględnił 

zarzuty i żądania odwołania, a Odwołujący w pozostałym zakresie  wycofał zarzuty, zaś po 

stronie  Z

amawiającego  nie  było  przystępujących,  a  zatem  zaistniały  stan  faktyczny 

upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy. 

Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15  000,00  zł 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń 

w 

trybie § 32  Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22 marca 2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz 

Dz. U. z 2017r., poz.14). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………