KIO 2146/18 WYROK dnia 31 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2146/18 

WYROK 

z dnia 31 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                                      Monika Szymanowska 

                                                                                      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

                                                                  Protokolant: A

dam Skowroński            

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2018 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2018  r.  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polską  Wytwórnię 
Papierów  Wartościowych  S.A.,  ul.  Sanguszki  1,  00-222 Warszawa,  Gemalto  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Skarszewska  2,  83-

110  Tczew  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Urząd 

Wojewódzki w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa 

przy udziale wyko

nawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie zgłaszającego  swoje  przystąpienie do  postępowania odwoławczego o  sygn.  akt 
KIO 2146/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutu  nr  10 

odwołania  –  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.26  ust.3  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A., 

ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, Gemalto Sp. z o.o., ul. Skarszewska 2, 83-110 Tczew i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polską  Wytwórnię 

Papierów  Wartościowych  S.A.,  ul.  Sanguszki  1,  00-222 Warszawa,  Gemalto  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Skarszewska 2, 83-1

10 Tczew tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (

t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986

) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2146/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawi

ający: Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 

Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  na  „Zakup  20  automatycznych  bramek  kontroli  granicznej  „ABC”  z 

przeznaczeniem dla 

Placówki Straży Granicznej Warszawa - Okęcie oraz 5 automatycznych 

bramek  kontroli  granicznej  „ABC”  z  przeznaczeniem  dla  Placówki  Straży  Granicznej 

Warszawa 

– Modlin, nr referencyjny BOU-IV.272.38.2018. 

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w dniu 18 sierpnia 2018 

r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 158-361656. 

Zamawiający  w dniu 8 października 2018 r. przekazał Odwołującemu: wykonawcom 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polską  Wytwórnię  Papierów 
Wartościowych  S.A.,  ul.  Sanguszki  1,  00-222  Warszawa,  Gemalto  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Skarszewska  2,  83-

110  Tczew  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu na podstawie art. 180 w 

związku  z  art.  179  oraz  art.  182  ust.  1  pkt.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 
zamówień  publicznych,  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  w  dniu  18  października  2018r.  wniósł 
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami ustawy PZP, 
czynności Zamawiającego polegającej na: 

Dokonaniu  wyboru  Wykonawcę  ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z 

o.o.  (zwanej,  dalej  „Uczestnikiem”  lub  „Przystępującym”)  mimo,  iż  Uczestnika  należało 
wykluczyć albowiem nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 
doświadczenia,  zaś  Oferta  Uczestnika  podlegała  odrzuceniu  albowiem  oferowane  przez 

Uczestnika  towary  -  Bramki  ABC  - 

nie  spełniają  wymagań  technicznych  Zamawiającego 

określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  w  szczególności  Opisie 
Przedmiotu Zamówienia: 

a. 

Wymagania  dotyczące  kamery  -  Rozdział  5  punkt  d  OPZ  „Szczegółowe 

wymagania:  weryfikacja wizerunku twarzy  podróżnego”  Kamera/aparat  urządzenia powinna 
zapewnić  możliwość  rejestracji  zdjęcia  o  rozmiarze  co  najmniej  2  Mp  spełniających 

wymagania  m.  in.  normy  ISO  19794-

5  lub  równoważnej.  -  kamera/aparat  Uczestnika 

zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp, 

b. 

Wymagania  dotyczące  zakresu  temperatur  Rozdział  3  punkt  h  OPZ  „Parametry 

techniczne  Bramk

i  ABC  oraz  sposób  montażu”  wymagany  zakres temperaturowy  pracy  +5 

do  50°C  -  Bramka  ABC  firmy  secunet  Security  Networks  AG  (wykorzystująca  moduł 

FaceVACS-Entry  firmy Cognitec)  oferowana  przez  Uczestnika ma  zakres  temperatur +5  do 

35°C. 

c. 

wymagania  dotyczące  prędkości  drzwi  -  Rozdział  2  punkt  b  OPZ  „Architektura 

bramki  ABC”  -  Bramka  ABC  musi  składać  się  dwóch  par  drzwi,  drzwi  wejściowych  i 
wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy 
lub  drzwi  rozsuwane),  które  razem  tworzą  bezpieczną  „śluzę”.  Zamawiający  dopuszcza 
zastosowanie  „mieszane”,  tj.  drzwi  przesuwne  z  jednej  strony  oraz  drzwi  wahadłowe  z 

drugiej. 

Szybkość  otwierania/zamykania  drzwi  nie  dłuższa  niż  2  sekundy.  W  przypadku 

przytrzaśnięcia  podróżnego  lub  bagażu,  mechanizm  bramki  musi  otworzyć  drzwi  ponownie 

samoczynnie  - 

oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  ma  szybkość  dłuższą  niż  2 

sekundy. 

d. 

Wymagania  dotyczące  algorytmu  rozpoznawania  twarzy  -  Rozdział  5  punkt  n 

OPZ  „Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja  wizerunku  twarzy  podróżnego”  -  Zastosowany 
algorytm  weryfikacji  wizerunku  twarzy  musi  zawierać  się  w  pierwszej  dwudziestce 
certyfikowanych przez NIST algorytmów FRVT (Face Recognition Verification Test) - FRVT 

Leaderboard 

(https://www.nist.aov/proaranris-proiects/face-recoQnition-vendor- 

test-frvt-

ongoing)  

— tymczasem algorytm zastosowany w oferowanej przez Uczestnika Bramce ABC 

nie jest w pierwszej dwudziestce certyfikow

anych przez NIST algorytmów. 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  oferty  Uczestnika,  który  na 

dzień  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  w  związku  ze  złożeniem  przez  Uczestnika 
wadliwego  zobowiązania  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  do  udostępnienia  zasobów 
Uczestnikowi,  którym  to  zasobem  jest  wyłącznie  „użycie  referencji  w  toku  postępowania  o 
udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy 
wykonywaniu  zamówienia”  i  zobowiązanie  do  udostępnienia  tego  zasobu  nie  jest 
wystarczające  do  uznania,  iż  Uczestnik  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 
niezbędnym  zasobami  Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  a  sam  Uczestnik  nie  spełnia 
warunku  doświadczenia.  Ponadto  Zobowiązanie  do  udostępnienia  tego  zasobu  nie  jest 
wystarczające  do  uznania,  iż  Spółka  secunet  Security  Networks  AG  będzie  realizować 
dostawy, do realizacji których te zdolności są wymagane - naruszenie Rozdziału IV punkt 6 

SIWZ 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  oferty  Uczestnika,  który  na 

dzień wyboru oferty najkorzystniejszej nie potwierdził braku podstaw wykluczenia w stosunku 
do  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  albowiem 
przedłożył 

dokumentów 

dotyczących 

Spółki 

secunet 

Security 

Networks 

AG, 

potwierdzających,  że  nie  zachodzą  wobec  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  podstawy 

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Uczestnika w związku z 

niespełnieniem przez Uczestnika warunków udziału w postępowaniu przez Uczestnika: 

a. 

Przedłożenia  przez  Uczestnika  zobowiązania  Spółki  secunet  Security  Networks 

AG  do  udostępnienia  zasobów  Uczestnikowi,  którym  to  zasobem  jest  wyłącznie  „użycie 

refe

rencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na 

okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia”  i  zobowiązanie  do  udostępnienia 
tego zasobu  nie jest  wystarczające  do  uznania, iż  Uczestnik  realizując zamówienie,  będzie 
dysponował  niezbędnym  zasobami  Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  w  szczególności 
przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia - naruszenie Rozdziału IV punkt 4 SIWZ 

b. 

Przedłożenia  przez  Uczestnika  zobowiązania  Spółki  secunet  Security  Networks 

AG  do  udostępnienia  zasobów  Uczestnikowi,  którym  to  zasobem  jest  wyłącznie  „użycie 
referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na 

okres  korzystania  z 

nich  przy  wykonywaniu  zamówienia"  zobowiązanie  do  udostępnienia 

tego  zasobu  nie  jest  wystarczające  do  uznania,  iż  Spółka  secunet  Security  Networks  AG 
będzie  realizować  dostawy,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane  -  naruszenie 
Rozdziału IV punkt 6 SIWZ, 

c. 

nie  przedłożenie  przez  Uczestnika  informacji  w  JEDZ,  które  dokładnie  części 

zamówienia  zostaną  powierzone  podwykonawcom-  Informacja  przedłożona  przez 
Uczestnika  zawiera  wyłącznie  firmę  podwykonawcy  secunet  Security  NetWork  AG  bez 
określenia,  które  części  zamówienia  zostaną  powierzone  Podwykonawcy  -  naruszenie 
Rozdziału II punkt 15 SIWZ 

d. 

nie  przedłożenia  przez  Uczestnika  niezbędnych  dokumentów  dotyczących 

Podwykonawcy  secunet  Security  NetWork  AG  w  celu  udowodnienia,  czy  nie  zachodzą 

wobec secunet Sec

urity NetWork AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5 p. 1 ustawy - 

naruszenie Rozdziału IV punkt 5 SIWZ 

e. 

złożenie  wykazu  dostaw  przez  Uczestnika  na  nieprawidłowym  formularzu 

niezgodnym  z  treścią  zmiany  SIWZ  dokonanej  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  25 
września 2018 roku - naruszenie treści Załącznika nr 5 do SIWZ 

Zaniechania  odrzucenia  oferty  Uczestnika  w  związku  z  niespełnieniem 

warunków  technicznych  określonych  przez  Zamawiającego  w  Opisie  Przedmiotu 
Zamówienia przez zaoferowane przez Uczestnika bramki ABC, które nie spełniają wymogów 
dotyczących: 

a. 

kamery  - 

Rozdział  5  punkt  d  OPZ  „Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja 

wizerunku  twarzy  podróżnego”  Kamera/aparat  urządzenia  powinna  zapewnić  możliwość 
rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in. normy ISO 

5  lub  równoważnej.  -  kamera/aparat  Uczestnika  zapewnia  możliwość  rejestracji 

zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp, 

b. 

zakresu temperatur Rozdział 3 punkt h OPZ „Parametry techniczne Bramki ABC 

oraz 

sposób  montażu”  wymagany  zakres  temperaturowy  pracy  +5  do  50°C  -  Bramka  ABC 

firmy secunet Security NetWork AG wykorzystująca moduł FaceVACS-Entry firmy Cognitec 
oferowana przez Uczestnika ma zakres temperatur +5 do 35°C.  

c. 

prędkości  drzwi  -  Rozdział  2 punkt  b OPZ „Architektura bramki  ABC”  - Bramka 

ABC musi składać się dwóch par drzwi, drzwi wejściowych i wyjściowych, każda para drzwi 
zawiera  dwa  ruchome,  otwierane  skrzydła  (ruch  wahadłowy  lub  drzwi  rozsuwane),  które 
razem  tworzą  bezpieczną  „śluzę”.  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  „mieszane”,  tj. 
drzwi  przesuwne  z  jednej  strony  oraz  drzwi  wahadłowe  z  drugiej.  Szybkość 
otwierania/zamykania  drzwi  nie  dłuższa  niż  2  sekundy.  W  przypadku  przytrzaśnięcia 
podróżnego  lub  bagażu,  mechanizm  bramki  musi  otworzyć  drzwi  ponownie  samoczynnie  - 
oferowana przez Uczestnika Bramka ABC ma szybkość dłuższą niż 2 sekundy. 

d.  algorytmu  rozpoznawania  twarzy  - 

Rozdział  5  punkt  n  OP2  „Szczegółowe 

wymagania:  weryfikacja  wizerunku  twarzy  podróżnego"  -  Zastosowany  algorytm  weryfikacji 
wizerunku  twarzy  musi  zawierać  się  w  pierwszej  dwudziestce  certyfikowanych  przez  NIST 
algorytmów  FRVT  (Face  Recognition  Verification  Test)  -  FRVT  Leaderboard 

(https://www.nist.gov/programs-projects/face-recognition-vendor-test-frvt-ongoing) 

tymczasem  algorytm  zastosowany  w  oferowanej  przez  Uczestnika  Bramce  ABC  nie  jest  w 

pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST algorytmów. 

Zaniechania  wezwania  Uczestnika 

do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w 

zakresie  złożonych  dokumentów,  a  w  szczególności  Zobowiązania  Spółki  secunet  Security 
Networks  AG  do  udostępnienia  zasobów  Uczestnikowi  oraz  złożonego  przez  Uczestnika 

dokumentu JEDZ. 

Zaniechania  wezwania  Uczestnika  do  z

łożenia  dokumentów  dotyczących 

Podwykonawcy  secunet  Security  NetWork  AG  w  celu  udowodnienia,  czy  nie  zachodzą 
wobec secunet Security NetWork AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5 pkt. 1 ustawy Pzp. 

Zaniechanie  wyboru  o

ferty  Odwołującego  Konsorcjum  jako  jedynej 

spełniającej  warunki  udziału w  postępowaniu i  wymagania określone  przez  Zamawiającego 
w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  w  szczególności  w  Opisie  Przedmiotu 
Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

Art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez wybór Oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo iż 
Uczestnika  należało  wykluczyć  albowiem  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  zaś  Oferta  Uczestnika  podlegała  odrzuceniu 

albowiem  oferowane  przez  Uczestnika  towary  -  Bramki  ABC  - 

nie  spełniają  wymagań 

technicznych Zamawiającego  określonych w  Specyfikacji Istotnych Warunków  Zamówienia, 

a w s

zczególności Opisie Przedmiotu Zamówienia w następującym zakresie: 

a. 

Rozdział  5  punkt  d  OPZ  „Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja  wizerunku 

twarzy  podróżnego”  Wymagania  dotyczące  kamery  -  Kamera/aparat  urządzenia  powinna 
zapewnić  możliwość  rejestracji  zdjęcia  o  rozmiarze  co  najmniej  2  Mp,  spełniających 

wymagania  m.  in.  normy  ISO  19794-

5  lub  równoważnej.  -  kamera/aparat  Uczestnika 

zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp, 

b. 

Rozdział  3  punkt  h  OPZ  „Parametry  techniczne  Bramki  ABC  oraz  sposób 

montażu”  -  Wymagania  dotyczące  zakresu  temperatur  wymagany  zakres  temperaturowy 
pracy +5 do 50°C - Bramka ABC firmy secunet Security NetWork AG wykorzystująca moduł 

FaceVACS-Entry  firmy  Cognitec  oferowana  przez  Uczestnika  ma  zakres  temperatur  +5  do 

35°C. 

c. 

Rozdzia

ł  2  punkt  b  OPZ  „Architektura  bramki  ABC”  -  wymagania  dotyczące 

prędkości  drzwi  -  Bramka  ABC  musi  składać  się  dwóch  par  drzwi,  drzwi  wejściowych  i 
wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy 

lub  drzwi  rozsuwane),  k

tóre  razem  tworzą  bezpieczną  „śluzę”.  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie  „mieszane”,  tj.  drzwi  przesuwne  z  jednej  strony  oraz  drzwi  wahadłowe  z 
drugiej.  Szybkość  otwierania/zamykania  drzwi  nie  dłuższa  niż  2  sekundy.  W  przypadku 
przytrzaśnięcia  podróżnego  lub  bagażu,  mechanizm  bramki  musi  otworzyć  drzwi  ponownie 

samoczynnie  - 

oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  ma  szybkość  dłuższą  niż  2 

sekundy.     

d. 

Rozdział  5  punkt  n  OPZ  „Szczegółowe  wymagania:  „weryfikacja  wizerunku 

twarzy  podróżnego”  -  Wymagania  dotyczące  algorytmu  rozpoznawania  twarzy  - 
Zastosowany  algorytm  weryfikacji  wizerunku  twarzy  musi  zawierać  się  w  pierwszej 
dwudziestce  certyfikowanych  przez  NIST  algorytmów  FRVT  (Face  Recognition  Verification 

Test)  -  FRVT  Leaderboard  (https://www.nist.gov/programs-projects/face-recognition-vendor- 

test-frvt-ongoing)  -  tymczasem  algorytm  zastosowany  w  oferowanej  przez  Uczestnika 

Bramce ABC nie jest w pierwszej dwudziestce 

certyfikowanych przez NIST algorytmów. 

Art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez wybór Oferty Wykonawcy ENIGMA 

System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  który  na  dzień  wyboru  jego  oferty  jako 
najkorzystniejszej  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 
doświadczenia,  w  związku  ze  złożeniem  przez  Uczestnika  wadliwego  zobowiązania  Spółki 
secunet Security Networks AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi, którym to zasobem 
jest  wyłącznie  „użycie  referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego 
zamówienia  publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia”  i 
zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest wystarczające do uznania, iż Uczestnik 
realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnym  zasobami  Spółki  secunet  Security 

Networks  AG.  Zobowiązanie  do  udostępnienia  tego  zasobu  nie  jest  wystarczające  do 
uznania,  iż  Spółka  secunet  Security  Networks  AG  będzie  realizować  dostawy,  do  realizacji 
których te zdolności są wymagane - naruszenie Rozdziału IV punkt 6 SIWZ 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  wybór  oferty  Wykonawcy  ENIGMA 

System  Ochrony  Inform

acji  Sp.  z  o.o.,  które  na  dzień  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej  nie  potwierdził  braku  podstaw  wykluczenia  w  stosunku  do  podmiotu 
udostępniającego  zasoby  Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  albowiem  Uczestnik  nie 
przedłożył 

dokumentów 

dotyczących 

Spółki 

secunet 

Security 

Networks 

AG, 

potwierdzających,  że  nie  zachodzą  wobec  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  podstawy 
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy pzp 

Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie 

Oferty  Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  mimo  iż  jej  treść  nie 
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: 

a. 

naruszenie  Rozdziału  IV  punkt  4  SIWZ  -  przedłożenie  przez  Uczestnika 

zobowiązania  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  do  udostępnienia  zasobów 
Uczestnikowi,  którym  to  zasobem  jest  wyłącznie  ..użycie  referencji  w  toku  postępowania  o 
udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy 
wykonywaniu  zamówienia”  i  zobowiązanie  do  udostępnienia  tego  zasobu  nie  jest 
wystarczające  do  uznania,  iż  Uczestnik  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 
niezbędnym  zasobami  Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  w  szczególności 
przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

b. 

naruszenie  Rozdziału  IV  punkt  6  SIWZ  -  przedłożenie  przez  Uczestnika 

zobowiązania  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  do  udostępnienia  zasobów 
Uczestnikowi,  którym  to  zasobem  jest  wyłącznie  „użycie  referencji  w  toku  postępowania  o 
udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy 
wykonywaniu  zamówienia”  zobowiązanie  do  udostępnienia  tego  zasobu  nie  jest 
wystarczające  do  uznania,  iż  Spółka  secunet  Security  Networks  AG  będzie  realizować 
dostawy, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

c. 

naruszenie  Rozdziału  II  punkt  15  SIWZ  -  nie  przedłożenie  przez  Uczestnika 

informacji  w  JEDZ,  które  dokładnie  części  zamówienia  zostaną  powierzone 

podwykonawcom-  Inf

ormacja  przedłożona  przez  Uczestnika  zawiera  wyłącznie  firmę 

podwykonawcy  secunet  Security  NetWork  AG  bez  określenia,  które  części  zamówienia 
zostaną powierzone Podwykonawcy. 

d. 

naruszenie  Rozdziału  IV  punkt  5  SIWZ  -  nie  przedłożenia  przez  Uczestnika 

niezbędnych dokumentów dotyczących Podwykonawcy secunet Security Network AG w celu 
udowodnienia,  czy  nie  zachodzą  wobec  secunet  Security  Network  AG  podstawy 
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 

e. 

naruszenie  treści  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  złożenie  wykazu  dostaw  przez 

Uczestnika  na  nieprawidłowym  formularzu  niezgodnym  z  treścią  zmiany  SIWZ  dokonanej 
przez Zamawiającego pismem z dnia 25 września 2018 r.  

Art. 89 ust. i pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie 

Oferty  Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  mimo  iż  jej  treść  nie 
odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  a  w  szczególności  Opisu 
Przedmiotu Zamówienia w następującym zakresie: 

a. 

Rozdział 5 punkt d OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy 

podróżnego” Wymagania dotyczące kamery - Kamera/aparat urządzenia powinna zapewnić 
możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in. 

normy  ISO  19794-

5  lub  równoważnej.  -  kamera/aparat  Uczestnika  zapewnia  możliwość 

rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp, 

b. 

Rozdział  3  punkt  h  OPZ  „Parametry  techniczne  Bramki  ABC  oraz  sposób 

montażu”  -  Wymagania  dotyczące  zakresu  temperatur  wymagany  zakres  temperaturowy 
pracy +5 do 50°C - Bramka ABC firmy secunet Security Network AG wykorzystująca moduł 

Face VACS- Entry firmy Cognitec oferowana przez Uczestnika ma zakres temperatur +5 do 

35°C. 

c. 

Rozdział  2  punkt  b  OPZ  „Architektura  bramki  ABC"  -  wymagania  dotyczące 

prędkości  drzwi  -  Bramka  ABC  musi  składać  się  dwóch  par  drzwi,  drzwi  wejściowych  i 
wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy 
lub  drzwi  rozsuwane),  które  razem  tworzą  bezpieczną  „śluzę”.  Zamawiający  dopuszcza 
zastosowanie  „mieszane",  tj.  drzwi  przesuwne  z  jednej  strony  oraz  drzwi  wahadłowe  z 

d

rugiej.  Szybkość  otwierania/zamykania  drzwi  nie  dłuższa  niż  2  sekundy.  W  przypadku 

przytrzaśnięcia  podróżnego  lub  bagażu,  mechanizm  bramki  musi  otworzyć  drzwi  ponownie 

samoczynnie  -  oferowana  przez  Uczestni

ka  Bramka  ABC  ma  szybkość  dłuższą  niż  2 

sekundy. 

d. 

Rozdział 5 punkt n OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy 

podróżnego”  -  Wymagania  dotyczące  algorytmu  rozpoznawania  twarzy  -  Zastosowany 
algorytm  weryfikacji  wizerunku  twarzy  musi  zawierać  się  w  pierwszej  dwudziestce 
certyfikowanych przez NIST algorytmów FRVT (Face Recognition Verification Test) - FRVT 

Leaderboard 

(https://www.nist.gov/programs-projects/face-recognition-vendor- 

test-frvt-

ongoing)  -  tymczasem  algorytm  zastosowany  w  oferowanej  przez  Uczestnika  Bramce  ABC 

nie jest w pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST algorytmów 

Art.  22a  ustęp  2  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  przyjęcie,  iż  wadliwe 

zobowiązanie  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  do  oddania  Wykonawcy  ENIGMA 
System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  („użycia 
referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na 

okres 

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”) potwierdza, iż Uczestnik realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  Podwykonawcy  secunet  Security 

Network 

AG.  Albowiem  przedłożone  zobowiązanie  do  udostępnienia  tego  zasobu  nie  jest 

wysta

rczające  do  uznania,  iż  Uczestnik  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnym  zasobami  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  (skoro  zasobem  jest  użycie 
referencji) na potrzeby realizacji zamówienia. 

art. 22a ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 
wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  nie  dokonanie  przez 
Zamawiającego  wezwania  Uczestnika  do  przedłożenia  stosownych  dokumentów  w  celu 
badania,  czy  nie  zachodzą  wobec  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  podstawy 
wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13-22  i  ust.  5  pkt  1  ustawy  PZP  i  nie 
wezwanie  Uczestnika  do  przedłożenia  dokumentów  dotyczących  Spółki  secunet  Security 

Networks AG. 

art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  niezasadne  przyjęcie  przez 

Zamawiającego, iż wadliwe zobowiązanie Spółki secunet Security Networks AG do oddania 
Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów („użycia referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia 
publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia”)  potwierdza,  iż 
Spółka secunet Security Networks ^&G zrealizuje roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

kt

órych  te  zdolności  są  wymagane,  albowiem  tymi  zasobami  jest  wyłącznie  „użycie 

referencji”. 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie Wykonawcy ENIGMA System 

Ochrony Informacji Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie Zobowiązania Spółki secunet Security 

Net

works  AG  do  udostępnienia  zasobów  Uczestnikowi  oraz  złożonego  przez  Uczestnika 

dokumentu JEDZ, 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie Wykonawcy ENIGMA System 

Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  przez  Uczestnika  niezbędnych  dokumentów 

doty

czących  Podwykonawcy  secunet  Security  NetWork  AG  w  celu  udowodnienia,  czy  nie 

zachodzą  wobec  secunet  Security  NetWork  AG  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w 

art. 24 ust. 1 pkt 13- 22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzeni

e  postępowania  w  sposób 

uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Z tych powodów Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania, 

Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

Nakazanie  Zam

awiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  a  w 

konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według 

norm przepisanych. 

Odnośnie zarzutu naruszenia Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 

ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji 
Sp.  z  o.o.  Odwołujący  stwierdził,  Uczestnika  należało  wykluczyć  albowiem  nie  potwierdził 
spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  zaś  jego  oferta 
podlegała  odrzuceniu  albowiem  oferowane  przez  Uczestnika  towary  -  Bramki  ABC  -  nie 
spełniają  wymagań  technicznych  Zamawiającego  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków Zamówienia, a w szczególności Opisie Przedmiotu Zamówienia w następującym 

zakresie: 

Rozdziału  5  punkt  d  OPZ  „Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja  wizerunku 

twarzy podróżnego”. 

Odwołujący  w  tym  punkcie zwrócił  uwagę,  że Zamawiający  wymagał  w  Rozdziale 5 

punkt  d Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  aby  „Kamera/aparat  urządzenia  powinna  zapewnić 
możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in. 

normy ISO 19794-

5 lub równoważnej”. 

Tymczasem  oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  produkowana  przez  secunet 

Security  Networks  AG  i  wykorzystująca  moduł  firmy  Cognitec  Systems  GmbH  o  nazwie 

FaceVACS-

Entry  zgodnie  z  załączoną  do  niniejszego  odwołania  Specyfikacją  techniczną 

zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp. 

W  powyższym  zakresie  jako  dowód  w  sprawie  powołał  się  na  Specyfikację 

techniczną modułu do pobierania wizerunku twarzy wykorzystywanego w Bramce ABC firmy 

secunet  Security  Networks  AG  i  produkowanego  przez  Cognitec  Systems  GmbH  o  nazwie 

FaceVACS-Entry. 

Z  powyższych  względów  -  w  ocenie  Odwołującego,  oferowana  przez  Uczestnika 

Bramka  ABC  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  i  OPZ,  a  Zamawiający  bezwzględnie  nie  może 
wybrać tej oferty w przedmiotowym postępowaniu  i powinien on ją odrzucić. 

Rozd

ziału  3  punkt  h  OPZ  „Parametry  techniczne  Bramki  ABC  oraz  sposób 

montażu”. 

W  punkcie  tym  zauważył,  że  sformułowane  przez  Zamawiającego  wymagania 

dotyczące  zakresu  temperaturowego  pracy  Bramki  ABC  zawiera  jednoznaczne  dane, 
bowiem wymagał on zakresu temperaturowego pracy od +5 do 50°C. 

W ocenie Odwołującego - zaoferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana 

przez firmę secunet Security Networks AG i wykorzystująca moduł do pobierania wizerunku 

twarzy  firmy  Cognitec  Systems  GmbH  o  nazwie  FaceVACS-Entry  z

godnie  z  załączoną  do 

niniejszego Odwołania Specyfikacją techniczną ma zakres temperatur +5 do 35°C. 

W  powyższym  zakresie  jako  dowód  w  sprawie  powołał  się  na  Specyfikację 

techniczną  Bramki  ABC  produkowanej  przez  firmę  secunet  Security  Networks  AG  i 

wykorz

ystująca  moduł  do  pobierania  wizerunku  twarzy  firmy  Cognitec  Systems  GmbH  o 

nazwie Face VACS-Entry. 

W  takich  okolicznościach  oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  nie  będzie 

działała w zakresie temperatur +5°C - 50°C, co jest wymagane przez Zamawiającego. 

Oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  i  OPZ,  a 

zatem  bezwzględnie  nie  można  wybrać  tej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  i 
Zamawiający powinien on ją odrzucić. 

Rozdziału 2 punkt b OPZ „Architektura bramki ABC”. 

Wskazał,  że  Zamawiający  określił  w  tym  punkcie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

wymagania  dotyczące  prędkości  drzwi  -  Bramka  ABC  musi  składać  się  dwóch  par  drzwi, 
drzwi  wejściowych  i  wyjściowych,  każda  para  drzwi  zawiera  dwa  ruchome,  otwierane 
skrzydła  (ruch  wahadłowy  lub  drzwi  rozsuwane),  które  razem  tworzą  bezpieczną  „śluzę". 
Zamawiający dopuszcza zastosowanie „mieszane”, tj. drzwi przesuwne z jednej strony oraz 
drzwi wahadłowe z drugiej. Szybkość otwierania/zamykania drzwi nie dłuższa niż 2 sekundy. 
W  przypadku  przytrzaśnięcia  podróżnego  lub  bagażu,  mechanizm  bramki  musi  otworzyć 

drzwi ponownie samoczynnie. 

Tymczasem  oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  produkowana  przez  firmę 

secunet Security Networks AG i posiadająca jednoskrzydłowe drzwi wyjściowe ma szybkość 

otwierani

a/zamykania tych drzwi  dłuższą niż  2 sekundy,  o  czym  świadczą załączone przez 

niego do odwołania filmy na płycie DVD i dokumentacja fotograficzna.  

Nadmienił  przy  tym,  że  w  związku  z  masą,  jaką  stanowią  drzwi  i  koniecznością 

spełnienia  wymagań  normy  EN  16005:2012  dotyczącej  wymagania  projektowania  i  metod 
badań dla drzwi  zewnętrznych wykorzystywanych przez  pieszych,  nie można  drzwi  o takiej 
masie  i  promieniu  otworzyć  w  czasie  krótszym  niż  2  sekundy  bez  narażania  pieszych  na 
ryzyko urazów mechanicznych.  

P

rzekonywał,  że  otwieranie  drzwi  o  takiej  masie  w  czasie  2s  oznacza  nadanie  im 

energii kinetycznej  powyżej  1,69  J, która  to  energia jest górną granicą dopuszczalną  przez 
przytoczoną wyżej normę EN 16005:2012. 

Z tego powodu Zamawiający winien odrzucić ofertę, a nie dokonywać jej wyboru. 

Rozdziału  5  punkt  n  OPZ  „Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja  wizerunku 

twarzy podróżnego”. 

Wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  tym  punkcie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  określił 

wymagania dotyczące algorytmu rozpoznawania twarzy  - Zastosowany algorytm weryfikacji 
wizerunku  twarzy  musi  zawierać  się  w  pierwszej  dwudziestce  certyfikowanych  przez  NIST 
algorytmów  FRVT  (Face  Recognition  Verification  Test)  -  FRVT  Leaderboard 

(https://www.nist.aov/proarams-proiects/face- recoqnition-vendor-test-frvt-    ongoing). 

W  opinii  Odwołującego  -  analiza  listy  pierwszej  dwudziestki  certyfikowanych  przez 

NIST  algorytmów  FRVT  wskazuje,  iż  zastosowany  w  oferowanej  przez  Uczestnika  Bramce 
ABC  moduł  pobierania  i  rozpoznawania  wizerunku  twarzy  produkowany  przez  Cognitec 

Systems GmbH o nazwie FaceVACS-Entry nie jest w pierwszej dwudziestce certyfikowanych 

przez  NIST  algorytmów  (żaden  z  algorytmów  firmy  Cognitec  nie  widnieje  na  liście 
algorytmów publikowanych przez NIST). 

W  powyższym  zakresie  jako  dowód  oparł  się  na  wydruku  ze  wskazanej  przez 

Zamawiającego strony internetowej. 

Stwierdził  ponadto,  iż  producent  Cognitec  Systems  GmbH  którego  moduł  o  nazwie 

FaceVACS-Entry  (zarazem  algorytm  do  rozpoznawania  twarzy)  jest  wykorzystywany  w 

Bramkach  ABC  firmy  secunet  Security  Networks  AG  w  ogóle  nie  bierze  udziału  w  owej 

certyfikacji NIST i jego algorytm FRVT nie jest certyfikowany. 

Oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  n

ie  spełnia  wymogów  SIWZ  i  OPZ,  a 

zatem  bezwzględnie  nie  można  wybrać  tej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  i 
Zamawiający powinien ją odrzucić. 

Powyższe, iż z tego powodu a nie dokonywać jej wyboru. 

W części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 12 

ustawy  Pzp  poprzez  wybór  Oferty  Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z 
o.o.  zarzucił,  że  Przystępujący  na  dzień  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  nie 
potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  w 
związku  ze  złożeniem  przez  Uczestnika  wadliwego  zobowiązania  Spółki  secunet  Security 
Networks AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi. 

Odwołujący przypomniał, że Zamawiający w Rozdziale IV punkt 1 podpunkt 3) SIWZ 

określił  następująco  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  „zdolności  technicznej  lub 
zawodowej:  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  w 
okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  należycie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 
okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  przynajmniej  1  dostawę  obejmującą  swym 
zakresem  dostawę  oferowanej  bramki  do  automatycznej  kontroli  bramki  ABC  wraz  z  jej 

produkcyjnym uruchomie

niem w co najmniej jednym z krajów UE, EOG lub Szwajcarii.”. 

Według stanowiska Odwołującego  - przedłożone przez Uczestnika zobowiązanie do 

oddania  Uczestnikowi  przez  Podwykonawcę  secunet  Security  Networks  AG  niezbędnych 
zasobów  wskazuje  jednoznacznie,  iż  zasobem  oddanym  do  dyspozycji  jest  upoważnienie 
Uczestnika  do  „użycia  referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego 
zamówienia publicznego i jego wykonania, potwierdzającej wykonanie dostawy obejmującej 
swym  zakresem  dostawę oferowanej  bramki  do automatycznej  kontroli  bramki  ABC  wraz  z 
jej produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”. 

Z  powyższego  zobowiązania  jednoznacznie  wynika,  iż  jedynym  oddanym  zasobem 

jest „użycie referencji”. 

Stwierdził  przy  tym,  iż  samo  „użycie  referencji”  nie  wskazuje,  iż  Uczestnik  będzie 

spełniał  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  albowiem  konieczne  jest  realne 
zaangażowanie podmiotu udostępniającego zasoby.  

Tymczasem skoro zasobem jest tylko „użycie referencji” to - w ocenie Odwołującego - 

Uczestnik nie spełnił warunku zdolności technicznej lub zawodowej. 

Złożenie  wadliwego  zobowiązania  powinno  skutkować  wykluczeniem  Uczestnika, 

albowiem  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału,  w  postępowaniu  w  zakresie 
doświadczenia. 

W odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  wybór 

oferty  Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  stanął  na 
stanowisku,  że  Przystępujący  na  dzień  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  nie 

pot

wierdził  braku  podstaw  wykluczenia  w  stosunku  do  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  albowiem  Uczestnik  nie  przedłożył  dokumentów 
dotyczących  Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  potwierdzających,  że  nie  zachodzą 
wobec Spółki secunet Security Networks AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 

24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdział  IV  punkt  5  SIWZ 

„Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 
techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków 
udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 p. 1 ustawy.”. 

W  zgromadzonych  w  sprawie  dokumentach  nie  znajdują  się  żadne  dokumenty 

potwierdzające,  że  nie  zachodzą  wobec  Podwykonawcy  secunet  Security  Networks  AG 
podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 ustawy Pzp. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  nie  dokonał  badania  zaświadczeń  o  niekaralności 

Członków Zarządu, Rady Nadzorczej czy Prokurentów Spółki secunet Security Networks AG 
czy  Oświadczenia  o  braku  wydania  prawomocnego  wyroku  lub  ostatecznej  decyzji  o 
zaleganiu z uiszczaniem podatków przez Spółkę secunet Security Networks AG jak również 
Oświadczenia  o  braku  orzeczenia  środka  zapobiegawczego  zakazu  ubiegania  się  o 
zamówienie publiczne przez Spółkę secunet Security Networks AG. 

Podkreślił, że Zamawiający miał obowiązek dokonać badania takich dokumentów co 

wynika jednoznacznie z omawianego punktu SIWZ. 

Wyraził  wątpliwość,  czy  brak  badania  tych  dokumentów  wynika  z  ich  niedoręczenia 

przez Uczestnika, czy też z braku wezwania Zamawiającego nie wiadomo. 

Zdaniem  Odwołującego  -  nie  wykonanie  badania  tych  dokumentów  przez 

Zamawiającego winno skutkować wykluczeniem Uczestnika, albowiem nie potwierdził braku 
podstaw  wykluczenia  w  stosunku  do  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Spółki  secunet 

Security Networks AG. 

W zakresie zarzutu naruszenia przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp 

podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie nie zastosował tego przepisu i nie odrzucił oferty 
Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo iż jej treść nie odpowiada 
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odnośnie Rozdziału IV punkt 4 SIWZ zwrócił uwagę, że Zamawiający w tym punkcie 

SIWZ  wymagał  aby  „Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 
podmiotów, musi udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował 
niezbędnym  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając zobowiązanie  tych 
podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 
zamówienia.” 

Według  Odwołującego  -  przedłożone  przez  Uczestnika  zobowiązanie  do  oddania 

Uczestnikowi  przez  Podwykonawcę  secunet  Security  Networks  AG  niezbędnych  zasobów 
wskazuje jednoznacznie, iż zasobem oddanym do dyspozycji jest upoważnienie Uczestnika 
do  „użycia  referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

pub

licznego  i  jego  wykonania,  potwierdzającej  wykonanie  dostawy  obejmującej  swym 

zakresem  dostawę  oferowanej  bramki  do  automatycznej  kontroli  bramki  ABC  wraz  z  jej 

produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym 

z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”. 

Z  powyższego  zobowiązania  jednoznacznie  wynika,  iż  jedynym  oddanym  zasobem 

jest „użycie referencji”, a nie realne wykonanie zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  -  dalsza  część  zobowiązania  Spółki  secunet  Security 

Networks AG odnosi się do tego właśnie zasobu czyli użycia referencji dlatego gołosłownym 
jest  udział  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  skoro 

jedynym 

zasobem jest „użycie referencji”. 

Zapis  ten  jednoznacznie  wskazuje  iż  oddany  zasób  nie  odnosi  się  do  zakresu  jego 

wykorzyst

ania i jest zbyt ograniczony wobec określonego sposobu jego wykorzystania. 

Złożenie wadliwego zobowiązania winno skutkować odrzuceniem Oferty Uczestnika, 

a nie wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Co  do 

Rozdziału  IV  punkt  6  SIWZ  zauważył,  że  w  postanowieniu  punktu  6 

Zamawiający  wyraźnie  wymagał,  iż  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 
doświadczenia,  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 
podmioty te zrealizują dostawy, do realizacji których te zdolności są wymagane.” 

Tymc

zasem  jedyną  zdolnością  jaką  udostępnia  Podwykonawca  secunet  Security 

Networks  AG  jest  „użycie  referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego 
zamówienia publicznego i jego wykonania, potwierdzającej wykonanie dostawy obejmującej 

swym  zakresem  d

ostawę oferowanej  bramki  do automatycznej  kontroli  bramki  ABC  wraz  z 

jej produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”. 

A  zatem  nie  może  być  mowy  o  wypełnieniu  wymogu  Zamawiającego  albowiem 

Uczestnik nie może polegać na zdolnościach Podwykonawcy secunet Security Networks AG 
albowiem jedynym udostępnionym zasobem jest „użycie referencji” co jest zbyt ograniczone 
wobec oczekiwań Zamawiającego. 

Złożenie  tak  ograniczonego  Zobowiązania  przez  Uczestnika  eliminuje  tego 

Uczestni

ka z postępowania i dlatego Oferta Uczestnika winna być odrzucona. 

W części dotyczącej Rozdziału II punkt 15 SIWZ wyjaśnił, że Zamawiający wymagał 

w  tym  punkcie  aby  Wykonawca,  który  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcy  lub  podwykona

wcom,  informację  taką  podał  w  JEDZ  (Załącznik  nr  3  do 

SIWZ). „Przedmiotowa informacja musi określać, które dokładnie części zamówienia zostaną 

powierzone podwykonawcom wraz z 

podaniem firm podwykonawców.” 

Prz

yznał,  że  przedłożony  przez  Uczestnika  JEDZ  zawiera  co  prawda  informację  o 

Podwykonawcy  secunet  Security  Networks  AG,  jednakże  Uczestnik  nie  określił  w  JEDZ 
dokładnie części zamówienia, jakie zostaną powierzone podwykonawcy. 

Przedmiotowy  brak  powoduje,  iż  przedłożony  JEDZ  Uczestnika  jest  niekompletny  i 

nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego informacji. 

Nieprawidłowe  wypełnienie  JEDZ  eliminuje  Uczestnika  z  postępowania  i  Oferta 

Uczestnika winna być odrzucona jako niezgodna z SIWZ. 

W odniesieniu do 

Rozdziału IV punkt 5 SIWZ wskazał, że zgodnie z postanowieniami 

punktu 5 „Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności 
techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków 
udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 p. 1 ustawy.” 

W

edług Odwołującego - w zgromadzonych w sprawie dokumentach nie znajdują się 

żadne dokumenty potwierdzające, że nie zachodzą wobec Podwykonawcy secunet Security 

Network

s  AG  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13-22  i  ust.  5 

ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  mógł  zatem  dokonać  badania  zaświadczeń  o  niekaralności 

Członków Zarządu, Rady Nadzorczej czy Prokurentów Spółki secunet Security Networks AG 

czy  o

świadczenia  o  braku  wydania  prawomocnego  wyroku  lub  ostatecznej  decyzji  o 

zaleganiu z uiszczaniem podatków przez Spółkę secunet Security Networks AG, jak również 

o

świadczenia  o  braku  orzeczenia  środka  zapobiegawczego  zakazu  ubiegania  się  o 

zamówienie publiczne przez Spółkę secunet Security Networks AG. 

Podkreślił, że Zamawiający miał obowiązek dokonać badania takich dokumentów, co 

wynika jednoznacznie z omawianego punktu SIWZ. 

Bra

k tych dokumentów powoduje – zdaniem Odwołującego, że oferta Uczestnika jest 

ni

ezgodna z SIWZ i winna być odrzucona. 

Odwołujący wyjaśnił, że załącznik nr 5 do SIWZ, który dotyczył Wykazu wykonanych 

dostaw 

został zmieniony przez Zamawiającego pismem z dnia 25 września 2018 r. 

Jednakże  Uczestnik  złożył  Wykaz  wykonanych  dostaw  na  poprzedniej  wersji 

formularza i dlatego jego o

ferta w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ. 

Zaznaczył,  że  faktycznie,  Uczestnik  załączył  Wykaz  dostaw  na  poprzedniej  wersji 

formularza, a z

mieniła się kolumna z „Wartość brutto zamówienia” na „Kraj instalacji bramki”, 

a 

zatem oferta Uczestnika jako niezgodna z treścią SIWZ winna być odrzucona. 

Kolejny  zarzut,  dotyczył  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  nie  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji 

Sp. 

z  o.o.,  mimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  a  w  szczególności  wymagań  technicznych  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

Rozdział  5  punkt  d  OPZ  „Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja  wizerunku  twarzy 
podróżnego”. 

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał  w  Rozdziale  5  punkt  d  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia aby „Kamera/aparat urządzenia powinna zapewnić możliwość rejestracji zdjęcia 
o  rozmiarze  co  najmniej  2  Mp,  spełniających  wymagania  m.  in.  normy  ISO  19794-5  lub 
równoważnej”. 

Tymczasem  oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  produkowana  przez  secunet 

Security  Networks  AG  i  wykorzystująca  moduł  firmy  Cognitec  Systems  GmbH  o  nazwie 

FaceVACS-

Entry  zgodnie  z  załączoną  do  niniejszego  Odwołania  Specyfikacją  techniczną 

zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp. 

Powołał  się  jak  wyżej  na  dowód  w  postaci  Specyfikacji  technicznej  modułu  do 

pobierania  wizerunku  twarzy  wykorzystywanego  w  Bramce  ABC  firmy  secunet  Security 

Networks AG i produkowanego przez Cognitec Systems GmbH o nazwie Face VA CS-Entry. 

Jest to istotna różnica i w ocenie Odwołującego, oferowana przez Uczestnika Bramka 

ABC nie spełnia wymogów SIWZ i OPZ, a Zamawiający bezwzględnie nie może wybrać tej 
oferty w przedmiotowym postępowaniu i powinien ją odrzucić. 

We

dług  Odwołującego  –  w  części  dotyczącej  Rozdziału  3  punkt  h  OPZ  „Parametry 

techniczne  Bramki  ABC  oraz  sposób  montażu”  sformułowane  przez  Zamawiającego  w  tym 
punkcie  wymagania  dotyczące  zakresu  temperaturowego  pracy  Bramki  ABC  zawiera 

jednoznaczne  dane,

bowiem 

Zamawiający wymagał zakresu temperaturowego pracy od +5 

do 50°C. 

Wywodził, że zaoferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana przez firmę 

secunet Security Networks AG i wykorzystująca moduł do pobierania wizerunku twarzy firmy 

Cognitec  Systems  GmbH  o  nazwie  FaceVACS-

Entry  zgodnie  z  załączoną  do  niniejszego 

Odwołania  Specyfikacją  techniczną  ma  zakres  temperatur  +5  do  35°C  (Specyfikacja 
techniczna  Bramki  ABC  produkowanej  przez  firmę  secunet  Security  Networks  AG  i 
wykorzystująca  moduł  do  pobierania  wizerunku  twarzy  firmy  Cognitec  Systems  GmbH  o 

nazwie FaceVACS-Entry). 

W

edług Odwołującego - takich okolicznościach oferowana przez Uczestnika Bramka 

ABC  nie  będzie  działała  w  zakresie  temperatur  +5°C  -  50°C  co  jest  wymagane  przez 

Za

mawiającego, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona. 

W  zakresie 

Rozdziału  2  punkt  b  OPZ  „Architektura  bramki  ABC”  wskazał,  że 

Zamawiający 

określił w tym punkcie Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagania dotyczące prędkości drzwi 

Bramka  ABC  musi  składać  się  dwóch  par  drzwi,  drzwi  wejściowych  i  wyjściowych,  każda 

para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy lub drzwi rozsuwane), 
które razem  tworzą bezpieczną  „śluzę”.  Zamawiający  dopuszcza zastosowanie „mieszane”, 

tj.  drzwi 

nie  dłuższa  niż  2  sekundy.  W  przypadku  przytrzaśnięcia  podróżnego  lub  bagażu, 

mechanizm bramki musi otworzyć drzwi ponownie samoczynnie. 

Zdaniem Odwołującego - zaoferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana 

przez  firmę  secunet  Security  Networks  AG  i  posiadająca  jednoskrzydłowe  drzwi  wyjściowe 
ma  szybkość  otwierania/zamykania  tych  drzwi  dłuższą  niż  2  sekundy,  o  czym  świadczą 
załączone filmy na płycie DVD.  

N

admienił  przy  tym,  że  w  związku  z  masą,  jaką  stanowią  drzwi  i  koniecznością 

spełnienia  wymagań  normy  EN  16005:2012  dotyczącej  wymagania  projektowania  i  metod 
badań dla drzwi  zewnętrznych wykorzystywanych przez  pieszych,  nie można  drzwi  o takiej 
masie  i  promieniu  otworzyć  w  czasie  krótszym  niż  2  sekundy  bez  narażania  pieszych  na 
ryzyko urazów mechanicznych.  

Argumentował,  że  otwieranie  drzwi  o  takiej  masie  w  czasie  2s  oznacza  nadanie  im 

energii kinetycznej  powyżej  1,69  J, która  to  energia jest górną granicą dopuszczalną  przez 
przytoczoną wyżej normę EN 16005:2012. 

Stwierdził, że oferowana przez Uczestnika Bramka ABC nie spełnia wymogów SIWZ i 

OPZ, a zatem 

bezwzględnie nie można wybrać tej oferty w przedmiotowym postępowaniu i 

należy odrzucić tą ofertę. 

Dalej, wskazał, że w Rozdziale 5 punkt n OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja 

wizerunku twarzy  podróżnego”  Zamawiający  w  tym  punkcie Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 
określił  wymagania  dotyczące  algorytmu  rozpoznawania  twarzy  -  Zastosowany  algorytm 
weryfikacji  wizerunku  twarzy  musi  zawierać  się  w  pierwszej  dwudziestce  certyfikowanych 
przez  NIST  algorytmów  FRVT  (Face  Recognition  Verification  Test)  -  FRVT  Leaderboard 

fhttps://www.nist.qov/proqrams-proiects/face- recoanition-vendo r-test-f rvt-ongoing. 

Analiza  listy  pierwszej  dwudziestki  certyfikowanych  przez  NIST  alg

orytmów  FRVT 

wskazuje,  iż  zastosowany  w  oferowanej  przez  Uczestnika Bramce  ABC  moduł  pobierania i 

rozpoznawania  wizerunku  twarzy  produkowany  przez  Cognitec  Systems  GmbH  o  nazwie 

FaceVACS-Entry  nie  jest  w  pierwszej  dwudziestce  certyfikowanych  przez  NIST  alg

orytmów 

(żaden z algorytmów firmy Cognitec nie widnieje na liście algorytmów publikowanych przez 

NIST). 

–  załączył  wydruk  w  języku  angielskim  ze  wskazanej  przez  Zamawiającego  strony 

internetowej. 

Stwierdził  ponadto,  iż  producent  Cognitec  Systems  GmbH,  którego  moduł  o  nazwie 

FaceVACS-Entry  (zarazem  algorytm  do  rozpoznawania  twarzy)  jest  wykorzystywany  w 

Bramkach  ABC  firmy  secunet  Security  Networks  AG  w  ogóle  nie  bierze  udziału  w  owej 

certyfikacji NIST i jego algorytm FRVT nie jest certyfikowany. 

Zdaniem  Od

wołującego  -  oferowana  przez  Uczestnika  Bramka  ABC  nie  spełnia 

wymogów SIWZ i OPZ, oferta ta nie może być wybrana i z tego powodu Zamawiający winien 
ją odrzucić. 

Kolejny  zarzut 

odnosił  się  do  naruszenia  art.  22a  ustęp  2  ustawy  Pzp  poprzez 

niezasadne  przyj

ęcie  przez  Zamwiającego,  iż  zobowiązanie  Spółki  secunet  Security 

NetWork  AG  do  oddania  Wykonawcy  ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  („użycia  referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie 
przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 
zamówienia”)  potwierdza,  iż  Uczestnik  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 
niezbędnymi zasobami Podwykonawcy secunet Security NetWork AG. 

W  opinii  Odwołującego  -  przedłożone  przez  Uczestnika  zobowiązanie  do  oddania 

Uczestnikowi  przez  Podwykonawcę  secunet  Security  Networks  AG  niezbędnych  zasobów 
wskazuje jednoznacznie, iż zasobem oddanym do dyspozycji jest upoważnienie Uczestnika 
do  „użycia  referencji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 
publicznego  i  jego  wykonania,  potwierdzającej  wykonanie  dostawy  obejmującej  swym 
zakresem  dostawę  oferowanej  bramki  do  automatycznej  kontroli  bramki  ABC  wraz  z  jej 

produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym 

z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”. 

Z  powyższego  zobowiązania  jednoznacznie  wynika,  iż  jedynym  oddanym  zasobem 

jest „użycie referencji”, a nie doradztwo lub usługi wdrożeniowe. 

Zdaniem  Odwołującego  -  dalsza  część  zobowiązania  Spółki  secunet  Security 

Networks AG odnosi się do tego właśnie zasobu czyli użycia referencji dlatego gołosłownym 
jest  udział  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  skoro 

jedynym 

zasobem jest „użycie referencji”. 

Reasumując, stwierdził, że przedłożone zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu 

nie  j

est  wystarczające  do  uznania,  iż  Uczestnik  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnym  zasobami  Spółki  secunet  Security  Networks  AG,  a  w  szczególności 
przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów, skoro zasobem jest użycie referencji na potrzeby realizacji zamówienia. 

Dlatego też Zobowiązanie nie spełnia wymogów określonych w artykule 22a ustęp 2 

ustawy  PZP  nie  powinno  być  brane  pod  uwagę  przez  Zamawiającego,  albowiem  nie 
potwierdza,  iż  Uczestnik  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami 

Podwykonawcy secunet Security NetWork AG. 

Kolejny  zarzut  dotyczył  naruszenia  art.  22a  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  2 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 
jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
poprzez nie dokonanie przez Zamawiającego wezwania Uczestnika do złożenia stosownych 
dokumentów w celu badania, czy nie zachodzą wobec Spółki secunet Security Networks AG 
podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy PZP i 
nie wezwanie Uczestnika do przedłożenia dokumentów dotyczących Spółki secunet Security 

Networks AG. 

Podniósł,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  badania,  czy  nie  zachodzą  wobec  Spółki 

secunet  Security  Networks  AG  podstawy  wykluczenia,  o których mowa w  art.  24  ust. 1 pkt 

13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy PZP. 

Zwrócił  uwagę,  że  wskazane  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  postanowienia  §  9  ust.  2 

Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wyraźnie określają jakie dokumenty bada 
Zamawiający. 

Katalog  tych  dokumentów  jest  szeroki,  tymczasem  w  postępowaniu  brak 

jakichkolwiek  dokumentów  dotyczących  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  z  wyjątkiem 

odpisu z rejestru. 

Dlatego 

też  Zamawiający  naruszył  powyższe  przepisy  i  nie  dokonał  badania  tych 

dokumentów  co  skutkuje  uznaniem,  iż  Zobowiązanie  do  udzielenia  zasobów  zgodnie  z  art. 
22a  ustawy  Pzp  jest  złożone  przez  podmiot,  wobec  którego  mogą  zachodzić  podstawy 
wykluczenia, o których mowa art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 

Z

arzucił,  że  Zamawiający  naruszył  ustawę  Pzp  i  nie  wezwał  Uczestnika  do 

przedłożenia stosownych dokumentów dotyczących Spółki secunet Security Networks AG. 

Następny  podniesiony  zarzut  odnosił  się  do  naruszenia  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp, 

poprzez  niezasadne  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  iż  wadliwe  zobowiązanie  Spółki 

secunet Security Networks AG do oddania Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji 

Sp.  z  o.o.,  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  („użycia  referencji  w  toku  postępowania  o 
udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy 
wykonywaniu zamówienia")  potwierdza,  iż  Spółka secunet  Security  Networks  AG  zrealizuje 
roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, albowiem tymi 
zasobami jest wyłącznie „użycie referencji”. 

Zauważył,  ze  zgodnie    art.  22a  ust.  4  ustawy  PZP  Wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  Innych  podmiotów  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  doświadczenia, 
jeżeli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są 

wymagane. 

Zaznaczył, że w przedmiotowym postępowaniu Uczestnik złożył Zobowiązanie Spółki 

secunet Security Networks AG do oddania Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji 

Sp.  z  o.o.,  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  („użycia  referencji  w  toku  postępowania  o 
udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na  okres  korzystania  z  nich  przy 
wykonywaniu zamówienia”). 

Jednakże zasób oddany  do  dyspozycji  Uczestnika  to  „użycie referencji” i  jest  to  -  w 

ocenie  Odwołującego  -  niewystarczający  zasób,  który  by  potwierdzał  iż  Spółka  secunet 
Security  Networks  AG  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 
zdolności są wymagane, albowiem tymi zasobami jest wyłącznie „użycie referencji”. 

Podniósł również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie 

Wykonawcy  ENIGMA  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  w  zakresie 
Zobowiązania  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  do  udostępnienia  zasobów 
Uczestnikowi oraz złożonego przez Uczestnika dokumentu JEDZ. 

Zgodnie z artykułem 87 ust. 1 ustawy PZP w toku badania i oceny ofert Zamawiający 

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

W  niniejszym  postępowaniu  powstają  dwie  istotne  wątpliwości  dotyczące  oferty 

Uczestnika  a  dotyczące  Zobowiązania  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  do 
udostępnienia zasobów Uczestnikowi oraz złożonego przez Uczestnika dokumentu JEDZ. 

Wątpliwości dotyczące Zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG odnoszą 

się do kwestii skuteczności udostępnienia zasobów czy też wadliwości tego dokumentu, zaś 
w  dokumencie  JEDZ  brakuje  informacji  o  zakresie  prac  jaki  będzie  wykonywał 
Podwykonawca, który jest jednocześnie podmiotem udostępniającym zasoby. 

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  wątpliwości  winien  wyjaśnić  Uczestnik  na 

wezwanie  Zamawiającego,  a  nie  wystąpienie  z  takim  wezwaniem  przez  Zamawiającego 
potwierdza naruszenie artykułu 87 ust, 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  również  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  nie  wezwanie  Wykonawcy  ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie, 
a w szczególności w zakresie udostępnionych zasobów. 

Argumentował,  że  Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  Uczestnika  do  złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  wymagane  doświadczenie 
określone  w  Rozdziale  IV  punkt  1  podpunkt  3)  SIWZ  dotyczące  „zdolności  technicznej  lub 

zawodowej:  Zama

wiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  należycie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  c

iągłych  również  wykonuje  przynajmniej  1  dostawę  obejmującą  swym 

zakresem  dostawę  oferowanej  bramki  do  automatycznej  kontroli  bramki  ABC  wraz  z  jej 

produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym z 

krajów UE, EOG lub Szwajcarii.” 

W przekonaniu Odwołującego - przedmiotem wezwania powinno być w szczególności 

przedłożone  Zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  przez  Spółkę  secunet  Security 
Networks AG, albowiem przedłożone zobowiązanie budzi istotne zastrzeżenia. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  uzyskanie  wyjaśnień  wszelkich  wątpliwości 

wynikających z przedłożonego Zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG. 

Przedmiotowe  wezwanie  byłoby  w  interesie  Zamawiającego  w  celu  wyjaśnienia 

wątpliwości i zapewnienia kompletności oferty Uczestnika. 

Zdaniem Odwołującego - brak wezwania do udzielenia wyjaśnień stanowi naruszenie, 

które winno skutkować uwzględnieniem odwołania. 

Ostatecznie zgłosił zarzut naruszenia Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców. 

Zwrócił  uwagę,  że  do  obowiązków  Zamawiającego  należy  przestrzeganie  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  podejmowana  przez 
Zamawiającego działania, świadczą o naruszeniu tych zasad. 

Przejawia s

ię to w tym, że Zamawiający nie kwestionuje zobowiązania Spółki secunet 

Security Networks AG i chociażby nie wzywa do wyjaśnień. 

Poza tym, 

Zamawiający nie bada technicznych wymagań dotyczących dostarczanego 

prze  Uczestnika  urządzenia  -  Bramki  ABC,  która  nie  spełnia  wymogów  OPZ  i  nie  bada 
dokumentów  dotyczących  Spółki  secunet  Security  Networks  AG  czy  nie  zachodzą  wobec 
Spółki secunet Security Networks AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dni

a  22  października  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca ENIGMA Systemy Ochrony Informacji 
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstaw

ie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  odwołania  wraz  z  załączonymi 
dowodami,  oświadczenia producenta Secunet  Networks  AG  z  dnia 24  października 2018r., 
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 października 2018r., odpowiedzi 
Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  31  października  2018r.,  pisma  Uczestnika  z  dnia  30 
października  2018r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  przez  strony  i  Uczestnika 
wyjaśnień i pism Izba postanowiła postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr 
10  odwołania  –  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.26  ust.3  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  z

amówień  publicznych  umorzyć,  a  w  pozostałym  zakresie 

odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, 

wykazano zaistnienie przesłanek o których mowa w  art.  179 ust.  1  ustawy  Pzp, 

zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisu  art.7  ust.1  i  3,  art.24  ust.1  pkt  12,  art.22a 

ust.2 

– 4, 89 ust.1 pkt. 2, art.87 ust.1, art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

działając na  zasadzie art.186  ust.3a  ustawy  Pzp  uwzględnił  odwołanie  w  części  dotyczącej 
naruszenia  art.22a  ust.3a  oraz  §  9  ust.2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju 

z  dnia  26  lipca 

2016 r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  niedokonanie  wezwania  do  przedłożenia 
stosownych dokumentów w celu zbadania czy wobec podwykonawcy Secunet Networks AG 
nie zachodzą przesłanki wykluczenia, o których mowa w art.24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 

ustawy Pzp. 

Dodatkowo,  na  rozprawie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zakres  uwzględnienia  dotyczył 

zarówno  skierowania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  stosunku  do  tego 
podwykonawcy, a także do podmiotu trzeciego, tym niemniej warto zaznaczyć, że jest to ten 

sam podmiot. 

 
W  związku  z  powyższym,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  przedmiotowe 

postępowanie  odwoławcze  w  tej  mierze  powinno  zostać  umorzone  w  części  dotyczącej 

zarzutu nr 10 odwołania – naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.26 ust.3 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  jako  bezprzedmiotowe,  z  powodu 

braku  wystąpienia  przedmiotu  sporu,  pomiędzy  Zamawiającym  i  Uczestnikiem  a 

Odwołującym.  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  tym przedmiocie,  co znalazło 

odzwierciedlenie w pkt 1 tenoru sentencji wyroku.  

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy co do meritum, Izba zważyła, że 

podstaw

owym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy 

Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z 
powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ,  a  także  czy  Przystępujący  wykazał  spełnianie 

warunk

ów udziału w postępowaniu przetargowym. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  ustanowił  między 

innymi następujące wymagania techniczne:  

Rozdział  5  punkt  d  OPZ  Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja  wizerunku 

twarzy  podróżnego  -  Kamera/aparat  urządzenia  powinna  zapewnić  możliwość  rejestracji 
zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in. normy ISO 19794-5 
lub równoważnej, 

Rozdział  3  punkt  h  OPZ  Parametry  techniczne  Bramki  ABC  oraz  sposób 

montażu - Zakres temperaturowy pracy +5 do 50

o

C, 

Rozdział 2 punkt b OPZ Architektura bramki ABC - Bramka ABC musi składać 

się  dwóch  par  drzwi,  drzwi  wejściowych  i  wyjściowych,  każda  para  drzwi  zawiera  dwa 
ruchome,  otwierane  skrzydła  (ruch  wahadłowy  lub  drzwi  rozsuwane),  które  razem  tworzą 
bezpieczną „śluzę”. Zamawiający dopuszcza zastosowanie „mieszane”, tj. drzwi przesuwne z 
jednej  strony  oraz  drzwi  wahadłowe  z  drugiej.  Szybkość  otwierania/zamykania  drzwi  nie 
dłuższa  niż  2  sekundy.  W  przypadku  przytrzaśnięcia  podróżnego  lub  bagażu,  mechanizm 
bramki musi otworzyć drzwi ponownie samoczynnie, 

Rozdział  5  punkt  n  OPZ  Szczegółowe  wymagania:  weryfikacja  wizerunku 

twarzy podróżnego - Zastosowany algorytm weryfikacji wizerunku twarzy musi zawierać się 

w  pierwszej  dwudziestce  certyfikowanych  prz

ez  NIST algorytmów  FRVT (Face  Recognition 

Verification  Test) 

–  FRVT  Leaderboard  (https://www.nist.gov/programs-projects/face-

recognition-vendor-test-frvt-ongoing).  

Izba stwierdziła również, że Zamawiający w Rozdziale VI pkt 1 SIWZ określił  Wykaz 

oświadczeń  i  dokumentów,  które  należało  złożyć  do  upływu  terminu  składania  ofert  w 
zakresie,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  gdzie  Wykonawca  musiał  złożyć 
wypełniony Formularz ofertowy, zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 2 do SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  powyższego formularza  wykonawcy  mieli  złożyć  między  innymi  w 

pkt  1  oświadczenie  o  następującej  treści:  Przedmiotowe  zamówienie  zobowiązuję/emy  się 
wykonać  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia nr BOU-IV.272.38.2018. 

Izba  stwierdziła  przy  tym,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał  od  wykonawców  złożenia 

jakichkolwiek dokumentów potwierdzających powyższe parametry. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  już  chociażby  ze  względu  na  treść  powyższej  SIWZ 

dokonanie  identyfikacji  przedmio

tu  zamówienia,  co  do  konkretnego  modelu  czy  marki 

urządzenia nie jest możliwe. 

Wobec  tego

,  że  wykonawcy  nie  składali  oświadczenia  o  konkretnych  produktach 

wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, to niemożliwe jest stwierdzenie wystąpienia 

kolizji taki

ego „nieistniejącego” oświadczenia z treścią SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego  osądu,  w  ocenie  Izby  –  dowody  przedłożone  przez 

Odwołującego nie potwierdzają przedstawionego przez niego stanu rzeczy. 

O  braku  wiedzy 

Odwołującego,  co  do  przedmiotu  zaoferowanego  przez 

Przystępującego w ofercie świadczy okoliczność, że do odwołania załączył kopie specyfikacji 

technicznej  Cognitec,  FaceVACS-

Entry  w  wersji  5.3,  a  na  rozprawie  złożył  kopię  nie 

potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem  wydruku  ze  strony  internetowej  Cognitec,  gdzie 
powołał się na wersję 5.4. 

Z kolei, z powyższej informacji ze strony internetowej dotyczącej wersji 5.4. w żaden 

jednak  sp

osób  nie  można  wywnioskować  jakie  są  zmodyfikowane  i  zaktualizowane 

parametry. 

Dodatkowo,  Izba  wzięła  pod  uwagę  przyznanie  Odwołującego,  że  nie  posiada  on 

wiedzy  dotyczącej  dokumentacji  technicznej  wersji  5.4.,  bowiem  nie  jest  to  dokumentacja 
ogólnie dostępna. 

Natomiast  Przystępujący  oświadczył,  że  złożone  przez  Odwołującego  dowody  w 

ogóle  nie  dotyczą  jego  oferty,  zaś  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej. 
Ostatecznie,  Izba  oparła  się  na  oświadczeniu  producenta,  przedłożonym  przez 
Przystępującego,  z  dnia 24  października 2018r., który  zaprzeczył  zastosowaniu wersji  5.3  i 
potwierdził  parametr  rozdzielczości  powyżej  2  Mp.  Izba  uznała  to  oświadczenie  za 
wiarygodne, bowiem Odwołujący nie podjął nawet próby zakwestionowania jego treści. 

Nadto,  z  powyższego  oświadczenia  wynika  także,  że  zdjęcia  załączone  przez 

Odwołującego  w  celu  wykazania  czasu  otwierania  i  zamykania  drzwi  powyżej  2  sekund 
pochodzą z 2012r. z lotniska we Frankfurcie. 

Czasu  wykonania  tych  zdjęć  Odwołujący  nie  podważał,  a  zatem  jest  pewne,  że 

posłużył się dokumentacją fotograficzną sprzed 6 lat, co może wskazywać, że nie dotyczy to 
rozwiązania obecnie zaoferowanego przez Przystępującego. 

Z  powyższych  względów,  Izba  oddaliła  również  dowód  z  nagrania  na  płycie  DVD, 

uznając, że został powołany dla zwłoki.  

Za zupełnie nie przemyślaną przez Odwołującego, Izba przyjęła jego argumentację z 

wyciągu z załącznika F – drzwi z niską energią kinetyczną Polskiej Normy PN-EN 16005, z 
której  wynika,  że  najniższy  parametr  ustawienia  prędkości  wynosi  3,0  co  oznaczałoby,  że 
żądanie  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ,  jest  niezgodne  z  tą  normą,  a  zatem  jeżeli 
Odwołujący  złożył  w  swojej  ofercie  podobne  oświadczenie,  jak  Przystępujący,  to  również 
jego oferta byłaby niezgodna z normą na, którą powołuje się Odwołujący.  

Idąc  dalej,  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  oświadczenie  producenta,  że  jego 

kompletne rozwiązanie secgate easygate wraz ze wszystkimi zintegrowanymi komponentami 
są gotowe do działania w temperaturach +5 do +50°C. 

Dodatkowo,  należy  wskazać,  że  na  rozprawie  pełnomocnik  Odwołującego  wycofał 

zarzut  dotyczący  zastosowania  algorytmu  weryfikacji  wizerunku  twarzy,  który  musiał 
znajdować  się  w  pierwszej  dwudziestce  certyfikowanych  przez  NIST  algorytmów  FRVT,  co 
oznacza, że jako bezprzedmiotowy nie podlegał rozstrzygnięciu przez Izbę.  

W  związku  z  powyższym,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania 

opisane w pkt 1, pkt 4, pkt 5, pkt 11. 

Wobec tego, biorąc przedstawioną wyżej argumentację, w tej sytuacji Izba nie mogła 

uwzględnić zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp 
z powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.  

Izba 

uznała również za chybiony zarzut z pkt 3 odwołania naruszenia art.24 ust.1 pkt 

12 ustawy Pzp, jako, że podstawy  wykluczenia, o których mowa w art.24 ust. 1 pkt 13-22 i 
ust.  5  pkt  1  ustawy  Pzp  mogą  zostać  ewentualnie  uruchomione  dopiero  po  wyczerpaniu 

proc

edury  określonej  w  przepisie  w  art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  którą  Zamawiający  zastosuje 

zgodnie z treścią uwzględnionego w części odwołania. 

Stosownie  do  brzmienia  przepisu  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie 

złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 
niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 
niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamaw

iający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

b

yłoby unieważnienie postępowania. 

W odniesieniu do zarzutów wskazanych przez Odwołującego w pkt 2, pkt 6, pkt 7, pkt 

8,  pkt  9,  w  zakresie  niezbędnym  do  ich  rozstrzygnięcia  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w 

rozdziale IV - 

Warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy 

oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału,  wprowadził 
postanowienia następującej treści: 

3.Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do zamówienia, lub jego części, 
polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od 
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

4.Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnym 
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

5.Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane Wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków 
udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wyk

luczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 i ust. 5 p. 1 ustawy. 

6.W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  doświadczenia,  Wykonawcy  mogą 

polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  dostawy,  do 
realizacji których te zdolności są wymagane. 

8.Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  których 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i  podania  przez  Wykonawcę  firm 
podwykonawców. 

W wykonaniu powyższych postanowień SIWZ – w ocenie Izby – Przystępujący złożył 

pisemne zobowiązanie z dnia 21 września 2018r. podwykonawcy do oddania wykonawcy do 
dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 
zamówienia. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powyższy dokument – w ocenie Izby – zawiera 

w  so

bie  zarówno  oświadczenie  woli  o  realnym  przekazaniu  zasobu  w  zakresie  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych,  ale  również  o  wykonaniu  zamówienia  w  formule 

podwykonawstwa. 

W  omawianym  przypadku  zobowiązanie  powyższe  zawiera  upoważnienie  do 

posłużenia  się  przez  Przystępującego  referencjami  z  dnia  22  czerwca  2018r. 
potwierdzającymi  wymagane  doświadczenie,  co  jest  oczywiście  niezbędne  dla  wykazania 
przez  wykonawcę  posiadania  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  zaś  w  dalszej  części 
tego  dokumentu,  co  zupełnie  pominął  i  przemilczał  Odwołujący,  jest  określenie  sposobu 
wykorzystania  zasobów  przy  wykonywaniu  zamówienia,  poprzez  udział  Security  Networks 
AG w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy, tj. 

Ekspertyza w systemach automatycznej kontroli granicznej, 

Dostawa bramek ABC, 

Adaptacja interfejsu w celu komunikacji z systemami Straży Granicznej. 

Powyższy  dokument  –  w  opinii  Izby  –  całkowicie  przesądza  o  realnym  udziale 

powyższego  podmiotu  trzeciego  w  charakterze  podwykonawcy  w  wykonaniu  przedmiotu 
zamówienia w zakresie wyżej wskazanym. 

Izba zatem stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego 

przepisu  art.22a  ust.2  usta

wy  Pzp,  zgodnie  z  którym  wykonawca,  który  polega  na 

zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując 
zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 
przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Według zapatrywania Izby - przedłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego mieści się 

w dyspozycji powołanego na wstępie przepisu ustawy Pzp. 

Jeżeli chodzi o wykonanie przez Zamawiającego przepisu art. 22a ust.3 ustawy Pzp, 

w  myśl  którego,  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty 
zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają 
na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada, 
czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 

1  pkt  13-22  i  ust.  5

,  to  będzie  on  zobowiązany  do  jego  zastosowania,  po  wyczerpaniu 

procedury opisanej w art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

Jednocześnie,  z  racji  objęcia  zobowiązaniem  również  oświadczenia  podmiotu 

trzeciego  o  jego  uczestnictwie  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  charakterze 
podwykonawcy,  Izba  nie  mogła  podzielić  poglądu  Odwołującego  o  naruszeniu  przez 
Zamawiającego  przepisu  art.22a  ust.4  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  odniesieniu  do 
warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 

r

oboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Ostatecznie,  Izba  uznała,  za  nie  mające  istotnego  znaczenia  pominięcie  przez 

Przystępującego w JEDZ zakresu podwykonawstwa osoby trzeciej, skoro ten zakres został 
wyraźnie wskazany w samym jej zobowiązaniu. 

To samo dotyczy informacji z wykazu dotyczącej miejsca wykonania zamówienia na 

obszarze  Niemiec,  a  z  referencji  wynika  również  konkretna  lokalizacja  –  lotnisko  we 

Frankfurcie. 

W  omawianym  przypadku,  Odwołujący  w  rubryce  o  nazwie  szczegółowy  opis 

wykonanych  dostaw  wykazu  wykonanych  dostaw  (załącznik  nr  5)  oświadczył,  że  system 

zautomatyzowanej kontroli granicznej jest na niemieckich lotniskach. ABC Systems(eGates), 

co oznaczało wskazanie miejsca wykonania zamówienia referencyjnego. 

Natomiast,  zmieniona rubryka, która poprzednio obejmowała wartość brutto dostawy 

dotyczyła obowiązku wskazania 

kraju instalacji bramki. 

 
Z  powyższych  względów,  Izba  uznała,  że  Przystępujący  spełnił  żądany  przez 

Zamawiającego warunek podania w wykazie kraju instalacji bramki. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….