KIO 2141/18 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2141/18  

POSTANOWIENIE  

z dnia 30 października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:    Katarzyna Poprawa  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 października 2018 roku 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    16 

października 2018 r. przez wykonawcę Symbiona Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Daleszyce  z  siedzibą    w 

Daleszycach  

orzeka:  

umarza postępowanie odwoławcze;  

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego  – 

Symbiona  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  10.000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący:     …………….………..  

Sygn. akt KIO 2141/18  

Uzasadnienie  

Zamawiający  -    Gmina  Daleszyce  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na zadanie pn.: „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości 

Daleszyce,  gmina  Daleszyce".  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.   Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 września 2018 roku w Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 614645-N-2018.  

Dnia  16  października  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Symbiona  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego 

dalej  Odwołującym),  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w postępowaniu polegających na:  

uznaniu za ofertę, której przyznano najwyższą liczbę punktów po zakończeniu czynności 

badania i oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy METABEX R. C., 

26-026 Morawica, ul. Diamentowa 5, dalej jako 

„Wykonawca METABEK" lub „METABEX", 

pomimo faktu, że wykonawca ten podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje:  

zawarte w wykazie do punktacji złożonym wraz z ofertą wykonawcy METABEX celem 

uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  odnoszące  się  do  punktowanego 

doświadczenia Pana L. W. J. wskazanego do pełnienia funkcji kierownika budowy;  

zawarte  w  wykazie  osób  złożonym  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału    w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  potencjału  osobowego  do  realizacji  zamówienia 

określonym w pkt 9.4.2. lit.b tiret pierwszy, a odnoszące się do osoby Pana L. W. J. i 

posiadanego przez nią doświadczenia;  

zawarte  w  wykazie  doświadczenia  złożonym  celem  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu odnoszącego się posiadania zdolności technicznej do realizacji 

zamówienia określonym w pkt. 9.4.2. lit. a) i w konsekwencji powyższego:  

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy METABEX z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 16 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp i zaniechaniu uznania jego 

oferty za odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nieprawdziwych informacji:  

3.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  METABEX  po  przeprowadzeniu  procedury 

uzupełnień, wyjaśnień i uznania jego oferty za odrzuconą jako niespełniającego warunków 

udziału w postępowaniu;  

nieprawidłowym  przyznaniu  punktów  Wykonawcy  METABEX  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert „doświadczenie kierownika budowy''.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  METABEX  podlegającego  wykluczeniu,  która  powinna 

zostać uznana za odrzuconą, i która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;  

2)  art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia  

METABEX  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd:  

przy  przedstawieniu  informacji  odno

szących  się do  doświadczenia  Pana  L. W.  J. 

wskazanego  celem  uzyskaniu  punktów  w  ramach  kryterium  „doświadczenie 

kierownika budowy" w ramach Wykazu osób do punktacji (zgodnie z załącznikiem 

lb do SIWZ), jak również,  

przy  przedstawieniu  informacji,  że  Wykonawca  ten  spełnia  warunki  udziału    w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

posiadanego potencjału osobowego w odniesieniu do osoby Pana L. W. J.,  

przy przedstawieniu informacji odnoszących się do zdolności technicznej w zakresie 

doświadczenia  zawodowego,  z  których  wynika,  że  wykonawca  realizował  zakres 

robót  odpowiadający  treści  warunku,  podczas  gdy  zakres  robót  rzeczywiście 

wykonawcy przez Wykonawcę METABEX w ramach realizacji kontraktu  jest inny, 

również co do wartości i nie potwierdza spełniania warunku opisanego w pkt 9.4.2. 

lit.  

a) 

SiWZ w postępowaniu co stanowi naruszenie zasady równego traktowania  i uczciwej 

konkurencji.  

Ewentualnie:  

3)  art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

METABEX z postępowania w związku z tym, że wykonawca ten przedstawił (w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego 

odnoszące się do:  

do doświadczenia Pana L. W. J. wskazanego celem uzyskaniu punktów w ramach 

kryterium „doświadczenie kierownika budowy” w ramach Wykazu osób do punktacji  

(zgodnie z załącznikiem 1b do SIWZ), jak również,  

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej  i 

zawodow

ej w zakresie posiadanego potencjału osobowego dotyczącego kierownika 

budowy (9.4.2. lit. b) tiret pierwszy SIWZ) w odniesieniu do osoby Pana  

L. W. J.,  

doświadczenia zawodowego  wskazanego  w  wykazie robót,  z których wynika,   że 

wykonawca realizował zakres robót odpowiadający treści warunku 9.4.2. lit. a)  i o 

wartości  referencyjnej  wskazanej  w  treści  warunku,  podczas  gdy  zakres  robót 

Wykonawcy METABEX w ramach realizacji wskazanego w wykazie kontraktu jest 

inny, również co do wartości i nie potwierdza spełniania warunku opisanego w pkt 

9.4.2. lit. a) SIWZ w postępowaniu, podobnie jak ich wartość, co stanowi naruszenie 

zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,  

a) 

powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,  tj. 

na  wybór  oferty  METABEX  jako  najkorzystniejszej,  co  stanowi  naruszenie  zasady 

równego traktowania i uczciwej konkurencji.  

Ewentualnie:  

na  wypadek  nieuwzględnienia  wyżej  wskazanych  zarzutów  odnoszących  się    do 

nieprawdziwych informacji, naruszenie art. 26 ust. 3 i 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z 24 

ust.  1  pkt  12  w  zw.  żart.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

METABEX do uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca ten w odpowiedzi na 

wezwanie  w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał spełniania warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczące doświadczenia, 

określonego  w pkt 9.4.2.lit. a) SIWZ i potencjału osobowego wskazanego w pkt 9.4.2.lit. 

b)  tiret  1    w  odniesieniu  do  kierownika  budowy  i  wykluczenia  tego  wykonawcy  w 

przypadku niesprostania wezwaniu,  

na  wypadek  nieuwzględnienia  wyżej  wskazanych  zarzutów  odnoszących  się  do 

nieprawdziwych informacji, również naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe przyznanie punktów w ramach kryteriów 

oceny  ofert  wykonawcy  METABEX  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie 

kierownika  budowy",  poprzez  przyznanie  punktów  za  doświadczenie  nie  spełniające 

wymogów postawionych przez Zamawiającego i w konsekwencji przyznanie wykonawcy  

METABEX10  pkt  w  ramach  przedmiotowego  kryterium,  co  doprowadziło  do 

nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy METABEX jako najkorzystniejszej.  

Mając na względzie wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:  

•  uwzględnienie odwołania,  

•  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy METABEX,  

•  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  uznania,    że 

wykonawca METABEX podlega wykluczeniu, a jego oferta podlega odrzuceniu;  

•  zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz  

Odwołującego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  przedłożonym  na 

rozprawie rachunkiem.  

W  dniu  29 

października  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

pisemna  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie.  Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnił 

zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden    z 

wykonawców, tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił 

skutecznie  żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym    w 

odwołaniu.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).   

Przewodniczący:     …………….………