KIO 2129/18 POSTANOWIENIE dnia 23 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2129/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w Warszawie  w  dnia  23 

października 2018r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 

października  2018r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Effective Media Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa z siedz

ibą w Warszawie, ul. Błogosławionego Ładysława z Gielniowa 4, 

Effective  Media  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Błogosławionego  Ładysława  z  Gielniowa  4,  Effective  Media  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Błogosławionego 

Ładysława  z  Gielniowa  4    i  Agencja  Reklamowa  DSL  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bielawska  6/3  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Skarb  Państwa  – Ministerstwo  Sprawiedliwości  z 

siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskiego 11 

postanawia: 

Umorzyć postępowania, 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Effective 

Media  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Błogosławionego 

Ładysława z Gielniowa 4, Effective Media Solutions spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Błogosławionego 

Ładysława  z  Gielniowa  4,  Effective  Media  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Błogosławionego 

Ładysława z Gielniowa 4  i Agencja Reklamowa DSL spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bielawska  6/3  kwotę 

00  zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 2129/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

kampanię dotyczącą praw pokrzywdzonych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 sierpnia 2018r. za numerem 2018/S 155-

W  dniu 

4  października  2018r.  zamawiający  poinformował  odrzuceniu  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Effective  Media  Solutions  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Błogosławionego Ładysława z Gielniowa 4, Effective Media Solutions spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Błogosławionego Ładysława z Gielniowa 4, 

Effective  Media  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Błogosławionego Ładysława z Gielniowa 4  i Agencja Reklamowa DSL spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bielawska 6/3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy.  

W  dniu  1

5  października  2018r.  odwołanie  od  tej  czynności  wnieśli  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Effective  Media  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Błogosławionego 

Ładysława z Gielniowa 4, Effective Media Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, ul. Błogosławionego Ładysława z Gielniowa 4, Effective Media spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Błogosławionego Ładysława z 

Gielniowa 4  i Agencja Reklamowa DSL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Bielawska  6/3 

–  dalej  zwani  odwołującym.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  konsorcjum  z  dnia  24  września  2018r.  udzielonego  przez  wszystkich 

członków  konsorcjum  zgodnie  z  ich  zasadami  reprezentacji  wynikającymi  z  załączonych 

odpisów z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 15 października 

2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

przez  bezzasadne  uznanie,  że  treść  oferty  odwołującego  nie 

odpowiada treści SIWZ, w sytuacji gdy zaoferował realizację zamówienia w sposób w pełni 

zgodny  z  SIWZ,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1 

ustawy 

zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców w postępowaniu; 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

• 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  a  w  szczególności 

unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności poinformowania o odrzuceniu ofert, 

w zakresi

e dotyczącym odrzucenia oferty odwołującego 

• 

dokonania czynności ponownego badania i oceny oferty  odwołującego i uznania, że 

nie podlega ona odrzuceniu. 

Ponadto 

o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  poniesionymi 

przez o

dwołującego. 

Odwołujący podkreślił, że na skutek bezpodstawnego odrzucenia jego oferty nie może zostać 

wybrany  do  realizacji 

zamówienia.  Tym  samym,  pomimo  faktu,  że  jest  zdolny  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, spełnia warunki i nie podlega odrzuceniu z postępowania, jak 

również  ma  realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  na  skutek  błędnej  decyzji 

z

amawiającego został wyeliminowany z postępowania. 

Podniósł, że w postępowaniu wpłynęły 3 oferty, z czego dwie zostały odrzucone. Po uznaniu, 

że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu odwołujący konkurował będzie tylko z ofertą 

nr 1. Uwzględniając zbliżone parametry ofert w kryteriach 1) (cena) i 2) (zasięg) o wadze 65% 

a także fakt, że 35% oceny opierać się będzie na ocenie Kreacji (Strategia -15%, koncepcja 

kreatywna  - 

20%)  gdyby  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  odwołującego  miałby  on  realne 

szanse na uzyskanie zamówienia. 

Z  tego  powodu  o

dwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

kwalifikowany  możliwością poniesienia szkody. W wyniku  naruszenia przez  zamawiającego 

wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku  prawidłowego  działania  zamawiającego  odwołujący 

miałby  realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  i  płynące  z  niego  wymierne  korzyści 

finansowe. 

W dniu 18 października 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której w całości 

uwzględnił zarzuty odwołania i zobowiązał się do unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

odwołującego i dokonania ponownej oceny i badania ofert.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2 

ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody, czym wypełnił przesłanki materialnoprawne dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Przepis art. 186 ust. 2 

ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej wskazaną 

normę  prawną,  to  jest  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości,  a  do 

postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W tej sytuacji Izba 

umorzyła  postępowania,  a  zamawiający  jest  zobowiązany  do  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenia czynności  badania ofert  i  wykonania zaniechanej  czynności 

odrzucenia  oferty  przystępującego  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionego zarzutu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………