KIO 2125/18 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2125/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2018  r.  przez  wykonawcę 

S&T Services  Polska  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. w Warszawie oraz 

wykonawcy UMO Sp. z o. o. w Zielonce

, którzy zgłosili swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  

wykonawcy  S&T Services  Polska  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  kwoty 

w  wysokości 

zł  00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczonego wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 26 

października 2018 r. w  sprawie o sygn. akt: KIO 2125/18 

Zamawiający  Komenda  Głowna  Policji  z  siedzibą  przy  ul.  Puławskiej  148/150 

w Warszawie, 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa 

systemu  kamer  nasobnych  dla  jednostek  Policji",  o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20  lipca  2018  r.  pod 

numerem 2018/S 138 - 314746

, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2018 

r., poz. 1986) dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu 

3  października  2018  r.  zamawiający  przekazał  wykonawcy  S&T Services 

Polska  Sp.  z  o.  o.

,  z  siedzibą  przy  ul.  Postępu  21d  w  Warszawie,  dalej  zwanemu  jako 

„odwołujący”,  informację  o odrzuceniu  jego  oferty.  Odwołujący  w  dniu  15  października 

r. wniósł środek zaskarżenia wobec tej czynności zamawiającego. 

We wniesionym środku zaskarżenia postawiono zamawiającemu następujące zarzuty 

naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  poprzez  jego  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego pomimo jej zgodności z SIWZ; 

art.  7  ust.  1  i  3  p.z.p.,  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze 

względu na naruszenie w/w przepisu p.z.p.; 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  także 

wniesiono  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  rachunkiem 

przedstawionym na rozprawie. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  art.  185  ust.  2  i  3  p.z.p.  Izba  dopuściła  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. 

z 

siedzibą przy ul. Jutrzenki 116 w Warszawie oraz wykonawcę UMO Sp. z o. o., z siedzibą 

przy  ul.  Sienkiewicza  61  w  Zielonce, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W  dniu  25  października  2018  r.  do  Izby  wpłynęło  oświadczenie  odwołującego 

o 

cofnięciu odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do 

składania oświadczeń w imieniu odwołującego, zgodnie z dokumentami potwierdzającymi jej 

u

prawnienie do reprezentacji, złożonymi wraz z odwołaniem. 

Na  wyznaczonym  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  które  odbyło  się  26  października  2018  r.  nikt  się  nie  stawił,  strony 

i 

uczestnicy  prawidłowo  powiadomieni  o  terminie  posiedzenia  (zawiadomienia  w  aktach 

sprawy). 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

„Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.” 

W  dniu  25  października  2018  r.  odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie 

o 

wycofaniu  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

o

dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W 

wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  wycofanie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.

p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  na  rzecz 

odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………