KIO 2124/18 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2018 r.

KIO 2124/18 

Sygn. akt: KIO 2124/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  30  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2018  r.  przez  wykonawcę  

Partner  Systems  Sp.  z  o.o.  z  C

złuchowa  (77-300)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

4 Regionaln

ą Bazę Logistyczną z Wrocławia (50-984) 

przy udziale wykonawcy R. S.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „RWS 

CETUS”  R.  S.  ze  Słupska  (76-200),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  

na rzecz wykonawcy 

Partner Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie (77-300) 

kwoty 13 

500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

KIO 2124/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018    poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 2124/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wykonawca  Partner  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Człuchowie  złożył  odwołanie 

dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  pojemników 

plecakowych 3l”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości równej lub 

przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018  poz. 1986) [dalej 

„ustawa Pzp”]. 

Odwołujący zarzucił 4 Regionalnej Bazie Logistycznej z siedzibą we Wrocławiu (dalej 

„zamawiający”) niezgodne z przepisami ustawy Pzp działania i zaniechania, polegające na: 

1.  zaniechaniu  odrzucenia  oraz  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

„RWS CETUS” R. S. ze Słupska mimo, że oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  i  nie  spełnia  wymagań  określonych 

przez zamawiającego, 

2.  zaniechaniu  wyboru  ofe

rty  złożonej  przez  odwołującego  w  sytuacji  kiedy  spełniała 

ona wymogi zamawiającego określone w SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty 

niespełniającej wymogów określonych w treści SIWZ, 

art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji 

oraz  przejrzystości,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  i  wybór  oferty 

innego  wykonawcy  z  uwagi  na  fakt, 

że  oferta  odwołującego  spełniał  wymogi  SIWZ,  

a  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który  tych  wymogów  nie 

spełnia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności 

zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  oferty  ww.  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  

i  nakazanie  ponownego badania  i  oceny  złożonych  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

a w jej ramach odrzucenie oferty ww. wykonawcy. 

Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów 

wskazanych  w  treści  uzasadnienia  na  okoliczności  tam  wskazane  oraz  o  zobowiązanie 

zamawiającego  do  dostarczenia  wzoru  pojemnika  plecakowego  3L  złożonego  w  trakcie 

postępowania  przez  wybranego  wykonawcę  oraz  maski  MP5,  celem  jego  oględzin  

i  sprawdzenia  w  trakcie  rozprawy,  czy  możliwe  jest  przyłączenie  pojemnika  na  wodę  do 

maski  przeciwgazowej  MP5  w  celu  podawania  płynów.  Nadto  wniósł  o  obciążenie 

zamawiającego kosztami postępowania. 

KIO 2124/18 

Odwołujący  podał,  że  pismem  z  dnia  3  października  2018  roku  zamawiający 

poinformował  go  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  „RWS  CETUS”  R.  S.  ze  Słupska  jako 

najkorzystniejszej,  uzasadniając,  że  oferta  tego  wykonawcy  uzyskała  najwyższą  ilość 

punktów, obliczoną zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. 

Odwo

łujący stanął na stanowisku, że oferta ta powinna zostać odrzucona z powodu 

niespełniania wymogów wskazanych w SIWZ. 

Wskazał,  że  w  załączniku  do  SIWZ  dotyczącym  wymogów  technicznych  

i eksploatacyjnych pojemnika plecakowego 3L zamawiający zaznaczył, że pojemnik na wodę 

ma mieć możliwość przyłączenia do maski przeciwgazowej MP5 w celu podawania płynów. 

Podniósł, że pojemnik plecakowy z oferty wybranej za najkorzystniejszą nie posiada 

możliwości przyłączenia do maski przeciwgazowej MP5.  

Dowód:  kopia  SIWZ  oraz  wzór  pojemnika  plecakowego  dostarczony  przez 

wykonawcę do zamawiającego w trakcie postępowania,  

Stwierdził,  że  skoro  zamawiający  określił  w  specyfikacji  technicznej  wymóg 

możliwości  przyłączenia  pojemnika  na  wodę  do  maski  przeciwgazowej  MP5,  to  na  etapie 

sprawdzania  ofert  powinien  był  sprawdzić,  czy  zaproponowany  w  ofertach  przedmiot 

zamówienia  takie  wymagania  spełnia.  Uzupełnił,  że  zamawiający  nadał  temu  wymaganiu 

rangę istotnego postanowienia, którego niespełnienie skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp 

– nakaz zawarty w tym przepisie ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż 

zaistnienie  przesłanki  w  nim  wymienionej  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy „RWS CETUS” R. S. .  

Zdaniem odwołującego sprawdzenie przedmiotu zamówienia oferowanego przez tego 

wykonawcę dowiedzie, że jego oferta nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom 

i nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu. 

Odwołujący  podniósł  także,  iż  wybór  oferty  nie  spełniającej  wymogów  określonych  

w  S

IWZ  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  wszyscy  wykonawcy 

zobowiązani byli do spełniania wymogów określonych w SIWZ, natomiast wybierając ofertę 

„RWS  CETUS”  R.  S.,  pomimo,  że  nie  spełnienia  ona  wymogu  określonego  w  SIWZ, 

zamawiający  potraktował  tego  Wykonawcę  w  sposób  uprzywilejowany,  zwalniając  go  

z obowiązku spełniania wymogów określonych w specyfikacji, którą sam przygotował.  

Pismem  z  dnia  29 

października  2018  r.,  tj.  przed  wyznaczonym  na  30  października 

2018  r.  terminem  posiedzenia  od

wołujący  cofnął  odwołanie  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

KIO 2124/18 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………