KIO 2120/18 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2120/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 października 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 

października  2018  roku  przez  wykonawcę  Intertrading  Systems  Technology  Spółkę  z 

og

raniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Intertrading  Systems  Technology 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie kwoty 15 

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2120/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.

”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  dostawa  i  wdrożenie  systemu  bezpieczeństwa  sieci  LAN  w  Komendzie  Głównej 

Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie. 

W dniu 15 października 2018 roku wykonawca Intertrading Systems Technology Sp. z 

o.o. w Warszawie (odwołujący) wniósł odwołanie wobec: 

1.1 czynności oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Sevenet SA (dalej: 

jako „Sevenet"), 

odrzucenia oferty 

odwołującego, 

ewentualnie także zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty, 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 36b ust. 1, art. 

87 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Sevenet, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

-  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  poprze

dzonej  ewentualnym  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie złożonej oferty, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, 

w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków 

Pismem  z  dnia  18 

października  2018  roku,  doręczonym  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  października  2018  roku,  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  ko

nieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….