KIO 2117/18 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2018 roku

Sygn. akt KIO 2117/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 30 

października 2018 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

po rozpoznaniu w dniu 30 

października 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym  

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października  2018  roku  przez  wykonawcę  ZGO  –  Nova  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej w Słupcy  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  ZGO 

–  Nova  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Jarocinie  kwoty  7  500 

zł  00 gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Koninie.  

Przewodniczący:     ………………………………………… 

Sygn. akt: KIO  2117/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy - prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą: Usługa serwisu bielizny szpitalnej.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

13 wrz

eśnia 2018 roku pod numerem 612906-N-2018. 

Odwołujący  -  ZGO  –  Nova  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Jarocinie 

–  w  dniu  15  października  2018  roku  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  17  października  2018  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  przekazał  kopię  odwołania 

wykonawcom  uczestn

iczącym  w  postępowaniu  w  dniu  16  października  2018  roku  (punkt  

4 ww. pisma).  

W dniu 19 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez HTS Medij spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pępowie.  Wykonawca  ten,  w  dniu  

26  października  2018  roku  złożył  oświadczenie  (pismo  z  dnia  26  października  2018  roku)  

o  cofnięciu  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego 

wywołanego  odwołaniem  firmy  ZGO  –  Nova  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Jarocinie  wniesionym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę  serwisu  bielizny  szpitalnej.  Wobec  

ww.  oświadczenia  złożonego  przez  zgłaszającego  przystąpienie  Izba  stwierdziła,  

że  w  postępowaniu  odwoławczym  brak  było  zgłoszonych  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

W dniu 26 

października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

pismo  Zamawiaj

ącego  zawierające  oświadczenie  o  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego 

zarzutów  odwołania  w  całości  oraz  zawierające  wniosek  o  umorzenie  postepowania 

odwoławczego.  

W

obec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  na  dzień  wydawania  postanowienia,  Izba 

stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  

z art. 186 ust. 2 ustawy.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  przez  Izbę  na  skutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Zaznaczyć  należy,  że  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym 

dokonuje  niezbędnych  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  oraz  w  zależności  

od  poczynionych  ustaleń  faktycznych  miedzy  innymi  wydaje  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego (§ 13  ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 22 marca 2010 roku 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, 

Dz. U. 2018 poz. 1092 ).  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron. Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania 

nie  dokonuje  oceny  czynności,  które  ewentualnie  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  

o  uwzględnieniu  odwołania  wskazywałby  Zamawiający  tj.  Izba  nie  ocenia  czynności  jakie 

wykonał,  wykonuje  bądź  jakich  zapowiada  wykonanie  Zamawiający  w  związku  

z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania.  Zamawiający  również  nie  ma  obowiązku 

przedstawiania  takich  informacji  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania 

przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego, 

jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia 

do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga 

merytorycznie  o  zarzutach 

odwołania,  natomiast  ww.  przepis  ustawy  określa  katalog 

czynności  jakich  w  wyniku  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  ma  dokonać 

Zamawiający. 

Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać 

ocenie  w  odrębnym  postępowaniu  odwoławczym.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu 

przez  Izbę,  że  czynności  Zamawiającego,  których  on  dokonuje  zgodnie  z  żądaniami 

zawartymi w odwołaniu wskutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie mogą być 

dokonywane  w 

sposób,  który  byłby  niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami  prawa 

(porównaj: Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający 

kierując  się  obowiązującymi  przepisami  dokonuje  ponownej  oceny  zgodnie  z  wnioskami 

zawartymi  w  odwołaniu  (porównaj:  KIO  z  23  listopada  2012  sygn.  akt  KIO  2450/12,  KIO  z 

dnia 18 września 2014 r. sygn. akt KIO 1798/14, KIO 2186/16 z dnia 2 grudnia 2016 roku) 

ale w granicach obowiązującego prawa.  

Wskazany przez Odwołującego, w piśmie z dnia 29 października 2018 roku, wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2017 roku sygn. akt KIO 1293/17 został wydany w zupełnie 

innym  stanie  faktycznym  tj.  Zamawiający  w  tamtym  przypadku  nie  uwzględnił  zarzutów 

odwołania lecz dokonał czynności w postępowaniu, a to nie może być odnoszone do sytuacji 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości.  Samo  wydanie  wyroku  stanowiącego 

rozstrzygniecie  merytoryczne  wskazuje  na  to, 

że  inny  stan  faktyczny  był  podstawą 

rozpoznania w powołanej przez Odwołującego sprawie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych  or

az  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie z regulacją art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

koszty 

postępowania  odwoławczego,  w  okolicznościach  umorzenia  postępowania  z  uwagi  

na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania,  znosi  się  między 

Stronami  wzajemnie 

–  to  oznacza,  że  żadna  ze  stron  postępowania  nie  zwraca  kosztów 

postępowania drugiej stronie.  

Przewodniczący:    …………………………………………