KIO 2094/18 WYROK dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2094/18 

WYROK 

 z dnia 26 

października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2018  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  Balzola 

Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie  przy  Alei  Jana Pawła II  12  (00-124 Warszawa) 

oraz Construcciones y Promociones Balzola Sociedad Anonima 

z siedzibą w Bilbao przy 

Avenida  Sabino  Arana  20  3°  (48013  Bilbao  –  Królestwo  Hiszpanii)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie z siedzibą  w Krakowie 

przy ul. Wal

erego Sławka 10 (30-633 Kraków)  

przy 

udziale 

wykonawcy 

–  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego 

Chemobudowa-

Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Klimeckiego  24  (30-705 

Kraków)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  Construcciones  y  Promociones  Balzola  Sociedad  Anonima 

z  siedzibą  w  Bilbao  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2094/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Budowa  basenu  przy  ul. 

Eisenberga w Krakowie wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz zagospodarowaniem terenu 

(nr referencyjny: NZ.273.185.2018.AMA). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2018 roku, pod numerem 2018S 152-349902.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp. 

W  dniu  11 

października  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum:  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Construcciones y Promociones Balzola Sociedad Anonima 

z siedzibą w Bilbao (zwani dalej: 

„odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

przystępującego z uwagi na 

fakt, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego  w  postępowaniu  w  zakresie  informacji  dotyczących  doświadczenia 

zawodowego  p.  J.  Z.  - 

osoby wskazanej jako „Kierownik Budowy”, które doświadczenie 

podlegało ocenie w ramach Kryterium 3: Doświadczenie zawodowe kierownika budowy; 

2.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 oraz w zw. z art. 24aa Pzp poprzez: 

a)  p

rzyznanie  maksymalnej  liczby  punktów  ofercie  przystępującego  w  Kryterium  3: 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  i  Kryterium  4:  Doświadczenie 

zawodowe  kierowników  robót  branżowych,  podczas  gdy  przystępujący  nie  wykazał, 

że wskazane przez niego osoby w Kryterium 3 i Kryterium 4 posiadają doświadczenie 

wymagane  przez  z

amawiającego  oraz  podczas  gdy  okoliczności  opisane  w 

o

dwołaniu  potwierdzają,  że  p.  J.  Z.  (kierownik  budowy)  nie  posiada  doświadczenia 

wymaganego 

w  ramach  Kryterium  nr  3  jak  również  poprzez  wezwanie  tego 

wykonawcę  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek do wykluczenia, pomimo że oferta tego 

wykonawcy nie była najkorzystniejsza; 

b)  niep

rzyznanie  punktów  ofercie  odwołującego  w  Kryterium  3:  Doświadczenie 

zawodowe kierownika budowy i Kryterium 4: 

Doświadczenie zawodowe kierowników 

robót branżowych, pomimo że odwołujący wskazał osoby i opisał ich doświadczenie 

w  sposób  pozwalający  na  dokonanie,  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, oceny w ramach Kryterium 3 i Kryterium 4; 

a  w  konsekwencji  niewybranie  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ; 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przekazania o

dwołującemu szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i 

prawnego  w  zakresie  dokonanej  przez  z

amawiającego  oceny  ofert  w  Kryterium  3: 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  i  Kryterium  4:  Doświadczenie  zawodowe 

kierowników robót branżowych. 

W 

związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie; 

-  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  na  okoliczności 

wskazane w 

odwołaniu; 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie czynności 

wyboru oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej; 

-  nakazanie  zamawiaj

ącemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu: 

a) 

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  17)  Pzp  - 

nakazanie z

amawiającemu wykluczenia przystępującego z postępowania; 

b) 

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  17)  Pzp,  ale 

uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  -  nakazanie  zamawiającemu 

nieprzyznawania punktów w kryteriach nr 3 i nr 4 ofercie przystępujacego;  

c) 

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  nakazanie 

z

amawiającemu  przyznanie  maksymalnej  liczby  punktów  ofercie  odwołującego  w 

kryteriach nr 3 i nr 4 oraz sporządzenia uzasadnienia decyzji; 

d) 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą,  według  norm  przepisanych  i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący podniósł, iż jest uprawniony do wniesienia odwołania albowiem spełnione 

zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Pzp oraz ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

gdyż  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  Pzp  jego  interes,  jako 

zainteresowanego  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  w  postępowaniu,  doznał 

uszczerbku. 

Wskazał, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w procesie badania i 

oceny  ofert  została  sklasyfikowana  na  2  miejscu  w  rankingu  ofert,  a  wyłącznie  w  wyniku 

dokonania  ww.  naruszeń  przez  zamawiającego  jego  oferta  nie  została wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza  w  p

ostępowaniu.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  narażony  jest  na 

poniesienie  szkody  w  postaci  nieuzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  z  w  przypadku 

uwzględnienia  niniejszego  odwołania  oferta  odwołującego  zostanie  sklasyfikowana  jako 

najkorzystniejsza w p

ostępowaniu, a tym samym uzyska on niniejsze zamówienie.

Odwołujący  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  podkreślił,  że  mając  na  uwadze 

postanowienia rozdziału XIV ust. 2 i 3 SIWZ oraz porównując je z informacjami zawartymi w 

ofertach  o

dwołującego i przystępujacego, wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z 

naruszeniem postanowień SIWZ, a także z naruszeniem przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 

7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp. 

Tytułem wstępu odwołujący wskazał, że ocena ofert złożonych w postępowaniu i ich 

weryfikacja  może  być  dokonywana  wyłącznie  w  oparciu  o  postanowienia,  które  ustanowił 

z

amawiający i, które w równym stopniu są wiążące dla niego, jak i wykonawców biorących 

udział w postępowaniu. Zamawiający po złożeniu ofert nie może wymagań i ustaleń zmieniać 

czy  interpretować w  sposób  swobodny,  nadając im  inne znaczenia niż  to wynika z  danego 

wyraźnego  brzmienia  postanowienia  SIWZ.  Dokonując  oceny  i  wyboru  oferty,  musi  takie 

czynności  opierać  wyłącznie  o  reguły,  które  ustanowił  w  SIWZ.  Odmienne  działania,  które 

z

amawiający dokonał w postępowaniu, prowadzą do naruszenia zasad wynikających z art. 7 

ust.  1  i  3  Pzp

,  równego  traktowania  wykonawców  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

niezgodnie z przepisami Pzp

, a przez to składają się na naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, czyli 

niewybranie  oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  wskazane  w  SIWZ. 

Szczególnie  wybór  oferty  winien  być  dokonywany  stricte  według  zasad  przewidzianych  w 

SIWZ  - 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji.  Czynność  wyboru 

dokonana  w  oparciu  o  inne  kryteria  stanowi  jednoznaczne  zaprzeczenie  nie  tylko  zasad, 

które  wynikają  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp,  ale  również  pod  wątpliwość  poddaje  celowość  i 

racjonalność  wydatkowania  środków  publicznych.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  będzie 

możliwy tylko wtedy, gdy kryteria będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w 

tym  samym  postępowaniu  oraz  skonkretyzowane,  wymierne  i  zobiektyzowane 

(umożliwiające  dokonanie  obiektywnej  oceny  ofert).  Sposób  oceny  ofert  powinien  być  tak 

skonstruowany,  aby  zapewni

ał  obiektywną  ocenę  złożonych  ofert.  Oznacza  to,  iż  powinna 

zostać  ograniczona  możliwość  całkowicie  subiektywnej,  uznaniowej  i  dowolnej  oceny. 

Konieczne  jest  bowiem zapewnienie możliwości  weryfikacji  prawidłowości  przeprowadzonej 

oceny  ofert.  Osiągnąć  można  to  w  szczególności  wówczas,  gdy  szczegółowość, 

kompletność  i  jednoznaczność  opisu  kryteriów  oceny  ofert  umożliwia  każdemu  znającemu 

treść  ofert  dokonanie  ich  właściwej  i  obiektywnie  uzasadnionej  oceny  i  hierarchizacji  w 

rankingu  ofert

.  Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  w  postępowaniu  zamawiający 

dokonał  takiej  oceny  ofert,  która  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

dokonał wyboru oferty niezgodnego z Pzp i kryteriami ustalonymi w SIWZ. Tym bardziej było 

to w jego ocenie zadziwiające, gdyż zastosowane kryteria oceny ofert w postępowaniu były 

łatwo mierzalne oraz niesubiektywne.  

Przechodząc  do  szczegółowego  uzasadnienia  zarzutów  wskazał,  że  w  ramach 

Kryterium  3 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  wykonawca  mógł  uzyskać, 

maksymalnie 

10  punktów,  za  doświadczenie  spełniające  wymagania  opisane  w  rozdz.  XIV 

SIWZ.  Jak  wynika  z  pkt.  4 formularza  ofertowego 

przystępujacego wykonawca ten wskazał 

doświadczenie  p.  J.  Z.  (kierownik  budowy).  Zamawiający  przyznał  przystępującemu  w 

Kryterium  3 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  maksymalną  liczbę  punktów,  tj. 

10  punktów.  Niemniej  jednak,  ze  złożonego  formularza  ofertowego  nie  wynika 

jednoznacznie, aby p. J. Z.

, wskazany jako kierownik budowy, spełniał wszystkie wymagania 

z

amawiającego,  a  przez  to  że  przystępującemu  należały  się  jakiekolwiek  punkty  w  ramach 

tego kryterium. 

W pierwszej kolejności, przystępujący nie wskazał, jaką funkcję p. J. Z. pełnił 

na  wpisanych  do  formularza  budowach.  Zamawiający  wymagał,  aby  to  była  funkcja 

nadzorcza  [

„nadzorował  (w  ciągu  ostatnich  10  lat)  budowę  lub  przebudowę”].  Wobec 

powyższego,  zamawiający  nie  mógł  stwierdzić,  czy  dana  osoba  spełnia  wymagania 

z

amawiającego  określone  w  SIWZ,  a  zatem,  że  przystępującemu  należą  się  punkty  w 

ramach  tego  kryterium  oceny  ofert. 

Natomiast  jak  wyjaśnił  odwołujący  odmiennie,  w  jego 

ofercie  wskazane  zostało,  że  osoba  wskazana  jako  Kierownik  Budowy,  w  przypadku 

wszystkich  wykazywanych  inwestycji,  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót.  Zestawienie  powyższych  informacji  –  zdaniem  odwołującego  –  winno  dać 

z

amawiającemu  jasny  sygnał,  że  to  odwołującemu  należy  przyznać  punkty  w  ramach  tego 

kryterium  oceny  ofert,  nie  zaś  przystępującemu.  Niemniej,  zamawiający  postąpił  zupełnie 

odwrotnie, z zupełnie niezrozumiałych i niemających oparcia w dokumentacji postępowania 

przyczyn,  nie  przyznał  w  ogóle  punktów  odwołującemu,  zaś  przystępującemu  przyznał 

maksymalną  liczbę  punktów.  Po  drugie,  nie  zostało  wykazane,  w  jakiej  technologii  zostały 

wykonane wskazane inwestycje. Przypomnieć należy, że zamawiający wymagał, aby to była 

technologia  tradycyjna  murowana  lub  żelbetowa.  Z  przedstawionego  wykazu  nie  wynika  w 

żaden  sposób,  w  jakiej  technologii  te  inwestycje  zostały  wykonane.  W  związku  z  tym,  w 

Kryterium  3 

przystępującemu nie przysługiwały punkty. Odmiennie, w ofercie odwołującego 

wskazane zostało, że osoba wskazana jako Kierownik Budowy, posiada doświadczenie przy 

nadzorowaniu budynków wykonanych w technologii żelbetowej. W ocenie odwołującego nie 

sposób  uznać,  że  zamawiający  miał  jakiekolwiek  podstawy  do  tego,  aby  przyznać 

przystępującemu punkty w ramach Kryterium 3. Gdyby uznać, że przystępującemu należały 

się  punkty  w  ramach  tego  kryterium,  to  tym  bardziej  zamawiający  winien  je  przyznać 

odwołującemu.  Działanie  zamawiającego  w  postępowaniu,  stoi  w  jawnej  sprzeczności  z 

regułami  wyrażonymi  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  ale  również  z  zasadą  udzielania  zamówienia 

wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Pzp  (art.  7  ust.  3  Pzp)  oraz 

obowiązkiem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ (art. 91 ust. 1 Pzp). Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, że inwestycja 

wskazana w formularzu ofertowym 

przystępującego jako doświadczenie Kierownika Budowy 

p. J. Z. 

pn. „Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo Dydaktycznego Kampus 

Politechniki  Łódzkiej”  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Zgodnie  z  opisem  w 

Kryterium  3 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  zamawiający  wymagał 

doświadczenia  w  nadzorowaniu  „budowy  lub  przebudowy  budynku  wykonanego  w 

techno

logii  tradycyjnej  murowanej  i/lub  żelbetowej".  Przedmiot  zamówienia,  w  ramach 

którego p. J. Z. pełnił samodzielną funkcję techniczną w budownictwie w ramach inwestycji 

„Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo Dydaktycznego Kampus Politechniki 

Łódzkiej”  (pkt.  4b  formularza  ofertowego  przystępującego)  nie  obejmował  budowy  lub 

przebudowy budynku, a 

wyłącznie montaż w niecce basenu do skoków o wymiarach 25x30 

m dna ruchomego 

na całej powierzchni tj. ok. 750 m

 wraz z systemem sterowania, zasilania 

i  tab

licami  audiowizualnymi,  barierek  zabezpieczających  oraz  przeszkolenie  pracowników 

z

amawiającego  w  zakresie  obsługi  ruchomego  dna.  Również  druga  ze  wskazanych 

inwestycji,  jako  doświadczenie  p.  J.  Z.  (pkt.  4b  formularza  ofertowego  przystępującego)  tj. 

„Budowa  kompleksu  basenów  przy  ul.  Wejherowskiej,  Wrocław”  nie  spełnia  warunków 

opisanych przez z

amawiającego, a przez to przystępujący nie powinien otrzymać punktów w 

ramach tego kryterium. Zgodnie  bowiem  z  informacjami  uzyskanymi  przez  o

dwołującego p. 

J.  Z.  ni

e  pełnił  funkcji  nadzorczej  w  ramach  realizacji  tej  inwestycji.  Pełnił  bowiem  funkcję 

wyłącznie  „Przedstawiciela  Wykonawcy”.  Jest  to  funkcja  nieznana  prawu  budowlanemu.  Z 

praktyki robót budowlanych wynika, że osoba będąca „Przedstawicielem Wykonawcy” wcale 

nie  musi  posiadać  wykształcenia  technicznego  czy  odpowiednich  uprawnień  budowlanych. 

Taka  osoba  odpowiada  za  prawidłowy  przebieg  procesu  inwestycyjnego  (np.  w  zakresie 

terminowości)  oraz  za odpowiedni  kontakt  pomiędzy  wykonawcą a zamawiającym.  Nie jest 

to 

zatem osoba, która nadzoruje budowę lub przebudowę budynku. Jak wskazał odwołujący 

z  pisma  stanowiącego  załącznik  nr  10  do  odwołania  wynika  co  prawda,  że  p.  J.  Z.  pełnił 

funkcję  Kierownika  Robót  Budowlanych  od  dnia  22  listopada  2016  r.  do  dnia  31  stycznia 

2017 r. (tj. do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie). Z tak krótkiego okresu pełnienia 

funkcji  kierownika  robót  budowlanych  oraz  mając  na  uwadze  fakt,  że  okres  pełnienia  tej 

funkcji przypadał na, de facto, zakończenie i zamknięcie inwestycji, nie sposób wnioskować, 

aby  p.  J.  Z. 

spełniał warunki określone przez  zamawiającego w Kryterium 3. W tak krótkim 

okresie,  obejmującym  wydanie  pozwolenia  na  użytkowanie,  trudno  mówić  o  nadzorowaniu 

wykonywania  robót  budowlanych.  Gdyby  zatem  zamawiający  zweryfikował  jakkolwiek 

informacje  przedkładane  przez  przystępującego,  to  nie  mógłby  przyznać  punktów  temu 

wykonawcy w ramach Kryterium 3, gdyż jednoznacznie ww. inwestycja nie spełnia wymagań 

określonych przez zamawiającego w rozdziale XIV SIWZ. Przypomniał przy tym, że zgodnie 

z kryteriami zawartymi w SIWZ, osoba ta winna się legitymować doświadczeniem w budowie 

lub  przebudowie  budynku.  Zgodnie  z  definicją  „budynku"  zawartą  w  art.  3  pkt  2)  Prawa 

budowlanego  za  budynek  uznaje  się  taki  obiekt  budowlany,  który  jest  trwale  związany  z 

gruntem,  wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada 

fundamenty  i  dach

.  Trudno  zatem  uznać,  aby  przedmiot  zamówienia  realizowanego  dla 

Politechniki Łódzkiej przez p. J. Z. w ramach inwestycji „Budowa Łódzkiego Akademickiego 

Centrum  Sportowo  Dydaktycznego  Kampus  Politechniki  Łódzkiej”,  który  obejmował 

wyłącznie  „montaż”  odpowiadał  zakresowi  pojęcia  „budowy  lub  przebudowy  budynku”. 

Wybudowanie  dna  ruchomego  nie  jest  bowiem  „budową  lub  przebudową  budynków”. 

Dodatkowo, zgo

dnie z definicją „robót budowlanych” zawartą w art. 3 pkt. 7) ustawy z dnia 7 

lipca  1994  r.  prawo  budowlane  „montaż”  stanowi  odrębną  od  „budowy  bądź  przebudowy" 

kategorii  prac.  Z  tych  względów  w  żadnym  zakresie  nie  jest  możliwe  nadanie  robocie 

budowlanej  p

olegającej  na  wykonaniu  dna  ruchomego  w  niecce  basenu  charakteru  robót 

polegających na „budowie bądź przebudowie budynku”, tak jak wymagał tego zamawiający. 

W związku z tym, nie jest możliwe w ogóle przyznanie punktów przystępującemu w ramach 

kryterium nr 3 

Doświadczenie zawodowe kierownika budowy z uwagi na fakt, iż z opisanych 

powyżej względów, żadna z referencyjnych inwestycji, wykazanych jako doświadczenie p. J. 

Z. 

nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w rozdziale XIV SIWZ. Odnosząc 

się do zaniechania przyznania punktów w Kryterium 3 jego ofercie odwołujący wyjaśnił, iż w 

swojej ofercie (pkt. 4b str. 4 oferty  o

dwołującego) wskazał i opisał, zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  SIWZ,  doświadczenie  p.  G.  G.,  wykazując  doświadczenie  w  nadzorowaniu 

budowy  lub  przebudowy  budynków  (zgodnie  z  wymogiem  określonym  w  SIWZ)  w  ramach 

dwóch  projektów  referencyjnych,  wskazując  wymagane  w  SIWZ  elementy  charakterystyki 

zrealizowanych inwestycji (w tym kubaturę, powierzchnię zabudowy, technologię wykonania, 

a 

dla  inwestycji  obejmującej  pływalnię  również  powierzchnię  lustra  wody).  Pomimo 

spełnienia wymagań określonych w SIWZ zamawiający, z niewiadomych przyczyn, zaniechał 

przyznania o

dwołującemu 10 pkt w Kryterium 3. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wnioskował  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert w 

p

ostępowaniu,  przyznanie  mu  maksymalnej  liczny  punktów  w  ramach  Kryterium  3  oraz 

przyznanie 0 pkt ofercie 

przystępującego. 

Następnie  przechodząc  do  omówienia  zarzutów  w  ramach  Kryterium  4 

Doświadczenie zawodowe kierowników robót branżowych odwołujący wyjaśnił, że w ramach 

tego  kryterium 

zamawiający  przyznał  przystępującemu  maksymalną  liczbę  punktów,  tj.  10 

punktów  ( 2 x 5   pkt).  Niemniej  jednak,  ze  złożonego  formularza  ofertowego  nie  wynika 

jednoznacznie,  aby  osoby  wskazane  jako  kierownicy  robót  branżowych  spełniały  wszystkie 

wymagania zamawiającego, a przez to że przystępującemu należały się jakiekolwiek punkty 

w  ramach  tego  kryterium.  Odn

osząc  się  do  nieuprawnionego  przyznania  przez 

zamawiającego  punktów  w  Kryterium  4  ofercie  przystępującego  -  w  przypadku  p.  M.  O., 

wskazanego  jako  osoba  na  stanowisko  kierownika  robót  branży  sanitarnej,  odwołujący 

wskazał,  że  nie  sposób  argumentować,  że  z  opisu  jednoznacznie  wynika,  że  dana  osoba 

spełnia  Kryterium  4,  a  przystępującemu  należały  się  punkty.  W  pierwszej  kolejności 

odwołujący  wskazał,  że  nie  wiadomo,  jaką  funkcję  wykonywał  p.  O.  we  wskazywanej 

inwestycji.  Nie  jest  zatem  możliwe  wykazanie  spełnienia  tego  kryterium.  Nie  wiadomo 

bowiem,  czy  nadzorował  wykonanie  robót,  co  jest  warunkiem  koniecznym  do  przyznania 

punktów w ramach powyższego kryterium oceny ofert. Po drugie, nie zostało wskazane, jaka 

była  powierzchnia  lustra  wody.  Zamawiający  nie  mógł  więc  ocenić,  że  wskazywana 

inwestycja spełnia jego wymogi. Po trzecie, z samego przedmiotu zamówienia nie wynika, że 

obejmował on budowę lub przebudowę budynku o podobnej funkcji, tj. basen kryty, pływalnia 

czy aquapark. 

Po czwarte, nie zostało wykazane, w jakiej technologii wykonano budowę lub 

przebudowę  (tradycyjna  murowana  czy  żelbetowa).  Tym  samym  odwołujący  wyjaśnił,  że 

mając na uwadze wykazany szereg braków w informacjach, za które przystępujący otrzymał 

punkty w ramach Kryterium 4, jednoznacznie wska

zać należy, iż zachowanie zamawiającego 

nie znajdowało i nie znajduje oparcia w postanowieniach SIWZ. Zamawiający, widząc ile jest 

braków  w  tych  informacjach,  nie  powinien  przyznawać  punktów  w  ramach  tego  kryterium. 

Odnosząc się do nieuprawnionego przyznania przez zamawiającego punktów w Kryterium 4 

ofercie  przystępujacego  -  w  przypadku  p.  K.  K.,  wskazywanego  jako  osoba  na  stanowisko 

kierownika  robót  branży  elektrycznej,  odwołujący  podniósł  tożsame  argumenty,  jak  przy 

osobie  wskazanej  na  stanowisko  kierowni

ka  robót  branży  sanitarnej,  tj.  brak  informacji  o 

wykonywanej funkcji na inwestycji, brak informacji o powierzchni lustra wody, brak informacji 

o  technologii  wykonania  inwestycji.  Następnie  odwołujący  wyjaśnił,  że  odnosząc  się  do 

zaniechania  przyznania  prz

ez  zamawiającego  punktów  w  Kryterium  4  jego  ofercie  -  z 

informacji  złożonych  w  formularzu  oferty  wynika  jednoznacznie,  iż  p.  P.  R.  posiada 

odpowiednie  doświadczenie,  wymagane  przez  zamawiającego  w  Kryterium  4,  tj.  pełnił 

funkcję  inspektora  nadzoru  przy  budowie  polegającej  na  budowie  aquaparku,  co 

potwierdzenia  spełnienie  wymagania  określonego  w  SIWZ  w  zakresie  „(...)  nadzorowa[nia] 

(w ciągu ostatnich 10 lat) budow[y] lub przebudow[y] budynku (…)”. Z opisu doświadczenia 

p. P. R. 

jednoznacznie wynika, że budynek wykonano w technologii żelbetowej i tradycyjnej 

murowanej, a sumaryczna powierzchnia lustra wody basenu wynosiła 525 m

. Już sam ten 

fragment  pokazuje,  że  odwołujący  wykazał  zdecydowanie  więcej  elementów  wymaganych 

przez  zamawiającego,  a  nie  otrzymał  punktów  w  ramach  tego  kryterium.  Jednocześnie, 

zamawiający  przyznał  punkty  przystępującemu  w  sytuacji,  gdzie  są  widoczne  braki 

niepozwalające  na  rzetelną  i  prawidłową  ocenę  i  przyznanie  punktów.  Ponadto  zdaniem 

odwołującego  znamienne  jest  to,  że  również  i  w  kolejnej  pozycji  zamawiający  zdaje  się 

pomijać  informacje  przedstawione  przez  odwołującego  w  treści  formularza  ofertowego,  nie 

przyznając  odwołującemu  należnych  mu  punktów  w  ramach  kryterium  nr  4.  Z 

przedmiotowego formularza  ofertowego jednoznacznie  wynik

a, że p. A. R. spełnia wszelkie 

wymagania postawione przez zamawiającego w tym kryterium, w szczególności nadzorował 

wykonanie  robót  budowlanych  przy  budowie  polegającej  na  budowie  krytej  pływalni. 

Budynek  wykonano  w  technologii  żelbetowej,  a  sumaryczna  powierzchnia  lustra  wody 

największej niecki basenowej wynosiła 312,5 m

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wnioskował  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert w 

p

ostępowaniu,  przyznanie  mu  maksymalnej  liczny  punktów  w  ramach  Kryterium  4  oraz 

przyznanie 0 pkt ofercie 

przystępującego. 

Dalej  odwołujący  stwierdził,  że  nawet  w  przypadku  uznania,  że  przystępującemu 

również  należały  się  punkty  w  ramach  opisanych  powyżej  Kryteriów  3  i  Kryterium  4,  to  nie 

ulega  żadnej  wątpliwości,  że  odwołujący  także  powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę 

punktów  w  tych  kryteriach,  co  skutkowałoby  tym,  iż  oferta  odwołującego  uzyskałaby 

najwyższą  ocenę  punktową  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  Przyznania  punktów  ofercie 

o

dwołującego  w  Kryterium  3  i  4  zamawiający  jednak  w  sposób  nieuprawniony  i  z 

niezrozumiałych  dla  odwołującego  powodów  zaniechał.  Jednocześnie  odwołujący  nie  znał 

motywów,  którymi  kierował  się  zamawiający,  ponieważ  brak  przyznania  punktów  ofercie 

o

dwołującego  nie  został  w  żaden  sposób  uzasadniony.  Zamawiający,  dokonując  oceny 

poszczególnych ofert nie zastosował się do zasad określonych w SIWZ, przyznając punkty w 

ramach kryteriów  oceny  ofert  i  przyjął  niejednolite  zasady  oceny  wykonawców,  co  samo  w 

sobie  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu. Nawet hipotetycznie zakładając, że doświadczenie wykazane przez 

przystępujacego  może  podlegać  ocenie,  to  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający 

nar

uszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  skutkiem  czego  odwołujący,  choć 

zaoferował  co  najmniej  tożsame  doświadczenie  osób  w  Kryteriach  3  i  4  z  przystępującym 

otrzymał 0 pkt, podczas gdy przystępujący otrzymał 20 punktów (10 pkt. w Kryterium nr 3 i 

po 

5  pkt  w  Kryterium  nr  4),  a  więc  różnica  w  ocenie  ofert  przełożyła  się  na  łączną  liczbę 

punktów  uzyskaną  przez  oferty  wykonawców.  Taki  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie 

zasługuje na  utrzymanie.  Dokonując bowiem  takiej  sprzecznej  z  postanowieniami rozdziału 

XIV oceny ofert, z

amawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 

oraz  ust.  3  Pzp

,  czego  skutkiem  powinno  być  unieważnienie  tej  czynności.  Zamawiający 

stosując bowiem odmienne kryteria oceny ofert w stosunku do poszczególnych wykonawców 

dokonał w istocie oceny oferty w sposób dowolny, uznaniowy i arbitralny, co uznać należy za 

niedopuszczalne  i  stanowiące  działanie  z  pokrzywdzeniem  wykonawców,  którzy  zostali  w 

taki sposób ocenieni oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. 

Jeśli chodzi o zarzut nr 1 odwołujący stwierdził, że mając na uwadze zaprezentowaną 

powyżej  argumentację  dotyczącą  sposobu  wykazywania  przez  przystępującego  osób  i 

inwestycji w celu otrzymania punktów w kryterium nr 3 Doświadczenie zawodowe kierownika 

budowy

,  wskazać należy,  iż  przystępujący  w  wyniku swojego działania (lekkomyślności  lub 

niedbalstwa) przedstawił informację wprowadzające zamawiającego w błąd, co miało istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, w szczególności w 

zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej

.  Następnie  odwołujący  wyjaśnił,  że  wskazane 

powyżej  informacje  dotyczące  osoby  p.  J.  Z.  i  jego  doświadczenia  zostały  zweryfikowane 

jako obiektywnie nieprawdziwe tj.: 

- i

nwestycja „Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo Dydaktycznego Kampus 

Politechniki  Łódzkiej”  (pkt.  4b)  formularza  ofertowego  przystępującego)  nie  obejmowała 

budowy  lub  przebudowy  budynku,  a  wyłącznie  montaż  w  niecce  basenu  do  skoków  o 

wymiarach  25x30  m  dna  ruchomego 

na  całej  powierzchni  tj.  ok.  750  m

  wraz  z  systemem 

sterowania,  zasilania  i  tablicami  audiowizualnymi,  barierek  zabezpieczających  oraz 

przeszkolenie pracowników zamawiającego w zakresie obsługi ruchomego dna. Tym samym 

p.  Jan  Zyngier  nie  może  wykazać  się  doświadczeniem  w  nadzorowaniu  „budowy  lub 

przebudowy

” budynku, tak jak wymagał tego zamawiający w rozdziale XIV SIWZ; 

- w 

ramach inwestycji „Budowa kompleksu basenów przy ul. Wejherowskiej, Wrocław” p. J. 

Z. 

pełnił  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy,  a  więc  nie  mógł  „nadzorować  budowy  lub 

przebudowy budynku

”, ponieważ funkcja „przedstawiciela wykonawcy” nie obejmuje nadzoru 

nad prowadzonymi robotami. Z kolei okres, w którym p. J. Z. pełnił funkcję Kierownika Robót 

Budowlanych  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  (od  dnia  22  listopada  2016  r.  do  dnia  31 

stycznia 2017 r. tj. do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie) oraz powszechna wiedza 

nt.  prowadzenia  procesu  inwestycyjnego,  terminów  odbiorów  oraz  czasu  potrzebnego  na 

uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  (w  tym  przypadku  uzyskanego  31  stycznia  2017  r.) 

pozwala  stwierdzić,  że  p.  Z.  nie  mógł  w  tym  okresie  nadzorować  wykonania  budowy  lub 

przebudowy budynku. 

Zdaniem  odwołującego  to  na  przystępującym,  jako  na  wykonawcy  w  postępowaniu 

ciążyła  odpowiedzialność  za  prawidłowe  przygotowanie  oferty.  Skoro  przedstawione  w 

ofercie  informacje  są  nieprawdziwe,  to  oznacza,  że  oferta  była  sporządzana  z  rażącym 

naruszeniem podstawowych obowiązków  wykonawcy  związanych z przygotowaniem oferty. 

Przystępujący  musiał  mieć  wiedzę,  że  wskazywane  przez  nią  inwestycje  nie  spełniają 

kryteriów  oceny  ofert,  a  mimo  to  wstawił  je  do  odpowiedniego  wykazu  (na  marginesie 

wskaza

ł,  że  to  być  może  z  faktu  posiadania  odpowiedniej  wiedzy,  przystępujący  tak 

lakonicznie opisał te osoby i inwestycje licząc na to, że zamawiający nie będzie dopytywał o 

brakujące  elementy  -  co  potwierdziło  się  w  toku  postępowania).  Dodatkowo  odwołujący  za 

wyrokiem  Izby  z  dnia  24  sierpnia  2017  r.  o  sygn.  akt  KIO  1653/17  wskazał,  że 

„przedstawienie  takich  informacji  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kryteriów  oceny  ofert  i 

mających wpływ na tę ocenę bez wątpienia należy zakwalifikować jako mające istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

W  konkluzji  uzasadnienia  tego  zarzutu  odwołujący  stwierdził,  że  przystępujący  jako 

posiadacz  informacji  dotyczących  osób  i  ich  doświadczenia,  winien  tymi  informacjami 

posługiwać  się  w  sposób  prawidłowy.  W  postępowaniu  przystępujący  przedstawił  te 

informacje  w  celu  uzyskania  punktów  w  ramach  Kryterium  nr  3,  co  skutkowało  wyborem 

oferty  jako  najkorzystniejszej.  Gdyby 

przystępujący  podał  informacje  prawdziwe,  to  nie 

uzyskałaby punktów w tym kryterium. 

Co  do  zarzutu  nr  3  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zaznaczył,  że  w  decyzji  o 

wyborze oferty najkorzystn

iejszej z dnia 1 października 2018 r. zamawiający wskazał jedynie 

na  ogólną  punktację  przyznaną  poszczególnym  wykonawcom  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert. 

Jednocześnie zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował powodów przyjęcia takiej 

a nie innej punktacji, 

pomimo że zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp zamawiający 

jest zobowiązany podać nie tylko punktację przyznaną w każdym kryterium oceny ofert oraz 

łączną  punktację,  ale  również  jej  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Na  potwierdzenie 

słuszności  tego  zarzutu  odwołujący  podał  tezy  zawarte  w  następujących  wyrokach  Izby:  w 

wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. o sygn. akt KIO 517/17, w wyroku z dnia 25 września 2017 

r. o sygn. akt KIO 1928/17, w wyroku z dnia 11 sierpnia 2017 r. o sygn. akt KIO 1577/17 oraz 

w 

wyroku z dnia 18 września 2017 r. o sygn. akt KIO 1858/17. 

W konkluzji tego zarzutu odwołujący  wskazał, że obowiązki informacyjne wynikają z 

naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania,  tj.  przede  wszystkim  zasady  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  i  zasady  przejrzystości  wskazanych  w  art.  7  ust.  1  Pzp 

oraz  art.  36  ust.  1  Dyrektywy  2014/25/UE,  co  podkreśla  się  również  w  orzecznictwie 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

(orzeczenie TSUE z 14 lipca 2016 r. w sprawie 

C-6/15,  pkt  21). 

Zasada  równego  traktowania  oraz  obowiązek  przejrzystości  oznaczają 

między  innymi,  że  wykonawcy  powinni  być  traktowani  jednakowo  zarówno  na  etapie 

przygotowywania przez nich ofert, jak i na etapie oceny tych ofert przez zamawiającego. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

– Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa-Kraków S.A. z 

siedzibą w Krakowie, zwany w treści uzasadnienia „przystępującym”.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o: 

odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu; 

zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postepowania  odwoławczego  w  tym 

kosztów zastępstwa przed Izbą; 

a w razie braku podstaw do odrzucenia o: 

oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego; 

zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postepowania  odwoławczego  w  tym 

kosztów zastępstwa przed Izbą. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania, 

dokumenty  zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez 

strony i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.  

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  jako  uczestnika  wykonawcę  –  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Przemysłowego  Chemobudowa-Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:  

dokumentacji  nadesłanej  przez  zamawiającego do akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność z oryginałem pismem z dnia 18 października 2018 r., w tym w szczególności z 

treści  SIWZ,  formularzy  ofertowych  złożonych  przez  odwołującego  i  przystępującego 

oraz zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 października 2018 r.; 

załączników do odwołania; 

złożonych na posiedzeniu i rozprawie: 

przez  odwołującego:  pisma  zamawiającego  z  dnia  12  października  2018  r.,  dwóch 

notatek służbowych zamawiającego z dnia 19 września 2018 r. dotyczących oceny ofert 

w kryterium nr 3 i 4, 

dwóch pism z Politechniki Łódzkiej z dnia 4 i 8 października 2018 r., 

fragmentu SIWZ (cztery pierwsze strony) zamówienia Politechniki Łódzkiej, oświadczenia 

pani  G.  G. 

dotyczącego  inwestycji  realizowanej  w  Poznaniu,  protokołu  z  dnia  8  maja 

2012 r. z narady koordynacyjnej nr 2 z podwykonawcami odnośnie inwestycji w Rudzie 

Śląskiej,  pisma  z  dnia  12  października  2018  r.  podpisanego  przez  burmistrza  Gminy 

Kolbuszowa, wydruku z dnia 24 października 2018 r. ze strony internetowej wykonawcy 

SKANSKA 

dotyczącego inwestycji w Kolbuszowej oraz dokumentu dotyczącego pani G. 

G. 

(dokument 

zastrzeżony  przez  odwołującego  jako  stanowiący  tajemnicę 

przedsiębiorstwa); 

przez  zamawiającego:  wydruku  e-mail  z  dnia  11  października  2018  r.  godz.  18:15, 

wydruku analizy ruchu sieciowego dla stacji roboczych za okres od 11 października 2018 

r.  od  godziny  15:

00  do  12  października  2018  r.  do  godziny  10:11  oraz  płytę  CD 

zawierającą analizę ruchu sieciowego na okoliczność zasadności odrzucenia odwołania; 

przez  przystępującego:  pisma  przystępujacego  z  dnia  19  października  2018  r. 

dotyczącego  inwestycji  w  Rudzie  Śląskiej,  odpowiedzi  na  ww.  pismo  z  dnia  19 

października  2018  r.,  notatki  z  dnia  18  października  2018  r.  dotyczącej  inwestycji  w 

Rudzie Śląskiej, wydruku ze strony www.Urbanity.pl dotyczącego inwestycji w Poznaniu, 

stron 1 i 8 prospektu informacyjnego inwestycji w Poznaniu, pism przystępujacego z dnia 

10 i 12 października 2018 r. dotyczącego inwestycji w Kolbuszowej, odpowiedzi na ww. 

pismo  ze  strony  inwestora  z  dnia  15  października  2018  r.,  wydruku  korespondencji 

elektronicznej dotyczącej inwestycji w Kolbuszowej, pisma z dnia 18 października 2018 r 

dotyczącego  inwestycji  realizowanej  dla  Gminy  Wrocław,  pisma  z  dnia  19  października 

r  dotyczącego  inwestycji  realizowanej  dla  Politechniki  Łódzkiej,  pisma  z  dnia  16 

października  2018  r  dotyczącego  inwestycji  w  Wieliczce,  pisma  z  dnia  18  października 

2018  r  dotyczącego  inwestycji  w Wieliczce,  listu  referencyjnego  z  dnia  10  lipca  2009  r. 

dotyczącego  inwestycji  w  Wieliczce  oraz  pisma  z  dnia  17  października  2018  r 

do

tyczącego inwestycji w Oświęcimiu. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  jako  wniesionego  po  upływie  terminu  określonego  w 

ustawie. Przedmiotowy wniosek zost

ał poparty przez przystępującego. 

Jak  wskazał  zamawiający,  odwołujący  przesyła  kopię  odwołania  zamawiającemu 

przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z 

jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać 

s

ię  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego 

kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej.  Ryzyko  przesłania  odwołania  ponosi  jednak  odwołujący,  bowiem 

do

mniemanie  to  zawsze  może  zostać  przez  zamawiającego  obalone.  Jak  wyjaśnił 

zamawiający, odwołujący przesłał na wskazaną w SIWZ skrzynkę e-mail zamawiającego, tj. 

[email protected] 

w  dniu  11  października  2018  r.  o  godzinie  18:15.  Zgodnie  z 

informacją  podaną  przez  zamawiającego  w  SIWZ  wskazane  zostały  godziny  urzędowania 

z

amawiającego,  tj.  7.30-15.30.  Skrzynka  e-mail,  która  została  podana  do  kontaktów, 

sprawdzana  przez  sekretariat  z

amawiającego,  ostatni  raz  otwierana była  w  tym  dniu (tj.  11 

października  2018  r.)  o  godz.  15.27.  Po  tej  godzinie  już  nikt  z  pracowników  (konkretnie 

osobę z sekretariatu) nie otwierał tej skrzynki, aż do godz. 07:57 dnia następnego. Zatem w 

ocenie zamawiającego, odwołujący nie uczynił zadość obowiązkowi, wskazanemu w art. 182 

ust. 1 pkt 1) oraz art. 180 ust. 5 Pzp. 

I

zba  oddaliła  ww.  wniosek  zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  182  ust  1  pkt  1)  Pzp 

o

dwołanie  wnosi  się:  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  -  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób 

określony w art. 180 ust. 5 Pzp zdanie drugie. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 

Pzp  odwołujący  przesyła  kopię  odwołania  zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem 

tego  terminu.  Domniemywa  się,  że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania 

przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego  kopii  nastąpiło  przed 

upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Jak 

ustaliła  Izba  odwołujący  powziął  informację  o  czynności  zamawiającego  w  dniu  1 

października 2018 r. wskutek doręczenia przez zamawiającego pisma z dnia 1 października 

2018 r. 

stanowiącego zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł 

odwołanie w dniu 11 października 2018 r. Okolicznością bezsporną jest także fakt przesłania 

odwołania zamawiającemu za pomocą poczty elektronicznej, co nastąpiło w tym dniu  tj. 11 

października  2018  r.  o  godz.  18:15.  Jak  wskazano  powyżej  z  treści  art.  180  ust.  5  Pzp 

wynika, że odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do 

wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią. Niewątpliwie 

zamawiający  poprzez  otrzymanie  w  terminie  na  wniesienie  odwołania  wiadomości  od 

odwołującego  za  pomocą  poczty  elektronicznej,  w  której  w  załączniku  znajdowało  się 

odwołanie,  miał  możliwość  zapoznania  się  z  treścią  odwołania,  co  wypełniało  dyspozycje 

zawartą  w  art.  180  ust.  5  Pzp.  W  związku  z  tym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania na podstawie art.189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Nie  została  przy  tym  wypełniona  inna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych 

w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  XIV  ust.  2  SIWZ  Opis  kryteriów,  którymi 

zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i 

sposobu oceny ofert oraz 

pkt 4 formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, 

Kryterium  nr  3  dotyczące  doświadczenia  zawodowego  kierownika  budowy,  któremu 

przyznano wagę 10%, zostało opisane w następujący sposób: 

Skierowany przez Wykonawcę do realizacji zamówienia kierownik budowy: 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  z  właściwej  Izby 

Samorządu  Zawodowego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest 

wpisana  na  listę  członków  tej  izby  i  nadzorował  (w  ciągu  ostatnich  10  lat)  budowę  lub 

przebudowę  budynku  wykonanego  w  technologii  tradycyjnej  murowanej  i/lub  żelbetowej,  o 

k

ubaturze  minimum  20.000  m³  i  powierzchni  zabudowy  minimum  2.500  m²,o  podobnej 

funkcji, tj. np.: basen kryty, pływalnia, aquapark, o pow. lustra wody min. 300 m², dla którego 

po zakończeniu robót uzyskano decyzję pozwolenia na użytkowanie  

otrzyma 5 pkt. 

Lub 

Skierowany  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  kierownik  budowy:  posiada 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności 

konstrukcyjno  budowlanej  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  z  właściwej  Izby  Samorządu 

Zawod

owego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest  wpisana  na  listę 

członków  tej  izby  i  nadzorował  (w  ciągu  ostatnich  10  lat)  budowę  lub  przebudowę  co 

najmniej dwóch budynków wykonanych w technologii tradycyjnej murowanej i/lub żelbetowej, 

o  k

ubaturze  minimum  20.000  m3  (każdy)  i  powierzchni  zabudowy  minimum  2.500  m2 

(każdy)  –  w  tym  co  najmniej  jedna  robota  budowlana  polegająca  na  budowie  lub 

przebudowie  budynku  o  podobnej  funkcji,  tj.  np.  basen  kryty,  pływalnia,  aquapark,  o 

powierzchni  lustra  w

ody  min.  300 m2,  dla  których  po  zakończeniu  robót  uzyskano  decyzję 

pozwolenia na użytkowanie.  

otrzyma 10 pkt. 

Ponadto  w  formularzu  ofertowym  część  dotycząca  możliwości  uzyskania  5  pkt  w  ramach 

tego  kryterium 

została  opatrzona  odnośnikiem  )**,  z  adnotacją  należy  wypełnić  właściwą 

tabelę  lub  –  w  przypadku  skierowania  do  realizacji  zamówienia  kierownika  robót  nie 

posiadającego  doświadczenia  wskazanego  w  powyższych  tabelach  –  tabelę  należy 

przekreślić. 

Natomiast jeśli chodzi o Kryterium nr 4, które dotyczyło doświadczenia zawodowego 

kierowników robót branżowych o wadze także 10%, zostało ono opisane w rozdziale XIV ust. 

2 SIWZ w następujący sposób: 

Wykonawca,  który  w  formularzu  oferty  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  wykaże  że, 

skierowany przez Wykonawcę do realizacji zamówienia kierownik robót branży sanitarnej 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych wraz z aktualnym zaświadczeniem z właściwej 

Izby  Samorządu  Zawodowego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest 

wpisana  na  listę  członków  tej  Izby  i  nadzorowała  (w  ciągu  ostatnich  10  lat)  budowę  lub 

przebudowę  budynku  wykonanego  w  technologii  tradycyjnej  murowanej  i/lub  żelbetowej,  o 

kubaturze  minimum  20.000  m

  i  powierzchni  zabudowy  minimum  2.000  m

,o  podobnej 

funkcji, tj. np.: basen kryty, pływalnia, aquapark, o pow. lustra wody min. 300 m

, dla którego 

po zakończeniu robót uzyskano decyzję pozwolenia na użytkowanie 

otrzyma 5 pkt. 

Wykonawca,  który  w  formularzu  oferty  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  wykaże  że, 

skierowany  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  kierownik  robót  branży 

elektrycznej  posiada  uprawnienia  budow

lane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami 

budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 

i  elektroenergetycznych  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  z  właściwej  Izby  Samorządu 

Zawodowego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest  wpisana  na  listę 

członków tej Izby i nadzorowała (w ciągu ostatnich 10 lat) budowę lub przebudowę budynku 

wykonanego  w  technologii  tradycyjnej  murowanej  i/lub  żelbetowej,  o  kubaturze  minimum 

20.000 m

 i powierzchni zabudowy minimum 2.000 m

,o podobnej funkcji, tj. np.: basen kryty, 

pływalnia,  aquapark,  o  pow.  lustra  wody  min.  300  m

,  dla  którego  po  zakończeniu  robót 

uzyskano decyzję pozwolenia na użytkowanie  

otrzyma 5 pkt. 

Powyższe  postanowienia  dotyczące  Kryterium  nr  4  znalazły  potwierdzenie  w  pkt  5 

formularza  ofertowego,  w  którym  dodatkowo  co  do  obu  funkcji  zostały  opatrzone 

odnośnikiem )**, z adnotacją należy wypełnić właściwą tabelę lub – w przypadku skierowania 

do  realizacji  zamówienia  kierownika  robót  branżowych  nie  posiadającego  doświadczenia 

wskazanego w powyższych tabelach – tabelę należy przekreślić.  

W ramach kryterium nr 3 i 4 wykonawcy mogli otrzymać maksymalnie po 10 punktów. 

Zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  wykon

awcy,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym 

po

stępowaniu tj. odwołujący i przystępujący otrzymali następującą ilość punktów: 

OPIS KRYTERIUM 

ODWOŁUJĄCY  PRZYSTĘPUJĄCY 

Kryterium 1 

60,00 pkt 

57,94 pkt 

(cena 60%) 
Kryterium 2  

(okres gwarancji 20%) 

20,00 pkt 

20 pkt 

Kryterium 3 

Doświadczenie zawodowe kierownika budowy 10% 

0 pkt 

10,00 pkt 

Kryterium 4 

       Do

świadczenie zawodowe kierowników robót branżowych 10% 

0 pkt 

      10,00 pkt ( 2 x 5  pkt) 

RAZEM 

80 pkt 

97,94 pkt 

Jeśli  chodzi  zarzut  nr  1  dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp,  Izba  nie 

doszukała się spełnienia przesłanek zawartych w tym przepisie w związku tym przedmiotowy 

zarzut  został  oddalony.  Odwołujący  wskazywał,  że  przystępujący  odnośnie  obu  inwestycji 

podanych  na  spełnienie  kryterium  nr  3  w  wyniku  swojego  działania  (lekkomyślności  lub 

niedbalstwa) przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, co miało istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, w szczególności w 

zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Zgodnie z przyjętym i utrwalonym orzecznictwem Izby zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 

Pzp wymaga łącznego zaistnienia następujących przesłanek:  

1.  przedstawienia 

przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd; 

2.  przedstawienie informacji jest w

ynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 

informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu.  

Wskazanie w art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp informacji 

wprowadzających zamawiającego w błąd i 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  oznacza,  że jest to norma  o charakterze generalnym, którą należy  wykładać 

mając  na  uwadze  systemowo  uregulowane  zasady  Pzp  i  każdorazowo  oceniać  przez 

pryzmat zaistni

ałych okoliczności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok 

z 8 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2705/17). 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała twierdzenia odwołującego dotyczące zarzutu 

nr  1 za nieudowodnione. 

Zgodnie z konstrukcją i treścią formularza ofertowego wykonawcy 

zobligowani  byli 

do  podania  informacji  w  zakresie  „imienia  i  nazwiska”  osoby  skierowanej 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  —  kierownik  budowy  —  oraz  informacji  w 

zakresie  „przedmiotu  zamówienia,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotu  na  rzecz  którego 

roboty  zostały  wykonane”  (kolumna  3  pkt  4  formularza  ofertowego).  Przystępujący  na 

spełnienie  tego  kryterium  wskazał  osobę  pana  J.  Z.  legitymującego  się  doświadczeniem  w 

realizacji  inwestycji  na  rzecz  Gminy  Wrocław  i  Politechniki  Łódzkiej.  Przy  ocenie 

p

rzedmiotowego  zarzutu  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  dokumenty  złożone  przez 

odwołującego  i  przystępującego  na  rozprawie.  Jeśli  chodzi  o  inwestycje  realizowaną  na 

rzecz  Politechniki  Łódzkiej  odwołujący  złożył  dwa  pisma  pochodzące  od  tego  podmiotu  z 

dnia 4 ora

z 8 października 2018 r. Z pism tych wynika, że pan J. Z. pełnił funkcję kierownika 

robót  (w  rozumieniu  prawa  budowlanego)  na  VI  etapie  przedmiotowej  inwestycji,  która 

obejmowała montaż dna ruchomego składającego z dwóch niezależnie działających platform 

w 

istniejącej  niecce.  Tym  samym  odwołujący  wywodził,  że  przedmiotowy  zakres  robót,  w 

którym  uczestniczył  pan  J.  Z.  nie  obejmował  wymogu  wskazanego  dla  Kryterium  nr  3 

dotyczącego  budowy  lub  przebudowy  budynku,  a  wyłącznie  montaż  w  niecce  basenu. 

Dodatkowo  od

wołujący  dołączył  do  tych  dwóch  pism  cztery  pierwsze  strony  SIWZ 

zamówienia  dotyczącego  VI  etapu  inwestycji.  Natomiast  przystępujący  złożył  na  rozprawie 

pismo Politechniki Łódzkiej z dnia 19 października 2017 r., które zostało podpisane przez tę 

samą  osobę,  która  podpisała  pisma  złożone  przez  odwołującego  z  dnia  4  oraz  8 

października  br.,  z  którego  wynika  potwierdzenie  uczestnictwa  pana  J.  Z.  w  procesie 

budowalnym  w  rozumieniu  art.  17  ust.  4  ustawy  „Prawo  budowlane”  i  pełnienie  funkcji 

jednego z kierowników robót w ramach podanej inwestycji bez podania jej etapu. W ocenie 

Izby  odwołujący  nie  udowodnił  swojego  stanowiska  dotyczącego  inwestycji  na  rzecz 

Politechniki  Łódzkiej.  Na  podstawie  złożonych  dokumentów  nie  można  jednoznacznie 

stwierdzić, że VI etap inwestycji obejmował wyłącznie montaż, który nie stanowił budowy lub 

przebudowy budynku, a przede wszystkim złożony przez przystępującego dokument z dnia 

19  października  2017  r.  potwierdza,  doświadczenie  podane  w  formularzu  ofertowym 

złożonym przez przystępujacego w ramach Kryterium nr 3 dotyczące inwestycji realizowanej 

na  rzecz  Politechniki  Łódzkiej.  Ponadto  w  konsekwencji  przyjętego  przez  zamawiającego, 

dość  elastycznego  założenia  w  zakresie  wypełnienia  formularza  ofertowego  w  kolumnie 

trzeciej  oraz 

w  związku  ze  złożeniem  zarówno  przez  odwołującego  jak  i  przystępującego 

pism  pochodzących  od  podmiotu  na  rzecz,  którego  inwestycja  była  realizowana,  które  nie 

potwierdzają  jednoznacznie  postawionego  zarzutu,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

stwierdzenia  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp  w  odniesieniu  do  tej  inwestycji. 

Wykluczenie  wykonawcy  jest  jedną  z  najbardziej  dolegliwych  czynności  jaką  zamawiający 

może zastosować  w  przypadku wykonawcy  zatem jej  zastosowanie może  mieć miejsce  po 

dokładnej  analizie  stanu  sprawy  popartej  ustaleniami  wynikającymi  z  jednoznacznie 

stwierdzonych  okoliczności.  W  przedmiotowej  sprawie  już  pierwsza  w  podanych  powyżej 

przesłanek  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp  dotycząca  przedstawienia  przez 

wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  wprowadziła  zamawiającego  w 

błąd nie znalazła potwierdzenia, zatem w tym zakresie zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

Podobnie  druga  z  inwestycji  podanych  w  ramach  doświadczenia  pana  J.  Z., 

realizowana na rzecz Gminy Wrocław  w ocenie Izby nie kwalifikowała się do zastosowania 

wobec przystępujacego sankcji  wykluczenia z  postępowania.  Po pierwsze należy  wskazać, 

że już z załączonego do odwołania jako załącznik nr 10 pisma z dnia 9 października 2018 r. 

pochodzącego od inwestora wynika, że pan J. Z. pełnił na inwestycji funkcję kierownika robót 

budowlanych. Okoliczność, że pełnił ją przez krótki czas nie mogła zostać wzięta pod uwagę, 

ponieważ  zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazał  konkretnie  przez  jaki  okres  czasu  wskazana 

osoba  miała  nadzorować  podane  inwestycje.  W  związku  z  tym  dla  przyznania  punktów  w 

K

ryterium nr 3 nie miało znaczenia, przez jaki czas osoba wskazana na kierownika budowy 

pełniła funkcję na podanej inwestycji. Ponadto złożone przez przystępujacego na rozprawie 

pismo  z  dnia  18  października  2018  r.  pochodzące  od  wykonawcy  inwestycji  potwierdza 

okoliczności  podane  przez  przystępującego  w  pkt  4,  kolumnie  trzeciej  formularza 

ofertowego, 

zatem  w  tym  przypadku,  także jedna  z  przesłanek  zastosowania  art.  24  ust.  1 

pkt  17)  Pzp  dotycząca  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z 

rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd nie znalazła potwierdzenia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  Izba  zgodnie  z  konstrukcją  tego  zarzutu  przyjętą  w 

odwołaniu rozpatrzyła go w dwóch aspektach. Po pierwsze odnośnie przyznanej punktacji w 

ramach Kryteriów nr 3 i 4 w stosunku do oferty przystępującego, a po drugie w tym samym 

zakresie  w  stosunku  do  oferty  odwołującego.  Jeśli  chodzi  o  punktację  przyznaną  ofercie 

przystępującego  w  ramach  Kryteriów  3  i  4  Izba  uznała,  że  zamawiający  słusznie  przyznał 

przystępującemu  po  10  punktów  w  każdym  z  tych  kryteriów.  W  zakresie  Kryterium  nr  3 

p

rzystępujący  wypełniając  trzecią  kolumnę  w  przypadku  obu  inwestycji  (wskazanych 

powyżej)  podał  przedmiot  zamówienia  poprzez  podanie  nazwy  inwestycji,  dat  i  miejsc  ich 

wykonania oraz podmiotów na rzecz, których roboty były wykonane. Ponadto jeśli chodzi o 

inwestycje  realizowaną  na  rzecz  Gminy  Wrocław  przystępujący  podał  jej  powierzchnie 

zabudowy,  kubaturę  oraz  powierzchnię  lustra  wody  natomiast  jeśli  chodzi  o  inwestycje 

realizowaną  na  rzecz  Politechniki  Łódzkiej  podał  informacje  dotyczące  powierzchni 

zabudowy  oraz kubatury.  Natomiast  co  do  Kry

terium nr 4 przystępujący w pkt 5 formularza 

ofertowego  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  branży  sanitarnej  oraz  kierownika 

robót  branży  elektrycznej  podał  przedmiot  zamówienia  poprzez  podanie  nazwy  inwestycji, 

dat  i  miejsc  ich  wykonania,  podmiotów  na  rzecz,  których  roboty  były  wykonane  oraz 

informacje  dotyczące  powierzchni  zabudowy  oraz  kubatury  tych  inwestycji.  Zgodnie  z 

konstrukcją  i  treścią  formularza  ofertowego  w  zakresie  Kryterium  nr  3  i  4  wykonawcy 

zobligowani  byli 

do  podania  informacji  w  zakresie  „imienia  i  nazwiska”  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  dla  danej  funkcji  oraz  informacji  w  zakresie 

„przedmiotu  zamówienia,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotu  na  rzecz  którego  roboty 

zostały  wykonane”  (kolumna  3  pkt  4  i  5  formularza  ofertowego).  Przy  tak  przyjętej  przez 

zamawiającego  konstrukcji  problematyczna  okazała  się  ocena  tych  kryteriów  w  związku  z 

określeniem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  określił  dokładnie  w  treści  SIWZ  w 

jaki  sposób  wykonawcy  mają  opisać  ten  przedmiot.  Przystępujący  w  złożonym  formularzu 

ofertowym jako przedmiot zamówienia wpisał nazwę zamówienia lub inwestycji, a dodatkowo 

wskazywał tylko niektóre informacje szczegółowe ich dotyczące, których spełnienia wymagał 

zamawiający (przede wszystkim dotyczące powierzchni zabudowy i kubatury). Jak wynika z 

treści  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  dość  elastycznie  podszedł  do  oceny  tych 

kwestii  przyjmując,  że  treść  formularza  ofertowego  złożonego  przez  przystępujacego 

wypełnia jego założenia i przyznał przystępującemu w ramach obu kryteriów po 10 punktów. 

Taki  sposób  oceny  oferty  i  przyznawania  punktów  powinien  wywoływać  wątpliwości, 

ponieważ  jeśli  zamawiający  określa  konkretne  wymogi  w  treści  kryterium,  które  następnie 

weryfikuje  na  podstawie  bardzo  ogólnikowych  sformułowań  może  to  rzutować  na  realność 

takiej  oceny.  Niemniej  z  jedn

ej  strony  zamawiający  niejako  sam  siebie  postawił  w  takiej 

sytuacji  ponieważ  poprzez  brak  dokładnych  wskazówek  w  treści  formularza  ofertowego 

odnośnie  podawania  informacji  dotyczących  zakresu  posiadanego  doświadczenia  był  dość 

ograniczony co do wyciągania negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawców przy 

ocenie  ofert.  Z  drugiej  strony 

–  co  przede  wszystkim  zasłużyło  na  akceptację  Izby  –  nie 

można  było  pominąć  treści  dokumentów  jakie  na  potwierdzenie  słuszności  czynności 

zamawiającego  złożył  przystępujący.  Z  treści  tych  dokumentów  (tj.  pisma  z  dnia  18 

października  2018  r.  dotyczącego  inwestycji  na  rzecz  Gminy  Wrocław  –  Kryterium  nr  3, 

pisma z dnia 19 października 2017 r. dotyczącego inwestycji na rzecz Politechniki Łódzkiej – 

Kryterium nr 3, pism z dnia 

16 i 18 października 2018 r. i listu referencyjnego z dnia 10 lipca 

2009  r.  dotyczących  inwestycji  na  rzecz  Gminy  Wieliczka  –  Kryterium  nr  4  odnośnie 

kierownika  robót  branży  sanitarnej  oraz  pisma  z  dnia  17  października  2018  r.  dotyczącego 

inwestycji  na  rze

cz  MOSiR  Oświęcim  –  Kryterium  nr  4  odnośnie  kierownika  robót  branży 

elektrycznej)  wynika,  że  szczegółowe  wymogi  stawiane  przez  zamawiającego  w  zakresie 

kubatury,  powierzchni  zabudowy,  powierzchni  lustra  wody,  technologii  oraz  pełnionej  przez 

daną osobę funkcji zostały spełnione. Jedynie w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej na 

rzecz  Politechniki  Łódzkiej  wyraźnie  nie  została  wskazana  technologia  wykonania  tj. 

tradycyjna murowana lub żelbetowa, niemniej odwołujący nie kwestionował tej okoliczności i 

nie 

podnosił jej w odwołaniu, przez co należy ją uznać za nieudowodnioną.  

Natomiast  jeśli  chodzi  o  drugi  aspekt  zarzutu  nr  2,  dotyczący  oceny  oferty 

odwołującego  i  przyznanych  mu  punktów  w  ramach  Kryteriów  3  i  4  Izba  częściowo  uznała 

argumenty  odwołującego.  Jeśli  chodzi  o  charakterystykę  inwestycji  podanych  na 

potwierdzenie  doświadczenia  w  odniesieniu  do  tych  kryteriów  odwołujący  w  złożonym 

formularzu  ofertowym  oprócz  przedmiotu  zamówienia,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotu 

na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonane,  podał  w  stosunku  do  każdej  z  nich  kubaturę, 

powierzchnię  zabudowy,  powierzchnię  lustra  wody,  technologię  oraz  pełnioną  przez  daną 

osobę  funkcję.  Wobec  tego  należy  uznać,  że  szczegółowo  i  zgodnie  z  postawionymi  w 

kryteriach wymogami opisał doświadczenie podanych osób. W związku z tym oraz mając na 

uwadze  sposób  oceny  tych  kryteriów  zastosowany  przez  zamawiającego,  który  został 

opisany powyżej nie sposób uznać, że zamawiający prawidłowo dokonał przyznania punktów 

ofercie odwołującego w ramach Kryterium nr 3. Izba nie doszukała się w zakresie spełnienia 

tego  kryterium 

sprzeczności  z  wymogami  postawionymi  przez  zamawiającego.  W  ocenie 

Izby  doświadczenie  zdobyte  na  stanowisku  kierownika  robót  także  wpisuje  się  w  wymóg 

postawiony  przez  zamawiającego  (o  czym  szczegółowo  będzie  mowa  poniżej),  a  ponadto 

funkcja  ta  została  określona  w  przypadku  jednej  tylko  inwestycji  realizowanej  w  Rudzie 

Śląskiej,  zatem  fakt  nieprzyznania  punktów  odwołującemu  w  ramach  tego  kryterium  lub 

przyznania 0 pkt w tym kryterium jest d

la Izby niezrozumiały.  

Izba  nie  wzięła  przy  tym  pod  uwagę  dowodów  złożonych  przez  przystępującego, 

które  dotyczyły  oferty  odwołującego,  gdyż  nie  jest  rolą  Izby  dokonywanie  niejako  za 

zamawiającego  czynności  kompleksowego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Izba 

rozstrzyga  odwołanie  co  do  zarzutów  w  nim  zawartych  mając  na  uwadze  czynności 

zamawiającego  podjęte  wobec  wykonawców  w  kontekście  postawionych  zarzutów,  zatem 

wszelkie  inne  okoliczności,  szczególnie  dotyczące  innych  wykonawców  biorących  udział  w 

p

ostępowaniu, które nie dotyczą zarzutów nie mogą zostać rozstrzygnięte przez Izbę.  

Natomiast  w  odniesieniu  do  Kryterium  nr  4 Izba  uznała,  że  zamawiający słusznie  w 

tym  kryterium  przyznał  odwołującemu  0  pkt.  Przedmiotowe  zamówienie  dotyczy  wyboru 

wykonawc

y na inwestycji dotyczącej budowy basenu przy ul. Eisenberga w Krakowie wraz z 

infrastrukturą  towarzyszącą  oraz  zagospodarowaniem  terenu.  Jak  wynika  z  treści  art.  17 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1202  ze  zm.) 

uczestnikami  procesu  budowlanego 

w  rozumieniu  tejże  ustawy  są:  inwestor,  inspektor 

nadzoru inwestorskiego, projektant oraz kierownik budowy lub kierownik robót. Odwołujący w 

ramach kryterium nr 4 jako kierowników robót branży sanitarnej i elektrycznej podał osoby, 

które  legitymowały  się  na  wskazanych  inwestycjach  doświadczeniem  w  funkcji  inspektora 

nadzoru.  W  dość  dużym  uproszczeniu,  które  w  ocenie  Izby  oddaje  meritum  zagadnienia 

należy wskazać, że funkcja ta wiąże się z ochroną interesów inwestora i inspektor nadzoru 

inwestorskiego 

reprezentuje  czy  też  działa  w  jego  interesie.  Natomiast  funkcja  kierownika 

budowy  lub  kierownika  robót  dotyczy  kierowania  robotami  budowlanymi  czyli  jest  funkcją 

powiązaną stricte z procesem wykonania inwestycji, a osoba je pełniąca działa i reprezentuje 

wykonawcę.  W  związku  z  tym  funkcje  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  oraz  kierownika 

budowy lub robót różnią się w zakresie interesu podmiotu, który reprezentują. Przedmiotowe 

zamówienie  jak  wskazano  powyżej  obejmuje  wykonanie  inwestycji  i  nie  dotyczy  nadzoru 

inwestorskiego nad nią. Izba  w  tej kwestii  wzięła  pod uwagę treść  art.  91 ust.  2 Pzp, który 

wyraźnie przesądza, że kryteria pozacenowe muszą odnosić się do przedmiotu zamówienia, 

zatem punktowane w ramach Kryterium nr 4 powinno być wyłącznie doświadczenie zdobyte 

w procesie wykonania inwestycji, które gwarantuje funkcja kierownika budowy lub kierownika 

robót.  Tym  samym  doświadczenie  zdobyte  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego nie może być punktowane w ramach Kryterium nr 4 ponieważ nie odnosi się 

do  przedmiotu  zamówienia  i  ze  swej  istoty  różni  się  od  funkcji  realizowanych  na  rzecz 

wykonawcy inwestycji.  

W konkluzji zarzutu nr 2 należy stwierdzić, że pomimo potwierdzenia się tego zarzutu 

w  części  dotyczącej  oceny  oferty  odwołującego  w  ramach  Kryterium  nr  3,  Izba  mając  na 

uwadze treść art. 192 ust. 2 Pzp nie mogła uwzględnić odwołania. Zgodnie z tym przepisem 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W 

przedmiotowym przypadku stwierdzone naruszenie nie miało lub nie może mieć wpływu na 

wynik postępowania ponieważ przyznanie odwołującemu 10 pkt w Kryterium nr 3 nie zmieni 

rankingu ofert w postępowaniu. Przy dodaniu ofercie odwołującego 10 pkt w Kryterium nr 3 

łączna  liczba  punktów  jego  oferty  maksymalnie  wynosiłaby  90  pkt,  natomiast  łączna 

punktacja oferty przystępujacego wynosiłaby nadal 97,94 pkt, zatem w dalszym ciągu oferta 

przystępujacego zajmowałaby pierwsze miejsce w rankingu ofert i byłaby najkorzystniejsza w 

postępowaniu. 

Podobna  sytuacja  dotyczyła  zarzutu  nr  3.  Izba  uznała  jego  zasadność.  Wymóg 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  nie  może  sprowadzać  się  do  podania  przyznanej 

punktacji w danym kr

yterium, gdyż pozbawia to wykonawców możliwości kontroli czynności 

zamawiającego.  W  tym  miejscu  należy  potwierdzić  argumentacje  przywołaną  z  innych 

wyroków  Izby  podanych  w  odwołaniu  w  tym  w  szczególności  w  wyroku  z  dnia  11  sierpnia 

2017 r. o sygn. akt KIO 

1577/17, z którego wynika, że Wszystkie czynności, o których mowa 

art.  92  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  winny  być  przez  zamawiającego  uzasadnione.  Obowiązek  ten 

dotyczy  również  uzasadnienia  czynności  oceny  ofert  i  przyznawania  im  punktów.  Wobec 

każdego  wykonawcy  uzasadnienie  przyznania  określonej  ilości  punktów  jego  ofercie  jest  o 

tyle  oczywiste,  że  każdy  wykonawca  jest  uprawniony  do  tego,  by  wiedzieć,  na  jakiej 

podstawie  jego  oferta  została  oceniona  w  taki  czy  inny  sposób.  Natomiast  zamawiający  w 

informacji z o wyb

orze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 października 2018 r. wskazał jedynie 

punktację  przyznaną  poszczególnym  wykonawcom.  Podobnie  notatki  służbowe  z  dnia  19 

września 2018 r. sporządzone na okoliczność „sprawdzenia ofert” w zakresie Kryteriów nr 3 i 

4 nie 

zawierają uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznanej punktacji.  

Niemniej  odwołujący  w  przedmiotowej  sprawie  mimo  braku  przekazania  przez 

zamawiającego  uzasadnienia  czynności  oceny  ofert  i  przyznanej  punktacji  był  w  stanie 

złożyć odwołanie i uzasadnić postawione zarzuty. Odwołujący zidentyfikował czynności oraz 

stanowisko zamawiającego w zakresie procesu oceny ofert i przyznania punktacji w związku 

z tym Izba miała możliwość rozpoznania odwołania i jego rozstrzygnięcia.  

W konkluzji należy uznać, że przedmiotowe naruszenie nie miało i nie ma wpływu na 

wynik postępowania ponieważ nie zmieni sytuacji wykonawców w ramach postępowania. W 

przedmiotowym  orzeczeniu  Izba  rozstrzygnęła  o  okolicznościach  dotyczących  przyznania 

punktów  wszystkim  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  tj.  odwołującemu  i 

przystępującemu w ramach Kryteriów nr 3 i 4 natomiast przyznana punktacja w Kryterium nr 

2  nie  wywoływała  żadnych  wątpliwości.  W  związku  z  tym  nie  jest  zatem  wystarczające 

wykazanie naruszenia Pzp, aby odwołanie podlegało uwzględnieniu. Naruszenie musi mieć 

określone konsekwencje, tj. oddziaływać na wynik postępowania oceniany przede wszystkim 

przez pryzmat tego, czy byłby on inny, gdyby naruszenie nie miało miejsca. Izba uznała, że 

w związku z przedmiotowym naruszeniem wynik postępowania byłby ten sam. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. Brak wpływu na wynik postępowania powoduje, iż w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej 

wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Izba  oddaliła  wniosek  zamawiającego  złożony  w  odpowiedzi  na  odwołanie  o 

zasądzenie  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą,  z  uwagi  na  niezłożenie  przez  niego  rachunku 

wykazującego  koszty  poniesione  z  tego  tytułu.  Zgodnie  bowiem  z  §  3  pkt  2  ww. 

rozporządzenia  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  podlegają  zasądzeniu  w 

określonej wysokości na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. 

P

rzewodniczący:      …………………………….