KIO 2073/18 POSTANOWIENIE dnia 23 października 2018 r.

KIO 2073/18 

Sygn. akt: KIO 2073/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

23 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  23  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2018  r.  przez  wykonawcę  

S&T  Poland  sp.  z  o.o., 

ul.  Postępu  nr  21D,  02-676  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasto Mysłowice, ul. Powstańców 1, 41-000 Mysłowice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy  S&T  Poland  sp.  z  o.o., 

ul.  Postępu  nr  21D,  02-676  Warszawa  kwoty   

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2073/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wykonawca  S&T  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Pos

tępu  nr  21D,  02-676  Warszawa  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Dostawa 

Zintegrowanego  Systemu  Informacji  Przestrzennej  oraz  sprzętu  i  oprogramowania 

serwerowego  w  ramach  Projektu  „Budowa  Mysłowickiej  Infrastruktury  Informacji 

Przestrzennej  jako  narzędzie  zwiększenia  zakresu  i  jakości  usług  świadczonych  drogą 

elektroniczną"  realizowanego  w  ramach  Działania  2.1  Wsparcie  rozwoju  cyfrowych  usług 

publicznych,  Oś  priorytetowa  II  Cyfrowe  Śląskie  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Śląskiego na lata 2014- 2020" (numer referencyjny: ZP.271.1.27.2018.JP). 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

sformułowanie  w  Załączniku  nr  9  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej  „SIWZ”)  wymagań  próbki  systemu  informatycznego  w  sposób  sprzeczny  

z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. 

poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”], 

2.  przyznanie 

uprawnienia 

Gminie 

Miasto  Mysłowice,  ul.  Powstańców  1,  

000  Mysłowice  (dalej  „zamawiający”)  –  Załącznik  nr  9  pkt  7  ppkt  1  do  SIWZ, 

polegającego na możliwości sprawdzenia przez niego jedynie części zadeklarowanej 

przez wykonawcę funkcjonalności próbki, 

nierównego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  oraz  niezachowania  zasad 

uczciwej  konkurencji,  poprzez  w  szczególności  poprzez  faworyzowanie  oferenta, 

który  dysponuje  już  systemem  informatycznym  będącego  przedmiotem  zamówienia  

w ramach tego Postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  29  ust  1  i  2  oraz  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  wymaganie  dostarczenia  próbki  posiadającej 

funkcjonalności,  które  pokrywają  się  w  100  %  z  wymaganiami  dostarczanego 

systemu już na etapie składania ofert, 

2.  art.  25  ust.  1  pkt  2  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zawarcie  wymagania 

zrealizowania  w  całości  wszystkich  funkcjonalności  wymaganych  w  próbce,  co  nie 

jest  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  a  skutkuje  nieuzasadnionym 

ograniczeniem kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o uzyskanie 

KIO 2073/18 

zamówienia  oraz  koniecznością  dostarczenia  części  przedmiotu  świadczenia  

w czasie przewidzianym na złożenie oferty, co stanowi tym samym naruszenie zasad 

równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  s

formułowanie  w  Załączniku  nr  9  pkt  7  ppkt  1  do 

SIWZ  (dotyczącym  procedury  prezentacji  próbki),  iż  zamawiający  ma  możliwość 

sprawdzenia  jedynie  części  zadeklarowanej  przez  Wykonawcę  funkcjonalności,  co 

stanowi  tym  samym  naruszenie  zasad  równego  traktowania  wykonawców  

i zachowania uczciwej konkurencji; 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu zmiany Załącznika nr 9 do SIWZ w sposób następujący: 

pkt I o treści: „Wszystkie wymagania oprogramowania wskazane w załączniku nr 3 do 

Formularza ofertowego są obligatoryjne na moment składania oferty. Brak spełnienia 

któregokolwiek  z  ww.  wymagań  obligatoryjnych  skutkuje  odrzuceniem  ofert”  na: 

„Wszystkie  wymagania oprogramowania w  zakresie punktów: 1.1,  1.3, 1.5,  1.8,  1.9, 

1.13,  1.17,  1.19  i  1.20  tabeli  nr  1  wskazane  w  załączniku  nr  3  do  Formularza 

ofertowego  są  obligatoryjne  na  moment  składania  oferty.  Brak  spełnienia 

któregokolwiek z ww. wymagań obligatoryjnych skutkuje odrzuceniem oferty”, 

zdanie  ostatnie  tego  Załącznika  o  treści:  „Badanie  próbki  dotyczyć  będzie 

wymaganych  funkcji  oprogramowania  zadeklarowanych  przez  Wykonawcę  w  Liście 

oferowanych  funkcjonalności  (Załącznik  nr  3  do  Formularza  ofertowego).”  na: 

„Badanie  próbki  dotyczyć  będzie  wymaganych  funkcji  oprogramowania 

zadeklarowanych  przez  Wykonawcę  w  Liście  oferowanych  funkcjonalności 

(określonych  w  tabeli  nr  1  w  Załączniku  nr  3  do  Formularza  ofertowego  w  zakresie  

w zakresie punktów: 1.1, 1.3, 1.5, 1.8, 1.9, 1.13, 1.17, 1.19 i 1.20).”, 

pkt  III  lit  a)  o  treści:  „Próbka  musi  zawierać  co  najmniej:  system  operacyjny  oraz 

zainstalowane  i  skonfigurowane  oprogramowanie,  stanowiące  przedmiot  oferty 

Wykonawcy, 

niezbędne 

do 

przeprowadzenia 

demonstracji 

i 

weryfikacji 

funkcjona

lności  oferowanego  Systemu  Informacji  Przestrzennej  zadeklarowanych 

przez Wykonawcę”  na:  „Próbka musi  zawierać  co najmniej:  system  operacyjny  oraz 

zainstalowane  i  skonfigurowane  oprogramowanie,  zawierające  funkcjonalności 

określone  w  Załączniku  nr  3  do  Formularza  ofertowego  w  zakresie  punktów: 

1.1,1.3,1.5,  1.8,1.9,1.13,  1.17,  1.19  i  1.20,  niezbędne  do  przeprowadzenia 

demonstracji  i  weryfikacji  funkcjonalności  oferowanego  Systemu  Informacji 

Przestrzennej zadeklarowanych przez Wykonawcę”, 

4.  pkt  VII  ppkt  1  o  tre

ści:  „Demonstracja  Próbki,  dokonana  będzie  poprzez  realizację 

scenariuszy  testowych  i  sprawdzeniu  czy  Próbkę  cechują  te  funkcjonalności,  które 

KIO 2073/18 

Wykonawca  potwierdził  w  formularzu  oferty  i  które  wymagane  są  zapisami  SIWZ. 

Zamawiający zastrzega sobie możliwość sprawdzenia jedynie części zadeklarowanej 

przez  Wykonawcę  funkcjonalności.”  na:  „Demonstracja  Próbki,  dokonana  będzie 

poprzez  realizację  scenariuszy  testowych  i  sprawdzeniu  czy  Próbkę  cechują 

funkcjonalności  wskazane  w  tabeli  nr  1  Załącznika  nr  3  do  Formularza  ofertowego  

w  zakresie  punktów:  1.1,1.3,1.5,1.8,1.9,1.13,1.17,1.19  i  1.20,  które  wymagane  są 

zapisami  SIWZ.  Zamawiający  sprawdzi  wszystkie  ww.  zadeklarowane  przez 

Wykonawcę funkcjonalności.” 

W  dniu 

22  października  2018  r.,  tj.  przed  wyznaczonym  posiedzeniem  z  udziałem 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęło  pismo  zamawiającego  z  tego  samego  dnia,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż 

„przychyla się do odwołania w całości”, co stanowi uwzględnienie odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając      jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………