KIO 2070/18 Sygn. akt: KIO 2074/18 POSTANOWIENIE dnia 22 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2070/18 

Sygn. akt: KIO 2074/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

22 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewod

niczący:      Ryszard Tetzlaff  

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  22  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:   

A.  w  dniu  8 

października  2018  r.  przez  wykonawcę  TPF  sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  

03-236 Warszawa (w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18)   

B.  w  dniu 

8  października  2018  r.  przez  wykonawców  Konsorcjum  Firm:  1)  Inko 

Consulting  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2) 

Drogowa Trasa Średnicowa S.A.,  ul. Mieszka I 

10,  40-877  Katowice;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Dworcowa 

18 lok. 6, 43-200 Pszczyna (sygn. akt: KIO 2074/18) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków 

przy udziale: 

A. 

wykonawców    Konsorcjum  Firm:  1)  Inko  Consulting  Sp.  z  o.o.  (Lider);                           

Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.,  ul.  Mieszka  I  10,  40-877  Katowice;                           

z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Dworcowa  18  lok.  6,  43-200 

Pszczyna  oraz  TPF  sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa 

zgłaszających 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2070/18  po 

stronie zamawiającego 

B. 

wykonawcę TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2074/18  po  stronie 

odwołującego  

C. 

wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

2070/18 i o sygn. akt: KIO 2074/18 

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  A. 

umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 2070/18; 

       B. 

umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 2074/18; 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 30 000 zł 

00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych zero  groszy),  stanowiącą kwotę  uiszczonych 

wpisów, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na 

rzecz  TPF  sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa  oraz  kwoty  15  000 

zł  00  gr 

słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Konsorcjum  Firm:  1)  Inko 

Consulting Sp. z o.o. (Lider); 2) Dro

gowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 

40-877 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dworcowa 18 lok. 

6, 43-200 Pszczyna. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z  16  października  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -                     

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

            Przewodnicz

ący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2070/18 

Sygn. akt: KIO 2074/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  możliwością  składania  ofert 

częściowych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Zarządzanie  Kontraktem  i  pełnienie 

nadzoru  nad  zadaniem  „Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  krajowej  nr  47  Rabka  Zdrój  - 

Zakopane na odcinku Rdzawka - 

Nowy Targ odok. km 5+064,20 do km ok. 21+200, długości 

ok.  16,13  km.", 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem  2018/S 095 - 216147 z 19.05.2018 r., przez  

Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Oddział                             

w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-

542 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  28.09.2018  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

–  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa 

zwanej  dalej 

„Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym  w  sprawie  KIO  2070/18 

oraz  KIO  2074/18”,  drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  -  Konsorcjum 

Firm:  1)  Inko  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  18  lok.  6,  43-200  Pszczyna;  2)  Drogowa 

Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum INKO” 

albo „Odwołującym w sprawie KIO 2074/18” albo „Przystępującym w sprawie KIO 2070/18”. 

Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-

236  Warszawa  zwane  dalej: 

„TPF  sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  KIO  2070/18” 

albo  „Przystępującym  w  sprawie  KIO  2074/18”.  Poinformował  także  o  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

Konsorcjum  Firm:  1)  Firma  Inżynierska  Arcus  J.  B. 

(Lider),  2)  Integral  Sp.  z  o.o.  (partner), 

ul.  73  Płk  Piechoty  1  pawilon  E,  40-467  Katowice,                   

z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków 

zwane dalej: 

„Konsorcjum Arcus”. 

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  15.10.2018  r.  sprawy  

o  sygn.  akt:  KIO  2070/18,  sygn.  akt:  KIO  2074/18  zostały  skierowane  do  łącznego 

rozpatrzenia. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18 - TPF sp. z o.o.: 

W dniu  08.10.2018  r. 

(wpływ bezpośrednia do Prezesa KIO) TPF sp. z o.o. wniosła 

odwołanie  na  czynność  z  28.09.2018  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu 

08.10.2018 r. (e-mailem). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1. niezgodną z przepisami ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty Multiconsult Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, 

2.  art.  92  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  punktacji 

przyznanej poszczególnym ofertom; 

3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: 

2.1 Multiconsult Polska sp. z o.o., 

2.2 Konsorcjum INKO, 

pomimo  iż  wykonawcy  ci  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  nie  składając 

jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.                 

z  postępowania  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału            

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  Inspektora 

nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej; 

5.  art.  26  ust.  3  Pzp

,  przez  uznanie,  iż  w  wyniku  wezwania  w  trybie  tego  przepisu 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

był  uprawniony  do  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  Wykazu 

osób. 

6.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  w/w 

przepisów Pzp). 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnię  niniejszego  odwołania                         

i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, 

Ponowną ocenę ofert, 

Wykluczenie z postępowania Multiconsult Polska sp. z o.o. i Konsorcjum INKO; 

Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający w dniu 09.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 11.10.2018 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Arcus zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc                                                  

o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu 

oraz  Odwołującemu. W tym  wypadku,  Izba  uznała niniejsze przystąpienie za nieskuteczne, 

gdyż  niniejszy  podmiot  w  dniu  zgłaszania  przystąpienia  nie  był  już  uczestnikiem 

postępowania  przetargowego,  gdyż  jego  wykluczenie  uprawomocniło  się.  Nie  złożył  także 

osobnego odwołanie na czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu, co miało miejsce -

28.09.2018 r.  

W  dniu  11.10.2018  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Konsorcjum  INKO 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przek

azana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  12.10.2018  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2074/18 – Konsorcjum INKO: 

W  dniu  08.10.2018  r. 

(wpływ  bezpośrednia  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  INKO 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  28.09.2018  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał                   

w dniu 08.10.2018 r. (e-mailem). 

Zarzucił Zamawiającego naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Muticonsult  Polska  sp.                 

z  o.o. 

pomimo  iż  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  bowiem  oferta 

została  sporządzona  z  naruszeniem  postanowień  SIWZ,  w  szczególności  Tom  I  IDW,  pkt. 

15.3,  a  podane  ceny  jednostkowe  nie  obejmują  całkowitego  kosztu  wykonania 

poszczególnych pozycji; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  brak  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.

,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  poprzez  brak  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy 

Multiconsult Polska sp. z o.o.

, mimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  brak  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy 

Multiconsult Polska sp. z o.o., 

mimo iż wykonawca ten co najmniej w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

5)  art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp poprzez brak wykluczenia z p

ostępowania wykonawcy Multiconsult 

Polska sp. z o.o.

, mimo iż wykonawca ten, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał 

albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  lub  umowę koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1 

pkt 1-4 Pzp

, co doprowadziło do rozwiązania umowy; 

6)  art. 24 ust. 4 Pzp poprzez brak uznania oferty wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o.za 

odrzuconą, mimo iż zachodziły przesłanki wykluczenia wykonawcy Multiconsult Polska sp. z 

o.o. z p

ostępowania wskazane w pkt 2-5 powyżej; 

7)  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp 

poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  (w  tym  błędnego  przyznania 

punktów) i wyboru oferty wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o., mimo iż wykonawca ten 

w szcz

ególności nie wykazał spełniania kryteriów pozacenowych m. in w zakresie kryterium 

„Doświadczenie personelu Konsultanta"; 

8)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Mulitconsult Polska sp. 

z  o.o.

,  mimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  została  wybrana  niezgodnie  z  przepisami  prawa                         

i  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie 

wykonawców; 

ponadto,  z  ostrożności,  wobec  braku  udostępnienia  przez  Zamawiającego  dokumentów                     

w tym zakresie, zarzucam także naruszenie; 

9)  art.  89  ust.  1  pkt  7b  i  7a  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Multiconsult 

Polska  sp.  z  o.o. 

mimo  braku  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą 

oraz mimo braku przedłużenia okresu ważności wadium. 

Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Muticonsult  Polska  sp.  z  o.o.

,  względnie 

wykluczenia wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. z p

ostępowania i uznania jego oferty 

za odrzuconą, powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający w dniu 09.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  12.10.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  TPF  sp.  z  o.o.  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc                                                  

o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu 

oraz Odwołującemu.  

W  dniu  12.10.2018  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  p

ośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18, sygn. akt: KIO 2074/18: 

W  dniu  22.10.2018  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesionych  odwołań  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

c

zęściowo  uwzględnił  oba  odwołania.  Kopia  została  przekazana  Odwołującym  oraz 

Przystępującym.  

W  dniu  22.10.2018  r.  w  zw

iązku  z  postanowieniem  Izby  z  15.10.2018  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

Podczas posiedzenia  Zama

wiający oświadczył, iż w zakresie odwołania o sygn. akt: 

KIO 2070/18 uwzględnił zarzuty odwołania w części, tj. wskazany w pkt 1, w pkt 3 w zakresie 

doświadczenia  pana  K.,  pkt  4  i  6.  Zaś,  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  2074/18 

uwzględnia  dowołanie  w  części,  tj.  zarzutu  nr  4,  6  i  8  uznając,  że  podano  nieprawdziwe 

informacje dotyczące pana Krzysztofa Żyły.  

W  tym  odpowiedzi  -  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

oświadczył,  iż  nie  zgłasza 

sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego tak w zakresie 

odw

ołania  o  sygn.  akt:  KIO  2070/18,  jak  i  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  2074/18.  Podobnie 

Konsorcjum INKO 

w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2070/18.  

Wobec  powyższego  –  Odwołujący  w  sprawie    o  sygn.  akt:  KIO  2070/18  -  TPF  sp.                  

z  o.o. 

–  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych,  nieuwzględnionych 

zarzutów.  Stwierdził,  że  swoją  decyzję  o  wycofaniu  pozostałych  zarzutów  co  do  oferty 

Konsorcjum 

Inko uzasadnia tym, że Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że 

w tym wypadku 

nie dokonywał jeszcze czynności oceny tej oferty. 

Podobnie 

– Odwołujący w sprawie  o sygn. akt: KIO 2074/18 – Konsorcjum INKO  – 

oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych,  nieuwzględnionych  zarzutów.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego                           

z  przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  -  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  gdy  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. (to ostatnie miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  Pzp  –  Zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  części,  Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,                   

a  przystępujący po stronie Zamawiającego do obu odwołań nie zgłosili sprzeciwu w zakresie 

uwzględnionym przez zamawiającego. 

Zamawiający  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  potwierdzając  zarazem  w  swoim  piśmie 

uwzględnienie 

części 

zarzutów 

przez 

Zamawiającego, 

co 

powtórzył 

na 

posiedzeniu, a 

Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty.  

Wobec  powyższego Izba  -  działając  na  podstawie  art. 186 ust. 3a w  zw.  z  art. 

192 ust.  1  zd.  2  Pzp - 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, 

jednocześnie  nakazując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                    

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  obu 

Odwołujących  (oddzielnie  dla  obu  spraw)  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku                               

z  r

eprezentacją,  uznając,  iż  brak  jest  podstawy  prawnej  do  obciążenia  Odwołujących  

kosztami  strony.  Ustawodawca  wyraźnie  przewidział,  iż  w  takiej  sytuacji,  jak  miała  miejsce            

w  przedmiotowym  stanie  faktyc

znym,  koszty  postępowania  znoszą  się  wzajemnie  i  nie 

zdecydował  o  wprowadzeniu  podstawy  prawnej  do  uwzględnienia  kosztów  strony,  tj. 

Zamawiającego.  

Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 

2010 r. w sprawie regula

minu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 

poz.  1092)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………