KIO 2067/18 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2067/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

15 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  15  października  2018  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

października  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A. oraz Grupa Konfekcjoner – „Bartex” sp. z o.o. 

Sp.k., 

w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Sprzętu  Ochronnego  „Maskpol”  S.A.,  z 

siedzibą w Konieczkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego,   

postanawia: 

1.  umorzy

ć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A. oraz Grupa Konfekcjoner – „Bartex” sp. 

z  o.o.  Sp.k.  kwoty  13 500

,00  złotych  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2067/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 3 Regionalna Baza Logistyczna  w  Krakowie  (dalej „Zamawiający”) prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  w  latach  2018  –  2019 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  –  ubranie  ochronne,  mundur  polowy  letni 

oraz mundur polowy”.   

W  dniu  8 

października  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A. 

oraz  Grupa  Konfekcjoner 

–  „Bartex”  sp.  z  o.o.  Sp.k.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającego naruszenie:  



  art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji brak 

wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Sprzętu  Ochronnego  „Maskpol”  S.A.,  z 

siedzibą  w  Konieczkach  (dalej  „MASKPOL”)  z  postępowania,  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  bowiem  nie  wykazał,  iż  należycie  wykonał  dostawę 

umundurowania odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, a zatem 

umundurowania  wskazanego  w  zestawie  nr  7  rozporządzenia  Ministra  Obrony 

Narodowej  z  dnia  31  października  2014  r.  w  sprawie  umundurowania  i 

wyekwipowania żołnierzy zawodowych i żołnierzy pełniących służbę kandydacką (Dz. 

U. z 2014 poz. 1615); 



art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §2  ust.  4  pkt  2)  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz. U. 

z  2016  r.  poz.  112

6,  dalej:  „rozporządzenie  ws.  dokumentów"),  poprzez  brak 

wykluczenia  wykonawcy  MASKPOL  z  postępowania,  pomimo  tego,  że  przedłożony 

wykaz dostaw obejmuje świadczenie spełniane w ramach umowy niewykonanej, przy 

czym  świadczenie  to  nie  jest  świadczeniem  okresowym  lub  ciągłym,  a  zatem 

wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej; 



  art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

brak  wykluczenia  wykonawcy  MASKP

OL  z  postępowania,  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  w  sposób  zamierzony  i  celowy  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

składając  oświadczenie,  iż  wykonał  on  w  sposób  terminowy,  należyty  i  zgodny  z 

zapisami  umowy,  dostawy  mundurów  dla  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w 

MASKPOL  wykonał  umowę  w  części  po  terminie  -  za  co  zostały  naliczone  kary 

umowne, które potrącono z wynagrodzenia, a także, że dalsza część zamówienia nie 

została jeszcze wykonana, pomimo upływu umownego terminu dostawy i w związku z 

tym zamawiający nalicza kolejne kary umowne; 



art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wykonawcy, który 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; 



w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1. - 4. powyżej, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; ewentualnie, w sytuacji braku uwzględnienia zarzutu z pkt. 3 powyżej, 

zarzucam Zamawiającemu naruszenie: 



  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

braku  wykluczenia  wykonawcy  MASKPOL  z  postępowania,  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego, a konkretnie wskazując, iż wykonał w sposób terminowy i zgodny z 

umową dostawę na rzecz 2 Regionalnej Bazy Logistycznej w Warszawie, w sytuacji, 

w k

tórej z oświadczenia tego zamawiającego wynika, że MASKPOL wykonał umowę 

w  części  po  terminie  -  za  co  zostały  naliczone  kary  umowne,  które  potrącono  z 

wynagrodzenia, a także, że dalsza część zamówienia nie została jeszcze wykonana, 

pomimo upływu umownego terminu dostawy i w związku z tym zamawiający nalicza 

kolejne kary umowne. 

Odwołujący  wniósł  o:  (i)  unieważnienie  czynności  z  dnia  28  września  2018  roku;  (ii) 

wykluczenie wykonawcy MASKPOL. 

Do  postanowienia 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

MASKPOL.  

W  dniu  11 

października  2018  r.  Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  pismo,  

w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od 

odwołania.  

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz

p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w  wysokości  13 

00,00 zł. 

Przewodniczący:   ………………………………