KIO 2023/18 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2023/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:      

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  18 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  października  2018  r.  przez  wykonawcę  Zakład  Robót  Drogowych 

ORFIN  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzib

ą  w  Radzionkowie  przy  ul.  Sikorskiego  5a  (41-922 

Radzionków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w 

Gliwicach przy ul. 

Płowieckiej 31 (44-121 Gliwice) 

przy udziale wykonawcy Balcer Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gliwicach przy ul. Daszyńskiego 449 

(44-151  Gliwice) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1. umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Zakład  Robót 

Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib

ą w Radzionkowie, stanowiącej uiszczony wpis 

od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2023/18 

Uzasadnienie 

Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Gliwicach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi 

w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. 

U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp” pn. „Zimowe utrzymanie dróg na terenie 

Miasta Gliwice w latach 2018 

– 2020” (Numer referencyjny: ZDM.26.11.2018), które zostało 

podzielone na 12 części (rejonów). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 lipca 2018 roku, pod numerem 2017S 138-315509.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca 

Zakład  Robót  Drogowych  ORFIN  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Radzionkowie zwany dalej: 

„odwołującym” w dniu 5 października 2018 roku wniósł odwołanie 

odnośnie rejonu nr 1, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający  przepisy  Pzp,  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowanie 

uczciwej konkurencji co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Balcer 

Sp. z o.o. 

z siedzibą Gliwicach; 

2)  art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Balcer  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  Gliwicach  -  w  sytuacji  gdy  wystąpiły 

wskazane ustawą przesłanki  -  do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie  ceny jego  oferty,  co  w 

konsekw

encji doprowadziło do wyboru tej oferty; 

3)  art. 26 ust. 3 P

zp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia o dokumentach w zw. z art. 26 

ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Balcer  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą 

Gliwicach 

do  uzupełnienia  brakującego  dokumentu  potwierdzającego  należyte 

wykonywanie usług wykazanych w załączniku nr 7 „Wykaz usług” złożonym na wezwanie 

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru 

oferty tego wykonawcy. 

W 

związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie 

odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Balcer Sp. z o.o. z siedzibą Gliwicach; 

dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert; 

- wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o. 

z siedzibą Gliwicach do wyjaśnienia wyliczenia ceny 

jego oferty w tym „istotnych składników” tej oferty; 

- wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o. 

z siedzibą Gliwicach do uzupełnienia brakujących 

dokumentów i oświadczeń.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  jako  uczestnika  wykonawcę  Balcer  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  Gliwicach  zwanego  dalej  „przystępującym”,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W  dniu  12 

października  2018  r.  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  wpłynęło 

pismo zamawiającego z tego samego dnia, opatrzone nagłówkiem „odpowiedź na odwołanie”, 

w którym oświadczył on, że uwzględnia odwołanie w całości. Pismo nie zostało podpisane, w 

miejscu podpisu znajdowało określenie funkcji kierownika zamawiającego oraz zostało podane 

imię i nazwisko tej osoby. Niemniej na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników 

postepowania  odwoławczego  w  dniu  18  października  2018  r.  odpowiednio  umocowany 

pełnomocnik zamawiającego potwierdził oświadczenie zamawiającego wyrażone w piśmie z 

dnia 12 października 2018 r. 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  przez 

zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana 

dalej „Izbą”) stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 

186 ust. 3 Pzp, zgodnie z 

którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. 

Natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  czy  też  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.  

Stosownie 

do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości 

i  sposobu  pob

ierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze 

zm.)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Przewodniczący:      ……………..………