KIO 2022/18 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 2022/18 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 

18 października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  18  października  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. 

w  Bielsku-

Białej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  3  Regionalną  Bazę 

Logistyczną w Krakowie   

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Ur

zędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Metalzbyt-

Hurt Sp. z o.o. w Bielsku-

Białej  

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1759  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2022/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa”  lub  „Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  materiałów 

technicznych. 

5  października  2018  r.  wykonawca  Metalzbyt-Hurt  w  Bielsku-Białej  wniósł  odwołanie. 

Zachow

any  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania 

wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. art. 7 ust. 1 i 3 u

stawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w 

spo

sób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez 

nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  w  ślad  za  tym  zaniechanie  wyboru  oferty 

o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej,  oraz  nieuzasadnione  unieważnienie  postępowania  w 

zakresie Zadania nr 1; 

2. art. 25 ust. 1 pkt 2) u

stawy, w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przez  stwierdzenie,  że  nie  załączenie  do  oferty 

Odwołującego  kart  technicznych  oraz  aktualnych  kart  charakterystyki  stanowiło  o  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  podczas  gdy  karty  techniczne  oraz  aktualne  karty  charakterystyki 

stanowią  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  wymagań  określonych 

przez z

amawiającego; 

3. art. 25 ust. 1 pkt 2)  ustawy 

przez stwierdzenie, że karty techniczne oraz aktualne karty 

charakterystyki  nie  podlegały  uzupełnieniu,  podczas  gdy  karty  techniczne  oraz  aktualne  karty 

charakterystyki  są  składane wraz  z  ofertą,  a nie  jako  część treści  oferty,  albowiem  stanowią one 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  wymagań  określonych  przez 

z

amawiającego, a więc w przypadku ich niezłożenia wraz z ofertą, podlegają uzupełnieniu w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy; 

4.  art.  26  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2)  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

o

dwołującego  do  przedłożenia  kart  technicznych  oraz  aktualnych  kart  charakterystyki  w  sytuacji 

nie przed

łożenia tychże dokumentów przez odwołującego wraz z jego ofertą; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako  rzekomo 

niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; 

6.  art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

7. Art. 93 ust. 1 pkt 1) u

sytuacji gdy w zakresie Zadania nr 1 Odwołujący złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu. 

2. W zakresie Zadania nr 3: 

Art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, 

a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w ślad za tym zaniechanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadnione unieważnienie Postępowania w 

zakresie Zadania nr 3; 

Art. 25 ust.  1  pkt  2)  Ustawy,  w  zw.  z  § 13 ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju z 

dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez stwierdzenie, że nie załączenie do 

oferty  Odwołującego  kart  technicznych  oraz  aktualnych  kart  charakterystyki  stanowiło  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  podczas  gdy  karty  techniczne  oraz  aktualne  karty 

charakterystyki  stanowią  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy, 

wymagań określonych przez Zamawiającego; 

Art.  25  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  poprzez  stwierdzenie,  że  karty  techniczne  oraz  aktualne 

karty charakterystyki nie podlegały uzupełnieniu, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty 

charaktery

styki  są  składane wraz  z  ofertą,  a nie  jako  część treści  oferty,  albowiem  stanowią one 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego, a więc w przypadku ich niezłożenia wraz z ofertą, podlegają uzupełnieniu w trybie 

art 26 ust. 3 Ustawy; 

2.4.  Art.  26  ust.  3  Ustawy  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do przedłożenia kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki w 

sytuacji nie przedłożenia tychże dokumentów przez Odwołującego wraz z jego ofertą; 

Art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  rzekomo 

niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; 

2.6.  Art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez  zan

iechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

Art. 93 ust. 1 pkt 1) Ustawy poprzez unieważnienie postępowania w zakresie Zadania 

nr 3 w sytuacji gdy w zakresie Zadania nr 1 Odwołujący złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu. 

W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o: 

1. u

względnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3; 

2.  u

nieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3; 

Unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania  w  zakresie  Zadania  nr  1  i 

Zadania nr 3; 

4. Ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3, 

w  tym  wezwanie  Odwołującego  do  przedłożenia  kart  technicznych  oraz  aktualnych  kart 

charakterystyki; 

Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych.  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 12 października 2018 r. złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzg

lędnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umorz

yła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………