KIO 2017/18 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2017/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 

października 2018  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  15 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2018  r.  przez 

wykonawc

ę Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa,  ul.  Kwiatowa  23,  88-110  Jacewo 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400 Płock 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa,  ul.  Kwiatowa  23,  88-110  Jacewo  kwoty  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2017/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Miasto  Płock  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  rozbiórkę  i  budowę 

stadionu  miejskiego  im.  Kazimierza  Górskiego  w  Płocku  przy  ul.  Łukasiewicza  34  wraz  

z przebudową infrastruktury towarzyszącej. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017 

poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  25  wr

ześnia  2018  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

pozycją 2018/S 184-415293.  

W  dniu  4 

października  2018  r.  wykonawca  Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu:  

I.   naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 poprzez 

opisanie  sposobu  oceny  kryterium  oce

ny  ofert  „Koncepcja  programowo-przestrzenna”  

w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  co  uniemożliwia  obiektywną  ocenę  ofert  

i zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości; 

II.  naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 22 ust.  1a ustawy 

Pzp  w  poprzez  opisanie  sposobu  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w sposób nieproporcjonalny oraz naruszający uczciwą konkurencję. 

Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący argumentował w następujący sposób: 

I. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1 

poprzez  opisanie  sposobu  oceny  kryterium  oceny  ofert  „Koncepcja  programowo- 

przestrzenna"  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  co  uniemożliwia  obiektywną 

ocenę ofert i zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości 

Zamawiający  w  Rozdziale  XV  ust.  1  pkt  3)  SIWZ  wskazał,  że  przy  wyborze  oferty 

zamawiający  będzie  kierował  się  m.in.  kryterium  „Koncepcja  programowo  –  przestrzenna”, 

które  stanowi  odpowiednio  15%  łącznej  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawców. 

Jednocześnie  wskazano,  że  kryterium  „Koncepcja  programowo-przestrzenna”  będzie 

rozpatrywana  na  podstawie  spełnienia  przez  przedstawioną  koncepcję  programowo  - 

przestrzenną  założeń  przyjętych  przez  Zamawiającego  i  przedstawionych  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym,  zaś  wymagania  do  zawartości  koncepcji  programowo-

przestrzennej  przedstawiono  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał 

ponadto, że ocena za to kryterium będzie dokonywana przez członków Komisji przetargowej 

indywidualnie w skali od 0 do 100 punktów. 

Jednocześnie  w  dalszej  części  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  Koncepcje  programowo  - 

przestrzenne podlegać będą ocenie pod względem zgodności z PFU i: 

1. przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu (od 0 do 20 pkt), w tym: 

-  wpisanie  obiektu  w  kontekst  otoczenia,  ekspozycja  od  strony  ulicy,  placu,  relacje  ze 

znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami, 

lokalizacja strefy wejściowej, 

funkcjonalność i bezkolizyjność układu ciągów pieszych i samochodowych obsługującego 

obiekt,  sposób  rozwiązań  wewnętrznego  układu  komunikacyjnego  wraz  z  powiązaniami 

zewnętrznymi, 

powiązania  komunikacyjne  i  funkcjonalne  z  istniejącym  zagospodarowaniem  terenów 

przyległych, nie objętych opracowaniem; 

przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (od 0 do 20 pkt), w tym: 

-  realizacja funkcji przewidzianych w programie funkcjonalno - 

użytkowym, 

dyspozycje  dotyczące  układu  poszczególnych  funkcji  w  obiekcie  (podział  na  trybuny  

i kondygnacje), 

ukształtowanie prawidłowych relacji w przyjętym układzie funkcji, 

bilans powierzchni ukazujący prawidłowe proporcje dyspozycji powierzchniowych, 

układ komunikacyjny, w tym dostępność obiektu dla osób o ograniczonej mobilności; 

jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (od 0 do 30 pkt), 

w tym: 

atrakcyjność wizualna bryły obiektu, 

relacje ze znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami kubaturowymi, 

spójność rozwiązań przestrzennych; 

jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji (od 0 do 

30 pkt), w tym: 

estetyka i jakość zastosowanych materiałów wykończeniowych, 

kolorystyka proponowanych materiałów wykończeniowych, 

spójność plastyczna proponowanych rozwiązań, 

kompozycja elewacji w tym propozycja oświetlenia obiektu, 

rozwiązanie wizualne strefy wejściowej; 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  podkryteriów:  -  realizacja  funkcji  przewidzianych  

w  programie  funkcjonalno  - 

użytkowym  element  ten  nie  może  podlegać  ocenie  przez 

Zamawiającego,  ponieważ  stanowi  o  zgodności  oferty  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  (PFU). 

Tym  samym,  brak  realizacji  funkcji  przewidzianej  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym 

skutkować  winien  odrzuceniem  oferty  wykonawcy,  a  nie  przyznaniem  mu  mniejszej  liczby 

punktów.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  dokonania  usunięcia  tego 

podkryterium.  

Ponadto, 

w ocenie Odwołującego, opisanie sposobu oceny kryterium oceny ofert „Koncepcja 

programowo-przestrzenna

”  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  co  uniemożliwia 

obiektywną  ocenę  ofert  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  przejrzystości. 

Odwołujący  stwierdził,  że  sprzeczny  ze  wskazanymi  powyżej  zasadami  jest  brak 

jednoznacznego  określenia  punktacji  możliwej  do  uzyskania  przez  wykonawcę  w  ramach 

każdego  z  podkryteriów.  I  tak  odpowiednio  Zamawiający  winien  wskazać  w  ramach 

kryterium: 

przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu: 

•  wpisanie  obiektu  w  kontekst  otoczenia,  ekspozycja  od  strony  ulicy,  placu,  relacje  ze 

znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego 

podkryterium; 

•  lokalizacja  strefy  wejściowej  -  ile  punktów  otrzyma  wykonawca  w  ramach  tego 

podkryterium; 

•  funkcjonalność i bezkolizyjność układu ciągów pieszych i samochodowych obsługującego 

obiekt,  sposób  rozwiązań  wewnętrznego  układu  komunikacyjnego  wraz  z  powiązaniami 

zewnętrznymi - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium; 

•  powiązania  komunikacyjne  i  funkcjonalne  z  istniejącym  zagospodarowaniem  terenów 

przyległych,  nie  objętych  opracowaniem  -  ile  punktów  otrzyma  wykonawca  w  ramach  tego 

podkryterium; 

przyjętych rozwiązań funkcjonalnych 

•  realizacja  funkcji  przewidzianych  w  programie  funkcjonalno  -  użytkowym  -  ile  punktów 

otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium, o ile Izba nie przychyli się do stanowiska 

Odwołującego o konieczności usunięcia tego podkryterium; 

•  dyspozycje  dotyczące  układu  poszczególnych  funkcji  w  obiekcie  (podział  na  trybuny  

i kondygnacje) - 

ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium; 

•  ukształtowanie  prawidłowych  relacji  w  przyjętym  układzie  funkcji  -  ile  punktów  otrzyma 

wykonawca w ramach tego podkryterium; 

•  bilans  powierzchni  ukazujący  prawidłowe  proporcje  dyspozycji  powierzchniowych  -  ile 

punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium;  

•  układ komunikacyjny, w tym dostępność obiektu dla osób o ograniczonej mobilności - ile 

punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium; 

jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu 

•  atrakcyjność  wizualna  bryły  obiektu  -  ile  punktów  otrzyma  wykonawca  w  ramach  tego 

podkryterium; 

•  relacje ze znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami kubaturowymi - ile punktów otrzyma 

wykonawca w ramach tego podkryterium; 

•  spójność  rozwiązań  przestrzennych  -  ile  punktów  otrzyma  wykonawca  w  ramach  tego 

podkryterium; 

jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji 

•  estetyka  i  jakość  zastosowanych  materiałów  wykończeniowych  -  ile  punktów  otrzyma 

wykonawca w ramach tego podkryterium; 

•  kolorystyka  proponowanych  materiałów  wykończeniowych  -  ile  punktów  otrzyma 

wykonawca w ramach tego podkryterium; 

•  spójność  plastyczna  proponowanych  rozwiązań  -  ile  punktów  otrzyma  wykonawca  

w ramach tego podkryterium; 

•  kompozycja  elewacji  w  tym  propozycja  oświetlenia  obiektu  -  ile  punktów  otrzyma 

wykonawca w ramach tego podkryterium; 

•  rozwiązanie wizualne strefy wejściowej - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego 

podkryterium; 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał 

modyfikacji  treści  SIWZ poprzez  dokładne  wskazanie ile odpowiednio punktów  wykonawca 

może uzyskać w ramach konkretnego podkryterium oraz w jakich przypadkach wykonawca 

otrzyma maksymalną liczbę punktów w ramach danego podkryterium, w jakich przypadkach 

liczbę  punktów  mniejszą  od  maksymalnej  przewidzianej,  a  w  jakich  przypadkach  w  ogóle 

punktu w ramach danego podkryterium nie zostaną wykonawcy przyznane.  

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  większość  elementów  wskazanych  do  oceny  przez 

Zamawiającego  jest  w  żaden  sposób  niedookreślona,  co  pozostawia  Zamawiającemu  zbyt 

daleko  idącą  swobodę  w  wyborze  wykonawcy,  nie  pozwalającą  na  ocenę  zasadności 

przyznanych  punktów.  Wskazać  w  tym  miejscu  należy  na  następujące  podkryteria,  które 

Zamawiający winien opisać w bardziej szczegółowy sposób: 

-  wpisanie  obiektu  w  kontekst  otoczenia,  ekspozycja  od  strony  ulicy,  placu,  relacje  ze 

znajdującymi  się  w  sąsiedztwie  obiektami  -  poprzez  wskazanie  konkretnych  parametrów, 

które będą oceniane; 

dyspozycje  dotyczące  układu  poszczególnych  funkcji  w  obiekcie  (podział  na  trybuny  

i kondygnacje) - 

poprzez wskazanie konkretnych parametrów, które będą oceniane; 

ukształtowanie prawidłowych relacji w przyjętym układzie funkcji - poprzez wskazanie na 

podstawie jakich kryteriów Zamawiający określi prawidłowość relacji; 

atrakcyjność  wizualna  bryły  obiektu  -  poprzez  wskazanie  jakie  elementy  dla 

Zamawiającego decydują o atrakcyjności bryły; 

relacje  ze znajdującymi się w  sąsiedztwie obiektami kubaturowymi  -  poprzez  wskazanie 

na podstawie jakich kryteriów Zamawiający przyzna punkty; 

spójność  rozwiązań  przestrzennych  -  poprzez  wskazanie  na  podstawie  jakich  kryteriów 

Zamawiający przyzna punkty; 

estetyka i jakość  zastosowanych materiałów  wykończeniowych  -  poprzez  wskazanie dla 

jakich materiałów wykonawca maksymalną liczbę punktów; 

kolorystyka  proponowanych  materiałów  wykończeniowych  -  poprzez  wskazanie  jaka 

kolorystyka skutkować będzie przyznaniem maksymalnej liczby punktów; 

spójność  plastyczna  proponowanych  rozwiązań  -  poprzez  wskazanie  w  oparciu  o  jakie 

para

metry Zamawiający oceniać będzie spójność plastyczną rozwiązań; 

W  ocenie  Odwołującego,  dopiero  określenie  wszystkich  wskazanych  powyżej 

elementów  pozwoli  na  przejrzystą  ocenę  koncepcji  proponowanych  przez  wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał 

modyfikacji  treści  SIWZ  poprzez  dokładne  wszystkich  wymienionych  powyżej  informacji  

w odniesieniu do każdego z podkryteriów. 

II.  Zarzut  naruszenia art.  7 ust.  1 i  3 ustawy  Pzp w  związku z  naruszeniem  art.  22  ust.  1a 

ustawy Pzp w poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu 

w sposób nieproporcjonalny oraz naruszający uczciwą konkurencję 

Zamawiający  w  Rozdziale  VI.I  ust.  3  pkt  2)  SIWZ  wskazał,  że  wymaga,  aby 

Wykonawca  w  okresie  ostat

nich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  dwie  usługi  polegające  na  wykonaniu  pełno-

branżowej  dokumentacji  projektowej  (przez  co  zamawiający  rozumie  dokumentację 

budowlaną,  wykonawczą,  powykonawczą)  budowy  lub  przebudowy  obiektu  sportowego 

posiadającego minimum 5.000 miejsc siedzących, która uzyskała pozwolenie na budowę. 

W ocenie Odwołującego,  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek jest  sprzeczny 

zasadami  wskazanymi  w  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  bowiem  jest  nieproporcjonalny 

względem  przedmiotu  zamówienia  oraz  narusza  zasady  udzielania  zamówień  wskazane  

w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wskazania,  że  przez 

wykonanie  pełnobranżowej  dokumentacji  projektowej  rozumie  tylko  i  wyłącznie 

dokumentację budowlaną, wykonawczą oraz powykonawczą łącznie. Odwołujący podkreślił, 

że  warunek  w  zaproponowanym  przez  Zamawiającego  brzmieniu  wyklucza  możliwość 

udziału  w  postępowaniu  lub  skorzystania  z  zasobów  większości  biur  projektowych,  które  

w  bardzo niewielu przypadkach  wykonują  dokumentację  powykonawczą.  Powyższe wynika 

przede  wszystkim  z  faktu,  że  wykonanie  dokumentacji  powykonawczej  należy  do 

podstawowych obowiązków kierownika budowy, co wynika bezpośrednio z treści art. 22 pkt 

8  ustawy  Prawo  budowlane.  Wymaganie  zatem, 

aby  Wykonawcy  na  potrzeby  spełniania 

wa

runku  udziału  w  postępowaniu  wykazali  się  posiadaniem  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  w  postaci  wykonania  co  najmniej  dwóch  usług  polegających  na  wykonaniu 

łącznie  dokumentacji  budowlanej,  wykonawczej  i  powykonawczej  nie  znajduje 

jakiegokolwiek  uzasa

dnienia  i  służy  tylko  i  wyłącznie  ograniczeniu  konkurencji  

w Postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

dokonał zmiany tego warunku poprzez wskazanie, że wymaga, aby wykonawca wykonał co 

najmniej: 

„dwie usługi polegające na wykonaniu pełno-branżowej dokumentacji projektowej (przez co 

zamawiający  rozumie  dokumentację  budowlaną  i  wykonawczą)  budowy  lub  przebudowy 

obiektu  sportowego  posiadającego  minimum  5.000  miejsc  siedzących,  która  uzyskała 

pozwolenie na budow

ę"  

ewentualnie  

„dwie usługi polegające na wykonaniu pełno-branżowej dokumentacji projektowej (przez co 

zamawiający  rozumie  dokumentację  budowlaną  lub  wykonawczą  lub  powykonawczą) 

budowy  lub  przebudowy  obiektu  sportowego  posiadającego  minimum  5.000  miejsc 

siedzących, która uzyskała pozwolenie na budowę”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

I. 

dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu 

odwołania,  oraz  nakazanie  zamieszczenia  zmiany  ogłoszenia  oraz  SIWZ  na  stronie 

internetowej, na której SIWZ jest udostępniana, 

II. 

dokonania  zmiany  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej oraz treści SIWZ. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp żaden wykonawca.    

W  dniu  10 

października  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

pismo  Zamawiającego,  w  którym  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uznaje  w  całości 

zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu.   

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………