KIO 2008/18 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 2008/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 15 października 2018 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2018 

r. przez wykonawcę Moris - Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Świdnickie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i Kanalizacji  w  Świdnicy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Moris  -  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  9  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 2008/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Świdnickie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  Świdnicy  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” 

w  ramac

h  zadania  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  założenia  basenowego  przy  ul.  Śląskiej 

w 

Świdnicy.”  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  31  sierpnia  2018  r.  pod  numerem  611172-N-2018. 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „Ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  3  października  2018  r.  wykonawca  Moris  -  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie art. 22 ust. la w zw. z art. 7 ust. 1 

Ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

i 

treści ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób, że określono warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

określonych w pkt. VI. 1.2.2.b) SIWZ, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia 

oraz utrudniający uczciwą konkurencję, umożliwiający spełnienie warunku wyłącznie jednemu 

wykonawcy. 

W  związku  z  podniesionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu powrócenie do pierwotnej treści warunku udziału w postępowaniu 

określonego w pkt. VI. 1.2.2.b) SIWZ:  

„1.  Dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowle  lub  przebudowie  niecek  basenowych 

o 

łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 1 500 m2 wraz z technologią oczyszczania wody 

basenowej, o wartości robót minimum 10 000 000 zł każda, przy czym jedna osobna niecka 

basenowa wykonana ze stali nierdzewnej nie może być mniejsza niż 1000m2”  

lub  dopuszczenie  zmiany  obecnego  warunku  polegające  na  podwyższeniu  wartości 

wymaganych, ale jednocześnie dopuszczeniu spełniania wartości przez łączną wartość robót: 

„1. Dwie roboty budowlane (dwa odrębne zamówienia) polegające na budowie, przebudowie 

lub modernizacji obiektu sportowo-

rekreacyjnego łącznej wartości robót minimum 15 000 000 

zł,  gdzie  w  skład  każdej  roboty  wchodziły  budowa,  przebudowa  lub  modernizacja  niecek 

basenowych, o łącznej powierzchni lustra wody w dwóch zamówieniach co najmniej 2500 m2 

wraz  z  technologią  oczyszczania  wody  basenowej.  Przy  czym  w  jednej  z  ww.  robót 

powierzchnia niecki basenowej ze stali nierdzewnej nie może być mniejsza niż 1000 m2,” 

co  spowoduje  możliwość  zaistnienia  konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu 

i 

jednocześnie zagwarantuje należyte wykonanie zamówienia. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  4  października  2018  r.  Zamawiający  opublikował  na  stronię 

internetowej  kopię  odwołania  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  jak  również  przesłał  kopię  odwołania  pocztą  elektroniczną  wykonawcom, 

którzy  składali  pytania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W terminie  wynikającym 

z 

art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden 

wykonawca.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  10  października  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  przedstawił  on 

swoje  stanowisko  oraz  poinformował,  iż  podjął  decyzję  o  modyfikacji  warunku  wiedzy 

i 

doświadczenia w sposób wskazany w piśmie i wyraził nadzieję, że uwzględnia to postulaty 

Odwołującego. W dniu 12 października 2018 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, 

iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez umocowanego 

pełnomocnika, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego. Na 

posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  15  października  2019  r.  stawił  się 

Zamawiający.  W  imieniu  Odwołującego  nikt  się  nie  stawił,  powiadomiony  o  terminie 

posiedzenia w sposób prawidłowy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  złożone  przez 

Odwołującego  podczas  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią ww. przepisu Odwołujący może cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego  z przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej, 

jaką  jest  wycofanie  odwołania,  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia 

o  cofnięciu  odwołania  stanowi  nieograniczone  uprawnienie  Odwołującego,  które  znosi 

wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 

Ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy 

Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu 

z  uwagi  na  cofnięcie  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy.  Izba  nie  uwzględniła 

złożonego  na  posiedzeniu  w  dniu  15  października  2018  r.  wniosku  Zamawiającego 

o 

zasądzenie kosztów postępowania, mając na uwadze, iż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. 

Rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

Odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  albo  po  otwarciu  rozprawy. 

W 

przedmiotowej sprawie Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 12 października 2018 r., zaś 

posiedzenie miało miejsce w dniu 15 października 2018 r., co czyni wniosek Zamawiającego 

bezzasadnym.  

Przewodniczący:      ……………………………….………