KIO 1988/18 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1988/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:   

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Monika Szymanowska 

Protokolant:      

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  12 

października  2018  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzieleni

e  zamówienia  -  Konsorcjum:  STECOL  CORPORATION  z  siedzibą  w  Tiencinie 

(Chińska  Republika  Ludowa)  oraz  Polbud  Pomorze  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Łącku  w 

postępowaniu  w  którym  zamawiającym  jest  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i  Autostrad w Warszawie, a 

prowadzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,  

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum: 

BUDIMEX S.A. z siedzib

ą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Wysokiej zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

odwołującego; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum: 

Gülermark  Ağir  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  z  siedzibą  w  Ankarze  (Republika 

Turcji),  Mosty  - 

Łódź  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Gülermak  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego  

postanawia 

umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  Konsorcjum:  STECOL  CORPORATION  z  siedzibą w  Tiencinie  (Chińska 

Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łącku kwoty 18 000 zł 00 

gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; 

zasądza  od  odwołującego  -  Konsorcjum:  STECOL  CORPORATION  z  siedzibą  w 

Tiencinie 

(Chińska Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku 

na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie:               ……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1988/18 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i  Autostrad w Krakowie 

oraz 

Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Krakowie, zwany 

dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z 

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.

),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S52  odc.  Północna 

Obwodnica  Krakowa;  węzeł  Modlnica  -  węzeł  Kraków  Mistrzejowice  (bez  węzła)”  (nr 

referencyjny:  O.KR.D-3.2410.4.2017),  zwane  dalej: 

„postępowaniem”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23 

grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-517060.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

W  dniu 

1  października  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  STECOL  CORPORATION  z  siedzibą  w  Tiencinie  oraz  Polbud 

Pomorze  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łącku,  zwani  dalej  „odwołującym”  wnieśli  odwołanie  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie 

naruszył następujące przepisy: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybranie 

oferty złożonej przez Konsorcjum Gülermak, jako 

oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z 

Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  lub  pkt  17  Pzp,  a  co  najmniej 

z

amawiający  winien  wezwać  Konsorcjum  Gülermak  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie przez  tego  wykonawcę określonego  w  pkt 7.2  ppkt  3  lit.  a) 

ppkt ii) i iii) SIWZ warunku udziału w postępowaniu lub do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

26  ust.  4  Pzp  w  zakresie,  w  jakim  Konsorcjum  Gülermak  nie  wykazało  spełniania 

określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

czynności wykluczenia Konsorcjum Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum Gülermak nie wykazało spełniania określonego 

w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) ppkt ii) i iii) SIWZ warunku udziału w postępowaniu; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

czynności wykluczenia Konsorcjum Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  Konsorcjum  Gülermak  w  wyniku  lekkomyślności,  a  co 

najmniej  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w 

zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) 

ppkt  ii)  i  iii)  SIWZ,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu; ewentualnie 

4.  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

czynności wezwania Konsorcjum Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp lub do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełniania przez 

Konsorcjum 

Gülermak  określonego  w  pkt  7.2  ppkt  3  lit.  a)  ppkt  ii)  i  iii)  SIWZ  warunku 

udziału w postępowaniu. 

W 

związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości poprzez nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Gülermak,  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

- wykluczenie Konsorcjum 

Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub 

17 Pzp; ewentualnie 

-  wezwanie  Konsorcjum 

Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

lub  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  w  zakresie  spełniania  przez  Konsorcjum 

Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika:  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BUDIMEX 

S.A. z siedzib

ą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w 

Wysokiej 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego; 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Gülermark 

Ağir  Sanayi  İnşaat  ve Taahhüt  A.Ş.  z  siedzibą  w  Ankarze,  Mosty  -  Łódź  S.A.  z  siedzibą  w 

Łodzi  oraz  Gülermak  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zwanych  w  uzasadnieniu 

przedmiotowego orzeczenia jako: 

„Konsorcjum Gülermak”. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania 

w całości. 

Podobnie  Konsorcjum 

Gülermak  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i 

uczestników  postępowania  złożyło  oryginał  swojego  pisma  procesowego,  w  którym  także 

wniosło o oddalenie odwołania w całości. 

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 

złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

N

a  skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego  art.  187  ust.  8  Pzp  i  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  wnioskiem  zamawiającego  i  na  postawie  złożonej  do  akt 

sprawy  faktury  VAT

,  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 

600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3 

pkt 2 lit. b) 

i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47), 

gdyż  odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został 

wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron. 

Prz

ewodniczący: 

…………………… 

Członkowie:               ……………………. 

…………………….