KIO 1981/18 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1981/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:   

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Monika Szymanowska 

Protokolant:      

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  12 

października  2018  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzieleni

e  zamówienia  -  Konsorcjum:  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

STRABAG  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wysokiej  w  postępowaniu  w 

którym  zamawiającym  jest  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  w  Warszawie,  a  prow

adzącym  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,  

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  STECOL 

CORPORATION 

z  siedzibą  w  Tiencinie  (Chińska  Republika  Ludowa)  oraz  Polbud 

Pomorze  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łącku  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum: 

Gülermark  Ağir  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  z  siedzibą  w  Ankarze  (Republika 

Turcji),  Mosty  - 

Łódź  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Gülermak  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego  

postanawia 

umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rach

unku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  Konsorcjum:  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  STRABAG 

Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Wysokiej kwoty  18  000  zł  00 gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; 

zasądza  od  odwołującego  -  Konsorcjum:  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz 

STRABAG  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wysokiej  na  rzecz 

zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie:               ……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1981/18 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i  Autostrad w Krakowie 

oraz 

Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Krakowie, zwany 

dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z 

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dal

ej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S52  odc.  Północna 

Obwodnica  Krakowa;  węzeł  Modlnica  -  węzeł  Kraków  Mistrzejowice  (bez  węzła)”  (nr 

referencyjny:  O.KR.D-3.2410.4.2017),  zwane  dalej: 

„postępowaniem”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23 

grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-517060.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

W  dniu 

1  października  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  STRABAG 

Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą  w Wysokiej, zwani dalej „odwołującym” wnieśli 

odwołanie w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie 

naruszył następujące przepisy: 

1.  art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Gülermak  do  wyjaśnień  odnoszących  się  do 

zamówień  wskazanych  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

określonych  w  pkt  7.2.3  a)  ppkt  ii.  i  iii.  IDW  w  zakresie  rzeczywistego  zakresu 

doświadczenia nabytego na poszczególnych realizacjach; 

2.  art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez 

zaniechanie wezwania Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się zamówienia 

wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 7.2.3 a) ppk iii. IDW 

w zakresie charakterystyki referencyjnego obiektu mostowego; 

3.  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  Gülermak  z  postępowania,  pomimo  iż  rzeczony  wykonawca  w  wyniku  co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  w  zakresie osoby  dedykowanej  na 

stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych  Budowy  Tunelu  informacje  wprowadzające  w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego w postępowaniu; 

4.  ewentualnie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp  poprzez 

przyznanie Konsorcjum Gülermak maksymalnej liczby punktów w kryterium odnoszącym 

się do Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu wbrew  znaczeniom tego kryterium 

wynikającym z treści SIWZ, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu 

uwzględnienia odwołania oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Gülermak 

i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu 

odwołania, w ramach której nastąpi: 

wezwanie Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się do zamówień wskazanych 

przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt 7.2.3 a) ppkt ii. i 

iii.  IDW  w  zakresie  rzeczywistego  zakresu  doświadczenia  nabytego  na  poszczególnych 

realizacjach; 

wykluczenie  Konsorcjum  Gülermak  z  uwagi  na  posłużenie  się  nieprawdziwymi 

informacjami; 

-  wezwanie  Konsorcjum 

Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

lub  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  w  zakresie  spełniania  przez  Konsorcjum 

Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu; 

-  ewentualnie  modyfikacja  punktacji 

przyznanej  Konsorcjum  Gülermak  w  ramach  kryterium 

pozacenowego  odnoszącego  się  do  Kierownika  Robót  Mostowych  Budowy  Tunelu  i 

przyznanie w tym zakresie 1 pkt zamiast 3 pkt.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika:  

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: STECOL 

CORPORATION 

z siedzibą w Tiencinie oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego, 

zwanych w uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia jako: „Konsorcjum STECOL”; 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Gülermark 

Ağir  Sanayi  İnşaat  ve Taahhüt  A.Ş.  z  siedzibą  w  Ankarze,  Mosty  -  Łódź  S.A.  z  siedzibą  w 

Łodzi  oraz  Gülermak  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zwanych  w  uzasadnieniu 

przedmiotowego orzeczenia jako: 

„Konsorcjum Gülermak”. 

Konsorcjum 

Gülermak  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  wniosło  opozycję  wobec  przystąpienia  Konsorcjum  STECOL  do  udziału  w 

postepowaniu  w  odwoławczym  po  stronie  odwołującego  w  związku  z  brakiem  interesu 

Konsorcjum STECOL 

oraz twierdzeniem, że nie jest już ono wykonawcą w przedmiotowym 

postępowaniu.  

I

zba  oddaliła  przedmiotowy  wniosek  uznając,  że  interes,  o  którym  mowa  w  art.  185 

ust. 2 Pzp 

jest inną, szerszą kategorią prawną, niż wymagany w art. 179 ust. 1 Pzp interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia.  Instytucja  przystąpienia  zbliżona  jest  do  uczestnictwa  w 

postepowaniu  nieprocesowym.  Dla  uzyskania  statusu  interwenienta  wystarczające  jest  w 

zasadzie,  gdy  wykonawca  zainteresowany  jest  wynikiem  sprawy.  Dla  uzyskania  statusu 

przystępującego wystarczające zatem będzie zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie ze 

stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Ponadto uprawnienie do wniesienia 

opozycji zgodnie z treścią art. 185 ust. 4 Pzp przysługuje zamawiającemu lub odwołującemu. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o pominięcie zarzutów 

wskazanych w punktach 3 oraz 4 odwołania, oddalenie odwołania w pozostałym zakresie lub 

ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.. 

Konsorcjum 

Gülermak  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  złożyło  oryginał  swojego  pisma  procesowego,  w  którym  wniosło  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 

złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

N

a  skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego  art.  187  ust.  8  Pzp  i  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  wnioskiem  zamawiającego  i  na  postawie  złożonej  do  akt 

sprawy  faktury  VAT

,  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 

600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3 

pkt 2 lit. b) 

i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47), 

gdyż  odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został 

wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie:               ……………………. 

…………………….