KIO 1976/18 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1976/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

15 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  15  października  2018  r.,  w 

Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1 

października 2018 r. przez „Stekop” S.A., z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, Zielonka 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych na rzecz 

wykonawcy „Stekop” S.A.. z siedzibą w Warszawie kwoty 

,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1976/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Wojskowy  Instytut  Techniczny  Uzbrojenia,  Zielonka  (dalej  „Zamawiający”) 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę w zakresie ochrony 

terenu,  obiektów  i  mienia  w  Wojskowym  Instytucie  Technicznym  Uzbrojenia  oraz  w 

wybranych obiektach Centralnego Wojskowego Ośrodka Metrologii”.  

W  dniu 

1  października  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

„Stekop” S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wobec treści SIWZ 

wraz  z  załącznikami  oraz  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  naruszenia  przez 

Zamawiającego:  

1.  art. 138k ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (dalej jako 

„ustawa  Pzp”)  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 

2.  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 138 m ustawy Pzp 

poprzez określenie warunków udziału w 

postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

uniemożliwiający  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  wykonawców,  którzy 

są  zdolni  do  jego  realizacji,  tj.  poprzez  wskazanie,  że  wykonawca  musi  wykazać 

spełnienie wszystkich warunków w ramach doświadczenia zawodowego, mianowicie: 



realizację  usługi  konwojowania  w  jednostkach  organizacyjnych  podporządkowanych 

lub  nadzorowanych  przez  Ministra  Obrony  Narodowej,  podczas  gdy  to 

podporządkowanie  lub  nadzorowanie  nie  wpływa  na  zakres  świadczonych  usług  i 

z

akres zdobywanego doświadczenia; 



realizację  usługi  ochrony  osób  i  mienia  obejmującą  swym  zakresem  łącznie  trzy 

warunki w ramach realizacji jednego zamówienia (w ramach jednej umowy), to jest: 

b1

)  ochrona  osób  i  mienia  przez  co  najmniej  10  kwalifikowanych  pracowników  na 

jednej zmianie dla jednego Zamawiającego, uzbrojonych w broń obiektową oraz 

b2)  ochrona  wykonywana  przez  cały  okres  realizacji,  na  co  najmniej  dwóch 

obiektach,  przez  co  najmniej  5 

kwalifikowanych  pracowników  na  jednej  zmianie  na 

każdym z dwóch obiektów, uzbrojonych w broń obiektową (nie mogą być to te same 

obiekty jak w pierwszym tiret);  

b3) wykonane co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie kryteria: 

wykonanie  nie  mniej  niż  12  konwojów  wiązało  się  z  pokonaniem  jednorazowo  co 

najmniej 250 km; 



wykonanie  nie  mniej  niż  12  konwojów  wiązało  się  z  konwojowaniem  amunicji, 

materiałów wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych; 

3)  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  138m,  art.  138k  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  poprzez  zaniechanie  podzielenia  zamówienia  na  części,  w  warunkach  gdy 

zakres i sposób realizacji zamówienia w sposób naturalny pozwala na jego podział w sposób 

wskazany  poniżej  we  wnioskach  odwołującego,  a  w  najmniejszym  stopniu  nie  narusza 

uzasadnionych potrzebami zamówienia interesów Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

postanowie

ń SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresach określonych w w/w zarzutach. 

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  8  października  2018  r.  Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  pismo,  

w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od 

odwołania.  

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz

p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w  wysokości  13 

00,00 zł. 

Przewodniczący:   ………………………………