KIO 1962/18 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1962/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

11 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2018  r.  przez  wykonawcę 

Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Pomorską  Instytucję 

Gospodarki Budżetowej „Pomerania” w Koszalinie 

postanawia: 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  I.  2-5  i 

pkt II 

odwołania z powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego, 

2.  umorzy

ć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I.1 i I. 6 

odwołania, z powodu cofnięcia odwołania w tej części, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  za

mówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1962/18 

U z a s a d n i e n i e 

Pomorska Instytucja 

Gospodarki Budżetowej „Pomerania” w Koszalinie, zwana dalej 

„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r. poz. 1579 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa warstwy 

centralnej  na  potrzeby  cyfrowej  sieci  telefonicznej  dla  osadzonych  w  jednostkach 

penitencjarnych Służby Więziennej na terenie całej Polski”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

18 września 2018 r. nr 2018/S 179-407086.  

Wobec 

czynności opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz czynności 

polega

jącej  na  opisaniu kryteriów  oceny  ofert  wykonawca  Integrated  Solutions sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  zwany 

dalej  „odwołującym”,  wniósł  28  września  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

I. 

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na: 

brak  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  tzw.  „innych  operacji  typowych  dla 

chargingu  on-

line",  w  szczególności  zaniechanie  określenia  katalogu  operacji,  które 

Zamawiający uznaje za operacje typowe, co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1 

i art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

nieprawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  bramki  internetowej 

(API) z uwagi na: 

a) 

wykluczające  się  wzajemnie  wyłączenie  z  zakresu  przedmiotu  zamówienia 

dostarczenia  bramki  internetowej  (API)  i  jednocześnie  sformułowanie  wymagania 

stworzenia  przez  wykonawc

ę  na  żądanie  zamawiającego  bramki  internetowej  do 

softphonu, 

b) 

przy  założeniu,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostarczenie  bramki 

internetowej - 

zaniechanie opisania wymagań i warunków związanych ze stworzeniem 

takiej bramki - 

brak opisu przedmiotu zamówienia, 

c) 

przy  założeniu,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostarczenie  bramki 

internetowej - 

zastrzeżenie, że stworzenie ww. bramki nie będzie dodatkowo płatne, 

co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

3.  brak  o

pisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  tzw.  „dodatkowych  API”,  w 

szczególności zaniechanie określenia katalogu dodatkowych API oraz ich przeznaczenia 

oraz  zastrzeżenie,  że  zostaną  one  ustalone  dopiero  po  udzieleniu  zamówienia  i 

zawarciu 

umowy 

w 

sprawie 

zam

ówienia  publicznego  (na  etapie  analizy 

przedwdrożeniowej),  co  dodatkowo  stanowi  naruszenie  art.  140  ust.  1  i  art.  144  ust.  1 

pkt 1 ustawy Pzp, 

sformułowanie wymagań jakościowych dotyczących połączeń w ramach infrastruktury 

innego  niż  wykonawca  podmiotu,  tj.  operatora  WAN,  za  którego  działania,  w  tym 

parametry jakościowe tej infrastruktury, wykonawca nie odpowiada, 

sformułowanie  wymagań  technicznych  dotyczących  konsoli  dyżurnych  oraz 

monitorów  w  odniesieniu  do  rodzaju  wejść  /  wyjść  w  sposób  uniemożliwiający 

podłączenie  monitora  do  konsoli  z  powodu  niekompatybilności  wejść  /  wyjść  w 

poszczególnych urządzeniach, 

6.  opisanie 

sposobu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  wymaganie 

wykonania  w  ramach  uruchomienia  warstwy  centralnej,  w  terminie  do  300  dni  od  dnia 

zawarcia  umowy,  wskazanych  w  treści  żądania i  uzasadnieniu funkcjonalności, które z 

przyczyn technicznych o obiektywnym c

harakterze nie mogą zostać przez wykonawców 

zapewnione. 

II. naruszenie art. 91 ust. 2c i 2d i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez określenie kryterium oceny 

ofert dotyczącego terminu realizacji zamówienia niezwiązanego we wszystkich aspektach z 

przedmiotem  zamówienia,  a  nadto  w  sposób  uniemożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych przez wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  w 

sposób wskazany w odwołaniu. 

Na podstawie pisma 

zamawiającego z 2 października 2018 r. ustalono, że zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  1  października  2018  r.,  zamieszczając  je  na 

swej stronie internetowej.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 11 października 2018 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty opisane w pkt I. 2-5 i pkt II odwołania. 

W  trakcie  tego  samego 

posiedzenia  Izby  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w 

zakresie zarzutu opisanego w pkt I.1 i I. 6 

odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  części,  w  zakresie 

zarzutów  opisanych  w  pkt  I.  2-5  i  pkt  II  odwołania.  Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby, 

przed  otwarciem  rozprawy  oświadczył,  że  cofa  odwołania  w  pozostałym  zakresie.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem, 

w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przyst

ąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 i 2 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty 

postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  części  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane

,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca

,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………