KIO 1930/18 POSTANOWIENIE dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1930/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

4 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24 września  2018  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Data  Techno  Park  sp.  z  o.o.  w restrukturyzacji  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Województwo  Świętokrzyskie, 

przy udziale  wykonawcy 

Simple  Technology  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie między  stronami koszty  postępowania odwoławczego  i  nakazać zwrot 

z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2017.1579  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1930/18 

Uzasadnienie 

Województwo Świętokrzyskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  usługę  doradztwa  Inżyniera  Projektu  w  projekcie  pn. 

„Informatyzacja  Placówek  Medycznych  Województwa  Świętokrzyskiego”,  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 13 czerwca 2018 r., pod nr 2018/S 111-253173. 

13  września  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Data  Techno  Park  

sp. z o.o. w 

restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu o odrzuceniu złożonej przez niego oferty 

jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów.  

24  września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”  lub  „KIO”) 

wpłynęło  odwołanie  ww.  wykonawcy  (dalej  „Odwołujący”),  w  którym  zarzucono 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego 

jako  nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  mimo  że  zarówno  sama  oferta,  jak  i 

pełnomocnictwa, których ważność kwestionuje Zamawiający, zostały podpisane przez osoby 

należycie umocowane do reprezentowania Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenia  czynności  oceny 

ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  Simple  Technology 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba, 

wobec 

spełniania 

przez 

wykonawcę 

zgłaszającego 

przystąpienie 

(dalej 

„Przystępujący”) przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Pismem z 

28 września 2018 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. 

W konsekwencji, 1 października 2018 r., Przystępujący został wezwany do wniesienia 

sprzeciwu  wobec  wskazanej  powyżej  czynności  Zamawiającego,  w  odpowiedzi  na  które  to 

wezwanie, 4 października 2018 r., oświadczył, że sprzeciwu nie wnosi. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp,  o  czym  orzeczono  w  pkt  1  sentencji 

postanowienia. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji 

postanowienia) Izba oparła na przepisie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z  § 5 ust. 1 pkt 1 

lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.). 

Przewodniczący:     

………………………………