KIO 191/18 POSTANOWIENIE dnia 12 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 191/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu  12  lutego  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2018  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę NAWEC sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych, przy udziale 

wykonawcy 

Bilfinger  Industrial  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

odrzucić odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, 

kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i zaliczyć w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych 

00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2017.1579  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Pr

zewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 191/18 

Uzasadnienie 

ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  pn.:  „Świadczenie 

usług  serwisowych  w  zakresie  mechanicznym  polegających  na:  usuwaniu  usterek  i  awarii, 

wykonywaniu  prac  systematycznych  i  konserwacyjnych  oraz  prowadzeniu  gospodarki 

materiałowej w obszarze maszynowni w Elektrociepłowni Białystok w okresie od 1.04.2018 r. 

do 31.03.2021 r.” (znak sprawy: KZB-TC.2102.6.2017), zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Pismem z 19 stycznia 2018 r., przesłanym wykonawcy NAWEC sp. z o.o. z siedzibą w 

Białymstoku  (dalej  „Odwołujący”)  23  stycznia  2018  r.,  Zamawiający  poinformował 

o 

nieuwzględnieniu  wniosku  o  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  lub  kontynuowanie  aukcji 

elektronicznej  z  uwzględnieniem  stanu  ofert  po  ostatnim  zatwierdzonym  postąpieniu, 

ewentualnie 

–  o  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  po  wystąpieniu  awarii  systemu 

teleinformatycznego.  

W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) 2 lutego 

2018  r.  Odwołujący  zaskarżył  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  nieuwzględnieniu 

wniosku  Odwołującego  o  powtórzenie  licytacji  (aukcji)  elektronicznej  lub  kontynuowanie 

licytacji elektronicznej, z uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu, 

wobec zgłoszonej Zamawiającemu przez Odwołującego awarii systemu teleinformatycznego, 

co 

– zdaniem Odwołującego – stanowi naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91c ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie aukcji elektronicznej, 

w  toku  której  (w  dogrywce)  Odwołującemu  uniemożliwiono  wprowadzenie 

niezbędnych  danych  do  złożenia  kolejnych  postąpień,  co skutkowało 

przeprowadzeniem  Postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

art. 91d ust. 1 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego wyznaczenia terminu 

kontynuowania aukcji elektronicznej, pomimo zaistnienia awarii platformy aukcyjnej 

oraz niezasadną odmowę powtórzenia aukcji elektronicznej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

kontynuowania aukcji elektronicznej z uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym 

postąpieniu,  ewentualnie  o  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  oraz  o zasądzenie  od 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  Bilfinger  Industrial  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

wnosząc o odrzucenie odwołania, względnie, o jego oddalenie.  

Izba,  wobec  spełniania  przez  ww.  wykonawcę  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp, 

postanowiła o dopuszczeniu Bilfinger Industrial Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że odwołanie dotyczy przebiegu aukcji elektronicznej, która odbyła się 

12  stycznia  2018  r. 

Niezwłocznie  po  jej  zakończeniu  Zamawiający,  12  stycznia  2018  r., 

wystąpił  do  Odwołującego  z  wnioskiem  o  potwierdzenie  ceny  z  aukcji  elektronicznej  na 

załączonym do wniosku formularzu ofertowym. 

Okolicznością  bezsporną  jest,  że  pracownik  Odwołującego  niezwłocznie  po 

zakończeniu 

aukcji 

stycznia 

r.) 

sygnaliz

ował 

telefonicznie 

pracownikowi Zama

wiającego  nieprawidłowości  w  jej  przebiegu,  uniemożliwiające składanie 

postąpień  oraz  że  15 stycznia  2018  r.,  w  odpowiedzi  na  wniosek  Zamawiającego  

z  12  stycznia  2018  r.,  nie 

potwierdził  ceny  z  aukcji,  wskazując  na  zgłaszane  wcześniej 

nieprawidłowości i wnosząc, na podstawie art. 91d Pzp, o niezwłoczne powtórzenie aukcji lub 

jej kontynuowanie z 

uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu. 

Zamawiający  odpowiedział  na  wniosek  odmownie  w  piśmie  otrzymanym  przez 

Odwołującego 23 stycznia 2018 r. 

Izba zważyła – odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. 

z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, jako wniesione p

o upływie przewidzianego w Pzp terminu. 

Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, znajdującym zastosowanie w tej sprawie, odwołanie 

wobec czynności innych niż te, o których zamawiający informuje wykonawcę (art. 182 ust. 1 

Pzp)  lub  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (art.  182  ust.  2  Pzp)  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w którym 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Podstawą  wniesionego  odwołania  było  twierdzenie  o  rzekomej  awarii 

systemu teleinformatycznego, 

za 

pośrednictwem 

którego 

prowadzona 

była 

aukcja elektroniczna, o 

czym świadczy przywołany zarówno we wspomnianym powyżej piśmie 

Odwołującego z 15 stycznia 2018 r., jak i w petitum odwołania przepis art. 91d Pzp. Zdaniem 

Izby o 

okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania (ergo o nieprawidłowym 

działaniu systemu,  określanym  przez  Odwołującego mianem  awarii) Odwołujący  dowiedział 

się  już  z  przebiegu  samej  aukcji,  kiedy  to,  w  dogrywce,  nie  mógł  –  jak  twierdzi  – 

składać kolejnych  postąpień  (patrz  oświadczenie  pracowników  Odwołującego  stanowiące 

załącznik nr 5 do odwołania, czy pismo z 15 stycznia 2018 r. – załącznik nr 9 do odwołania). 

Termin na wniesienie odwołania należało zatem liczyć od 12 stycznia 2018 r., w konsekwencji 

czego  jego  upływ  przypadał  na  dzień  22  stycznia  2018  r.  Na  marginesie  skład  orzekający 

zauważa,  że  okoliczności  tej  nie  zmienia  fakt  przesłania  Odwołującemu  wniosku  o 

potwierdzenie  ceny  z  aukcji  elektronicznej.  Stanow

ił  on  jedynie  potwierdzenie, 

że Zamawiający  nie  dopatrzył  się  nieprawidłowości  w  przebiegu  aukcji  elektronicznej, 

uzasadniające ewentualnie obliczenie terminu na wniesienie odwołania na podstawie art. 182 

ust. 1 pkt 1 Pzp. Nie wpływa to jednak na wskazany powyżej przez Izbę dzień upływu terminu 

na skorzystanie przez Od

wołującego ze środka ochrony prawnej. 

Przedstawionego  zapatrywania  nie  zmienia  również  fakt  udzielenia  przez 

Zamawiającego odpowiedzi  na  wniosek Odwołującego  z  15  stycznia 2018  r.  Przepisy  Pzp, 

w 

szczególności  wskazywany  w  odwołaniu  art.  91c  i  91d  Pzp  nie  przewidują  bowiem 

procedury wnoszenia zastrzeżeń do przebiegu aukcji elektronicznej, ani spoczywającego na 

zamawiającym  obowiązku  ustosunkowania  się  do  zgłaszanych  przez  wykonawcę 

nieprawidłowości. Izba doszła do przekonania, że Odwołujący de facto wykreował czynność 

Zamawiającego  (odmowę  powtórzenia  lub  kontynuowania  aukcji  elektronicznej),  od  której 

złożył  następnie  odwołanie.  Clou  problemu  tkwiło  jednak,  jak  wspomniano,  w  wystąpieniu 

rzekomej  awarii  systemu,  o  czym  Odwołujący  dowiedział  się  znacznie  wcześniej  niż 

stycznia 2018  r.  (data otrzymania odpowiedzi  Zamawiającego na  wniosek  z  15  stycznia 

2018 r., na podstawie której Odwołujący obliczył termin na skorzystanie ze środka ochrony 

prawnej). 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. 

O kosztach  postępowania  odwoławczego (pkt  2 sentencji  postanowienia)  orzeczono 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.231.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………