KIO 1908/18 POSTANOWIENIE dnia 4 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1908/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  4  października  2018  roku 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24 

września  2018  r.  przez  wykonawcę  S.  D.  prowadzącą  działalność  gospodarczą pod nazwą 

S.  D.  DS  Comp 

oś.  Kościuszkowskie  6  lok.  229,  31-858  Kraków  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4,  90-419 Łódź 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  odwołującego – 

wykonawcy

  S.  D.  prowadzącej  działalność  gospodarczą pod nazwą S. D.  DS  Comp 

oś.  Kościuszkowskie  6  lok.  229,  31-858  Kraków  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      …………….……….. 

Sygn. akt KIO 1908/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostawę sprzętu serwerowego macierzy dyskowej 

oprogramowania  oraz  sprzętu  audio/video  w  ramach  wyposażenia  studia  nagrań". 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia 

równej  lub  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., 

poz.1579 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

Dnia 24 

września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  S.  D.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  D. 

DS.  Comp 

(zwaną  dalej  Odwołującym),  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu w zakresie pakietu II, polegających na: 

zaniechaniu  wezwania  do  wyjaśnień  oferty  Wykonawcy  DS.  Comp  S.  D.  

w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia  dotyczącym  zgłaszania  awarii,  w  sytuacji 

gdy w stosunku do jej treści powstały po stronie Zamawiającego wątpliwości, 

2.  nieuzasadnionym odrzuceniu oferty 

Odwołującego, mimo jej zgodności ze Specyfikacją 

Istotnych Wa

runków Zamówienia (dalej „SIWZ''), 

3.  zaniechaniu  wezw

ania  do  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  złożonych  przez 

Odwołującego  w  zakresie  sposobu  wykonania  zamówienia  w  ramach  zgłaszania 

awarii, a budzących wątpliwości Zamawiającego. 

Według  Odwołującego  na  skutek  ww.  działań  i  zaniechań  Zamawiający  dopuścił  

się naruszenia następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  niezastosow

anie  polegające  na  odstąpieniu  od  żądania 

jakichkolwiek  wyjaśnień  treści  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  u  Zamawiającego 

zrodziły  się  wątpliwości  co  do  jej  zgodności  z  SIWZ  w  zakresie  wymogu  zgłaszania 

awarii i ustalenie przez Zamawiającego samodzielnie sposobu realizacji zamówienia w 

oparciu  o  informacje  ze  strony  Internetowej 

—  nie  wskazanej  przez  Odwołującego  w 

ofercie, 

a także sprzecznych z informacjami zawartymi na stronie internetowej podanej 

przez Odwołującego w formularzu ofertowym i oświadczeniu producenta Huawei z dnia 

26.07.2018 r., w konsekwencji czego oferta Odwołującego została odrzucona, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  iż  treść  oferty 

Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, bez wcześniejszego zastosowania instytucji 

wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wymogu zgłaszania 

awarii,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, mimo jej zgodności z wymogami określonymi w SIWZ. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  w  przypadku  zakwalifikowania  oświadczenia 

Wykonawcy  w  zakresie  wskazania  strony  internetowej  producenta  potwierdzających 

spełnienie  wymogu  zgłaszania  awarii  -  jako  oświadczenie  przedmiotowe  określone  w  art. 

25  ust 

1.  pkt  2  Pzp,  a  nie  treść  oferty,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  również 

naruszenie: 

3.  art. 26 ust. 4 Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia sposobu 

wykonania  zamówienia  w  zakresie  zgłaszania  awarii  w  kontekście  złożonych 

oświadczeń,  w  szczególności  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  —  OPZ  i  wskazania  strony 

internetowej  producenta,  budzących  wątpliwości  Zamawiającego,  co  w  świetle 

wskazanego przepisu jest obligatoryjne. 

W

skazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

oraz nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

2.  powt

órzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  4 

października  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

pisemna  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie.  Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnił 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  w  całości  oraz  zobowiązał  się  do  unieważnienia  

i powtórzenia czynności postępowania zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  

z  wykonawców,  tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości 

zar

zutów  podniesionych  w  odwołaniu  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  Zamawiającego  nie 

przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia 

postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).  

Przewodniczący:      …………….………