KIO 1904/18 WYROK dnia 8 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1904/18 
 

WYROK 

z dnia 8 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2018  r.  przez 

Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Inżynieria  Maszyn 

Klimatycznych  i  Urządzeń  Specjalnych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Kaczycach  przy  ul.  Morcinka  7/C  (43-417  Kaczyce),  Geo-Wiert  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach przy ul. Węglowej 11 (44-240 Żory), 

Cab-

Tnstal  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialności  z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul. 

Bojkowskiej  45D  (44-100  Gliwice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka Akcyjna, Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w 

Jastrzębiu-Zdrój przy ul. Towarowej 1 (44-330 Jastrzębie-Zdrój)  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

Inżynieria  Maszyn  Klimatycznych  i  Urządzeń  Specjalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kaczycach, Geo-

Wiert Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, Cab-Tnstal Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gliwicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Inżynieria  Maszyn  Klimatycznych  i  Urządzeń 

Specjalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaczycach,  Geo-Wiert  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Żorach, Cab-Tnstal Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Inżynieria  Maszyn 

Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Kaczycach, Geo-Wiert Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Żorach,  Cab-Tnstal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  na  rzecz 

Zamawiającego - Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A kwotę 3.739 zł 00 gr. (słownie: trzy 

tysiące  siedemset  trzydzieści  dziewięć  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów 

str. 2 

strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika i kosztami dojazdu na 

rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1904/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Jastrzębską Spółkę Węglową S.A na modernizację układu klimatyzacji grupowej i lokalnej na 

poziomie  850  m  w  JSW  S.A.  KWKKnurów  –  Szczygłowice  Ruch  Knurów  (nr  sprawy: 

67/P/18

),  ogłoszonym  w  Dzienniku    Unii  Europejskiej  w  dniu  4.08.2018  r.,  2018/S  149-

343037,  wobec 

czynności  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o zamówienie: Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych Sp. 

z o.o. z siedzibą w Kaczycach, Geo-Wiert Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, Cab-Tnstal Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  wnieśli  w  dniu  21  września  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1904/18).  

Informacja  stanowiąca  podstawę  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął  w  dniu 

12.09.2018 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

przeprowadzenie aukcji elektronicznej pomimo braku spełnienia warunków przewidzianych 

w  art.  91C  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  tj.  uniemożliwienia  udziału  w  aukcji  podmiotom 

zaproszonym  do  udziału,  w  szczególności  uniemożliwienia  Odwołującemu  składania 

skutecznych  postąpień  oraz  braku  widoczności  faktu  składania  kolejnych  postąpień  dla 

wszystkich uczestników aukcji; 

zaniechanie  unieważnienia  aukcji  elektronicznej  przeprowadzonej  w  warunkach 

naruszających  zasady  uczciwej  konkurencji,  przy  braku  możliwości  udziału  w  aukcji  obu 

zaproszonych  podmiotów,  w  szczególności  uniemożliwienia  Odwołującemu  składania 

skutecznych postąpień; 

przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  najniższą  cenę  w  aukcji  elektronicznej  zaoferował 

wykonawca CLIMATRONIC  I. D.

, podczas gdy w aukcji nie uczestniczył drugi z podmiotów 

zaproszonych - 

Odwołujący. 

Wskazanym czynnościom i zaniechaniem Odwołujący zarzucił naruszenie art. 91 c ust. 1 i 3 

w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  aukcji  elektronicznej  przeprowadzonej  w  dniu  11.09.2018  r., 

powtórzenia  aukcji  elektronicznej  w  sposób  zapewniający  możliwość  niezakłóconego 

składania  postąpień  oraz  przekazywanie  na  bieżąco  każdemu  wykonawcy  informacji  o 

pozycji złożonej oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji oferty najkorzystniejszej.  

str. 4 

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Zamawiający  przeprowadził  w  dniu 11  września 2018  r.  aukcję elektroniczną,  do  udziału  w 

której  zaproszonych  zostało  dwóch  wykonawców,  w  tym  Odwołujący.  W  dniu  12  września 

2018 r. Zamawiający poinformował o wynikach aukcji, w której ofertę najkorzystniejszą złożył 

drugi  Wykonawca.  W  t

rakcie  aukcji,  która  rozpoczęła  się  o  godzinie  11  i  trwała  do  11:20 

jedyne  postąpienie  złożył  wykonawca  ostatecznie  wybrany  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący nie zgada się z wynikiem aukcji, która w jego ocenie została przeprowadzona w 

sposób  naruszający  zasady  ustalone  w  pkt  18  siwz.  Zgodnie  z  treścią  zaproszenia,  w 

przypadku  złożenia  oferty  podczas  ostatnich  minut  trwania  aukcji  miała  być  uruchomiona 

dogrywka. Po złożeniu ofert system miał informować o sytuacji, w tym o zaakceptowaniu lub 

odrzuceniu  oferty 

i  przyczynach,  a  także  pozycji  oferty,  nowych  ofertach  i  ofercie 

prowadzącej (zgodnie z podręcznikiem oferenta – str. 15).  

Odwołujący  wskazał,  iż  pomimo  zalogowania    do  platformy  zakupowej  nie  mógł  dokonać 

żadnego  skutecznego  postąpienia,  nie  było  również  możliwe  złożenie  podpisu 

elektronicznego  z  uwagi  na  brak  odczytania  karty  przez  serwer  (za  skuteczne  postąpienie 

może  być  uważana  jedynie  oferta  złożona  w  toku  aukcji,  która  zostanie  opatrzona 

bezpiecznym podpisem elektronicznym. Przez opatrzeniem postąpienia takim podpisem nie 

można bowiem mówić o „postąpieniu”). W platformie aukcyjnej Odwołujący nie widział także 

ofert składanych przez konkurenta oraz kolejnych składanych przez niego postąpień. 

W  trakcie  trwania  aukcji  Odwołujący  niezwłocznie  skontaktował  się  telefonicznie  z 

pracownikiem firmy obsługującej platformę zakupową, jednak pomimo wykonania czynności 

zaleconych  przez  obsługę  techniczną  platformy,  składania  postąpień  nadal  okazało  się 

niemożliwe.  Po  zakończeniu  aukcji,  jeszcze  w  tym  samym  dniu  Odwołujący  zwrócił  się  o 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  ponowne  przeprowadzenie  aukcji.  W  odpowiedzi, 

Zamawiający uznał, iż nie ma podstaw do powtórzenia aukcji z uwagi na fakt, że problemy 

techniczne  w  trakcie  trwania  aukcji  wystąpiły  na  skutek  okoliczności  leżących  po  stronie 

Wykonawcy. 

Odwołujący  nie  stwierdził  wadliwego  działania  systemów  oraz  łączy,  z  których  korzystał 

podczas  aukcji.  Odwołujący  zapewnił  spełnianie  wymagań  technicznych  wobec  sprzętu 

komputerowego. Faktycznie w aukcji udział wziąć mógł tylko jeden wykonawca, co nie daje 

się  pogodzić  z  zasadą  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.  

Obowiązkiem  Zamawiającego  było  zapewnienie  odpowiednio  funkcjonującej  platformy 

elektroniczne

j i ponosi odpowiedzialność za jej funkcjonowanie w trakcie aukcji (art. 15 ust. 1 

Ustawy Pzp).  

str. 5 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Badanie  formalne  nie  wykazało  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  i  podlegało  ono 

rozpoznaniu w pełnym zakresie na rozprawie.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  wyniku  kwestionowanej  czynności  w  postępowaniu.  Stanowiąca  przedmiot 

zarzutów  czynność  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  która  doprowadziła  do  wyboru 

oferty  konkurencyjnej  narusza 

interes  Wykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia.  Okoliczności 

podniesione  w  podstawie  zarzutów,  mające  wskazywać  na  przeszkody  techniczne  w 

działaniu  portalu  zakupowego,  które  uniemożliwiły  złożenie  postąpienia  wskazują,  iż 

koniecznym  stało  się  złożenie  odwołania,  którego  żądania  zmierzały  do  unieważnienia 

wyników  aukcji  i  jej  powtórzenia.  Przy  aktualnym  wyniku  postępowania  szkoda,  do  jakiej 

czynność  Zamawiającego  miałaby  prowadzić  polega  na  utracie  korzyści,  jakie  niosłoby  dla 

tego  Wykonawcy  uzyskanie 

zamówienie.  Izba  uznała,  iż  obie  przesłanki  z  art.  179  ust.  1 

Ustawy zostały spełnione, a odwołanie podlegało merytorycznej ocenie. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  oferty  Odwołującego,  złożonych  dowodów  oraz  stanowisk  stron 

prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę 

do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  w  którym  przewidział  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej.  

Pismem  z  dnia  6.09.2018  r.  Zamawiający  poinformował  dwóch  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego,  iż  w  postępowaniu  w  dniu  11.09.2018  r.  o  godzinie  11:00  przeprowadzona 

zostanie  aukcja,  do  której  zaproszenie  w  imieniu  Zamawiającego  przekazane  zostanie 

elektronicznie  przez  operatora  platformy  Marketplanet.  W  celu  wzięcia  udziału  w  aukcji 

należało 

zarejestrować 

się 

na 

platformie 

Marketplanet 

OnePlace 

https://oneplace.marketplanet.pl

.  Rejestracja  powinna  być  dokonana  minimum  jeden  dzień 

str. 6 

roboczy  przed  rozpoczęciem  aukcji  elektronicznej  celem  weryfikacji,  konfiguracji  wymagań 

sprzętowych  oraz  przeprowadzenia  aukcji  testowej  zakończonej  złożeniem  ofert 

podpisanych kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zaproszenie  do  aukcji  przekazane  przez  operatora  zawierało  opis  procedury  rejestracji, 

wymaga

ń  technicznych,  w  tym  informację  o  treści:  Zamawiający  nie  odwoła  aukcji 

elektronicznej  po  jej  przeprowadzeniu  ani  też  nie  unieważni  postępowania  aukcyjnego  w 

przypadku  wystąpienia  problemów  związanych  z  czytnikiem  kart  lub  PIN-em  po  stronie 

wykonawcy lub po stronie wystawcy 

certyfikatu (…) Dla zatwierdzonych użytkowników aukcji 

zostanie  zorganizowana  aukcja  testowa  celem  przetestowania  poprawności  działania  oraz 

złożeniem ofert podpisanych kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Każdy uczestnik ma 

obowiązek  rozegrać  aukcję  testową.  W  przypadku  jakichkolwiek  problemów  prosimy  o 

kontakt  z  operatorem  aukcji  lub  Działem  Obsługi  Klienta  Marketplanet  OnePlace  pod 

numerem telefonu +48 22 576 87 90. 

Załącznikiem do zaproszenia był podręcznik oferenta 

zawierający  m.in.  opis:  procedury  logowania  do  platformy  OnePlace,  czynności 

przygotowawczych,  składania  ofert,  opcji  widoczności,  podpisywania  ofert  przy  użyciu 

podpisu elektronicznego. 

Z przebiegu aukcji możliwe było pobranie raportu, który zawiera dwie zakładki:  

„Historia  ofert”  –  zapis  wszystkich  ofert  złożonych  przez  Oferenta.  Rankingi 

wyszczególnione w tej zakładce są rankingami, które uzyskała dana oferta w momencie jej 

złożenia; 

„Potwierdzenie  ofert”  –  ostateczne  oferty  złożone  przez  Oferenta  na  pozycjach  aukcji. 

Rankingi  wyszczególnione  w  tej  zakładce  są  rankingami  obowiązującymi  w  momencie 

zakończenia aukcji. 

W  dniu  10.09.2018  r.  w  godzinach  11:30-14:00 

odbyła  się  aukcja  testowa,  w  której  udział 

mógł  wziąć Odwołujący  w  celu sprawdzenia  działania podpisu elektronicznego. Jak  wynika 

ze  zgodnych  oświadczeń  stron,  Odwołujący  napotkał  trudności  techniczne,  w  rozwiązaniu 

których włączył się operator platformy, za pośrednictwem Zamawiającego. Operator udzielił 

informacji,  które  pozwoliły  odnaleźć  właściwą  zakładkę,  w  której  był  dostęp  do  aukcji 

testowej.  Według  oświadczenia  operatora,  Wykonawca  został  poinformowany  o  potrzebie 

złożenia  podpisu  elektronicznego,  co  wymagała  skonfigurowania  przeglądarki  internetowej 

według  przesłanej  instrukcji.  Operator  zaproponował  pomoc  w  konfiguracji  ustawień 

przeglądarki, z której Odwołujący nie skorzystał. Odwołujący nie skontaktował się ponownie 

z  operatorem  i  nie  zgłaszał  dalszych  problemów  z  aukcją.  Z  jego  wypowiedzi  wynikało 

natomiast, iż w trakcie aukcji testowej udało mu się złożyć postąpienie, co wymagało użycia 

podpisu  elektronicznego. 

Z  przedłożonych  raportów  dotyczących  przedmiotowej  aukcji 

wynika  natomiast

,  iż  Odwołujący  nie  dokonał  postąpienia  –  nie  złożył  podpisanej  oferty. 

Potwierdza to przedłożony raport, w którym Odwołujący widział ranking swojej oferty na poz. 

str. 7 

2. Z wyjaśnień operatora wynika, iż przed rozpoczęciem aukcji testowej podczas konfiguracji 

wprowadzone  zostały  ceny  dwóch  ofert,  w  tym  oferty  Odwołującego  –  2.668.000,00  zł. 

Raport operatora dotyczący aukcji testowej w historii ofert zawiera trzy pozycje prezentujące 

oferty  wprowadzone  automatycznie  (oferta  Odwołującego  i  Climatronic)  –  nie  opatrzone 

podpisem elektronicznym i jedną ofertę Climatronic złożoną o godzinie 12:50:10 podpisaną 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  na  co  wskazuj

ą  kolumny  Wystawca  certyfikatu 

oraz 

„Wystawiony  dla”.  Podobnie  prezentuje  to  podsumowanie  ofert,  w  którym  tylko  oferta 

Climatronic,  sklasyfikowana  na 

poz.  1  (cena  2.600.000,00)  jest  ofertą  podpisaną  podpisem 

elektronicznym. 

W  dniu  11.09.2018  r.  o  godzinie  11:00  rozpoczęła  się  aukcja,  w  trakcie  której  Odwołujący 

skontaktował się z operatorem zgłaszając o godzinie 11:15 problem, którego przyczyny miały 

tk

wić  w  konfiguracji  przeglądarki  internetowej  Internet  Explorer  (według  oceny  operatora). 

Operator  podjął  próbę  skonfigurowania  przeglądarki  w  czasie,  który  pozostał  do  końca 

aukcji,  czyli  do  11:20.  Z  uwagi  na  zbyt  mało  czasu  Odwołujący  nie  zdążył  dokonać 

konfiguracji  potrzebnej  do  opatrzenia  podpisem  elektronicznym  oferty.  W  trakcie  aukcji 

jedyną  ofertę  opatrzoną  podpisem  złożył  Climatronic  i  to  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Na  minuty  przed  zakończeniem  aukcji  Odwołujący  skontaktował  się 

jeszcze z Zamawiającym informując, iż nie może złożyć postąpienia.  

W piśmie z dnia 11.09.2018 r. Odwołujący wniósł zażalenie do Zamawiającego na przebieg 

aukcji,  której  był  uczestnikiem  i  w  trakcie,  której  kilkukrotnie  podejmował  próby  dokonania 

postąpienia/złożenia oferty, złożył podpis elektroniczny, jednak system nie odczytał karty. W 

zażaleniu wskazał, iż kontaktował się z działem obsługi aukcji, lecz po wykonaniu czynności , 

jakie  zostały  przedstawione  system  nadal  nie  funkcjonował  należycie.  Pracownik  platformy 

przekazać  miał  informację,  że  podczas  całego  trwania  aukcji  nie  widział  ani  jednej  próby 

złożenia  oferty,  jak  również  nie  było  widoczne  samo  logowanie  do  platformy.  Odwołujący 

wskazał na przeszkody jakie napotkał w trakcie aukcji szkoleniowej, które udało się pokonać 

i  złożone  zostało  jedno  postąpienie  szkoleniowe  za  pomocą  podpisu  elektronicznego.  W 

związku z powyższym wnosił do Zamawiającego o powtórzenie aukcji.  

Zamawiający po zamknięciu aukcji prowadził korespondencję z operatorem, w celu ustalenia 

przyczyn, które uniemożliwiły Wykonawcy złożenie postąpienia (opatrzenia oferty podpisem 

elektronicznym). 

W aktach sprawy znajdują się maile kierowane w tym przedmiocie do i od 

operatora platformy, w których ten między innymi zaprzeczył, aby z raportów ściągniętych z 

platformy  wynikało,  aby  Odwołujący  złożył  postąpienie  w  toku  aukcji  elektronicznej, 

natomiast cena widoczna w raportach, tj. 2 668 

000,00 zł. była wprowadzona automatycznie 

przez  operatora  podczas  konfiguracji 

na  podstawie  zlecenia  otrzymanego  od 

Zamawiającego. Obok wprowadzonej kwoty  nie  widnieje w  raporcie  operatora informacja o 

str. 8 

jej  podpisaniu  podpisem  elektronicznym  (puste  pola  w  kolumnach:  „Wystawca  certyfikatu” 

oraz „Wystawiona dla”). Jednocześnie operator nawiązał do problemów technicznych, jakie 

miał  ten Wykonawca w  trakcie aukcji produkcyjnej, które wynikały  z  braku skonfigurowania 

przeglądarki internetowej, co jest wymagane w przypadku aukcji z kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym (maile z 11.09.2018 r., 14.09.2018 r. i 20.09.2018 r.)  

Zamawiający  pismem  z  dnia  12.09.2018  r.  poinformował  Odwołującego,  iż  problemy 

techniczne,  jakie 

miał  napotkać  ten  Wykonawca  w  trakcie  aukcji  były  spowodowane 

przyczynami  leżącymi  po  stronie  Wykonawcy,  a  zatem  brak  jest  podstaw  do  powtórzenia 

aukcji.  

Odwołujący ponowił prośbę o powtórzenie aukcji pismem z dnia 13.09.2018 r. Zamawiający 

podtrzymał wcześniejsze stanowisko (pismo z dnia 18.09.2018 r.).            

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,  obejmujący dokumenty 

stanowiące  element  dokumentacji  prowadzonego  postępowania,  tj.  zaproszenie  do  aukcji 

elektronicznej  wraz  z  raportami  z  aukcji  testowej  oraz  aukcji  głównej,  a  także  wyjaśnienia 

przekazane od operatora platformy zakupowej. 

Izba nie dopuściła dowodu z opinii biegłego, 

zgłoszonego  przez  Odwołującego  w  celu  wykazania,  iż  problemy  techniczne,  które  miały 

uniemożliwiać złożenie postąpienia leżały po stronie Zamawiającego, jako odpowiedzialnego 

za przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  Przeprowadzenie 

tego dowodu nie było możliwe z uwagi na brak dokumentów, które pozwalałyby ustalić, jakie 

konkretnie  problemy  napotkał  Wykonawca,  a  tym  samym  biegły  nie  mógłby  wyrazić  opinii 

technicznej

,  która  pozwoliłaby  ustalić,  po  czyjej  stronie  leżały  przyczyny  braku  możliwości 

złożenia postąpienia w trakcie aukcji. Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający powinien mieć 

dokumenty  pozwalające  ustalić  okoliczności  jakie  towarzyszyły  składaniu  ofert  w  trakcie 

aukcji. Jedynymi dokumentami, jakie złożył Zamawiający były raporty pozyskane z platformy 

zakupowej, które Izba włączyła w poczet materiału dowodowego. W niniejszej sprawie opinia 

biegłego  faktycznie  miałaby  na  celu  ustalenie  okoliczności  faktycznych  dotyczących 

przebiegu  aukcji  elektronicznej,  co  zasadniczo  wskazuje  na  jej  niedopuszczalność.  W 

judykaturze  za  utrwalone  uznaje  się  stanowisko,  że  nie  jest  dopuszczalne  powoływanie 

biegłego dla ustalenia jego własnych spostrzeżeń o faktach (wyrok SN z 11 lipca 1969 r., I 

CR 140/69, OSNCP 1970, nr 5 poz. 85). Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy fakty Izba ustaliła 

na podstawie dowodu z dokumentów (raportów) oraz przesłuchania stron. 

str. 9 

Na podstawie zebranego materiału Izba uznała, iż brak postąpienia ze strony Odwołującego 

nie  był  spowodowany  zakłóceniami  w  działaniu  platformy  zakupowej,  a  tym  samym 

Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za brak właściwego przygotowania do udziału w 

aukcji

,  który  obciąża  Wykonawcę.  Wyjaśnienia  składane  przez  obie  strony  wskazywały,  iż 

Zamawiający  i  operator  platformy  udzielali  niezbędnej  pomocy  do  tego,  aby  Wykonawca 

przygotował w sposób prawidłowy ustawienia przeglądarki internetowej, konieczne do użycia 

podpisu  elektronicznego  i  złożenia  oferty  w  trakcie  aukcji.  Odwołujący  nie  przedstawił 

dowodu,  który  prowadziłby  do  odmiennych  wniosków,  w  szczególności  dowodu  złożenia 

postąpienia tak w toku aukcji głównej jak i aukcji testowej. Treść raportów przedłożonych do 

akt  sprawy  wskazuje,  iż  Odwołujący  nie  złożył  oferty  opatrzonej  podpisem  elektronicznym. 

Przyczyn  tej  sytuacji  należało  poszukiwać  po  stronie Wykonawcy,  który  pomimo gotowości 

udzielenia  przez  operatora  platformy  dalszych  instrukcji  w  trakcie  aukcji  testowej  z 

możliwości  tej  nie  skorzystał  i  to  pomimo  braku  złożenia  próbnego  postąpienia.  Już  treść 

reklamacji  złożonej  Zamawiającemu  potwierdza,  że  nie  było  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania, gdyż w treści zaproszenia wskazano jednoznacznie, iż podstawą do takiego 

unieważnienia  nie  mogą  być  problemy  związane  z  czytnikiem  kart  lub  PIN-em  po  stronie 

Wykonawcy.  Odwołujący  wskazał,  iż  system  nie  odczytał  karty.  Odwołujący  faktycznie 

napotkał  problemy  ze  złożeniem  podpisu  elektronicznego,  co  nie  oznacza,  iż  było  to 

spowodowane  wadliwym 

działaniem  platformy  zakupowej.  Do  przeciwnego  wniosku 

skłaniają  dowody  w  postaci  raportów  przedstawionych  przez  obie  strony. Wynika  z  nich,  iż 

platforma  działała  prawidłowo,  gdyż  drugi  Wykonawca  mógł  skutecznie  złożyć  oferty 

zarówno w trakcie aukcji testowej, jak i aukcji głównej. Odwołujący nie przedstawi żadnego 

dowodu, który podważałby ustalenie, że złożenie podpisu elektronicznego było możliwe, po 

spełnieniu  wszystkich  wymagań  opisanych  szczegółowo  w  instrukcji  konfiguracji  podpisu 

elektronicznego.  Prezentowane  w

yjaśnienia  operatora  platformy  zakupowej  wskazują,  iż 

Odwołujący  nie  był  przygotowany  do  wzięcia  udziału  w  aukcji.  Tym  samym  Izba  nie  miała 

podstaw  do  przypisania  odpowiedzialności  Zamawiającemu,  jako  prowadzącemu 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  Przeciwnie  można  wskazać,  iż  postawa 

Odwołującego prezentowana już w trakcie aukcji testowej, jak i aukcji właściwej wskazuje na 

jego braki techniczne lub merytoryczne. Oświadczenia pracowników złożone do akt sprawy, 

w  których  potwierdzali  brak  możliwości  złożenia  podpisu  elektronicznego  z  uwagi  na 

problemy  z  odczytaniem  karty  przez  serwer  nie  dowodzą  podstawy  odpowiedzialności 

leżącej  po  stronie  Zamawiającego,  czy  też  operatora  platformy.  Odwołujący  w  ostatnich 

minutach  trwania  aukcji  kontaktował  się  z  operatorem  platformy  i  Zamawiającym,  chociaż 

pierwsze  postąpienie  złożone  zostało  już  po  minucie  i  sześciu  sekundach  od  rozpoczęcia 

aukcji. 

W  momencie  gdy  Izba  wyraziła  gotowość  wysłuchania  pracownika  Odwołującego, 

który  miał  prowadzić  rozmowy  z  operatorem  platformy  w  trakcie  obu  aukcji,  Odwołujący 

str. 10 

oświadczył,  iż  nie  jest  on  już  pracownikiem  firmy.  W  ocenie  Izby  okoliczność  ta  może 

wskazywać  w  sposób  pośredni,  iż  to  niedopatrzenia  pracowników  Odwołującego  były 

bezpośrednią  przyczyną  braku  postąpień  ze  strony  uczestnika  aukcji  elektronicznej,  a  nie 

wadliwe działanie platformy zakupowej.   

W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  oraz  koszty 

Zamawiającego poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika i koszty dojazdu, w wysokości 

ustalonej na podstawie przedłożonych rachunków. 

Przewodniczący: ……………………….