KIO 1891/18 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1891/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

25 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  25 

września 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 

września  2018 r.  przez  wykonawcę  „COLOR  GRAF”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Schuberta  1A/1  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Mazowieckie  –  Marszałek 

Województwa  Mazowieckiego  Urząd  Województwa  Mazowieckiego  w  Warszawie,  ul. 

Jagiellońska 26 

postanawia: 

1. odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „COLOR  GRAF”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Schuberta 1A/1 i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „COLOR GRAF” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Schuberta  1A/1 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1891/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę 

drukowania,  pakowania,  adresowania oraz dostawy ulotek informacyjnych 

zostało wszczęte 

przez  zamawiającego  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w 

dniu 5 września 2018r. za numerem 613140-N-2018. 

Zamawiający w dniu 4 września 2018 r. złożył w ramach procedury wewnętrznej wniosek o 

wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  którego  wynika,  że  w  dniu  27  lipca 

2018r.  dokonał  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia  na  podstawie  rynkowych 

wynagrodzeń  za  usługi  zamawianego  typu  oraz  wartość  prognozowanego  na  dany  rok 

średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogółem.  Zamawiający 

ustalił, że jest to kwota 126 016,26zł. netto, co przy uwzględnieniu kursu euro wynikającego 

z 

Rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 28 grudnia 2017  r.  w  sprawie średniego 

kursu złotego w  stosunku do  euro  stanowiącego podstawę przeliczania wartości  zamówień 

publicznych DZ. U. poz. 2477 

tj. 4,3117 stanowi równowartość 29226,58 euro.  

W  dniu  14  września  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  drogą  elektroniczną  o 

wyniku  postępowania  oraz  zamieścił  informację  o  wyniku  postępowania  na  stronie 

internetowej zamawiającego zamówienia.mazovia.pl. 

W  dniu  21  września  2018r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  „COLOR  GRAF”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gdańsku,  ul.  Schuberta  1A/1.  Odwołanie  zostało  nadane  w  placówce  pocztowej  w  dniu  18 

września 2018r. jak wynika ze stempla na kopercie, w której złożono odwołanie. Odwołanie 

zostało  wniesione  przez  wiceprezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji.  Kopię  odwołania  przekazano  zamawiającemu  w  dniu  18 

września 2018r. drogą elektroniczną. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500zł.  

W dniu 

24 września 2018 r. zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że przedmiotowe 

zamówienie  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy i wynosi 126 016,26 

zł. Zamawiający w tym piśmie podał także, że informacja o 

wynikach  postępowania  została  wszystkim  wykonawcom  przekazana  drogą  elektroniczną, 

na  dowód  czego  załączył  wydruk  poczty  elektronicznej  z  dnia  14  września  2018  r. 

skierowaną  do  sześciu  podmiotów,  co  odpowiada  liczbie  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu – zbiorcze zestawienie ofert z informacji o wyniku postępowania.  

Zamawiający  poinformował  także,  iż  o  wniesionym  odwołaniu  powiadomił  pozostałych 

wykonawców w dniu 19 września 2018 r.  

W dniu 24  września 2018  r.  zamawiający  złożył  także odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc o 

jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 1 oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi 

na to, że w postępowaniu nie mają zastosowania przepisy ustawy oraz z powodu wniesienia 

odwołania po upływie terminu określonego w ustawie. Wniosków kosztowych nie zgłaszał. 

Do p

ostępowania odwoławczego w ustawowym 3 dniowym terminie z art. 185 ust. 2 ustawy, 

to jest do dnia 24 września 2018 r. nikt nie przystąpił.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje : 

Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  niejawnym  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i 

sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła  wniosek  zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania zasługuje na uwzględnienie i doszła do przekonania, że przedmiotowe odwołanie 

podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 1 i art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 

ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Wartość  zamówienia  oszacowano  na  kwotę  mniejszą  niż  wyrażona  w  złotych 

równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, 

jednocześnie jest to wartość wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Zgodnie 

z  art.  4  ust.  8  ustawy  nie  stosuje  się  do  zamówień  i  konkursów,  których  wartość  nie 

przekracza  wyrażonej  w  złotych  równowartości  kwoty  30 000  euro.  Zgodnie  zaś  z  art.  189 

ust.  2  pkt.  1  ustawy  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania  przepisy  ustawy.  Biorąc  pod  uwagę,  że  wyszacowana  przez  zamawiającego 

wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  stanowiącej  równowartość  30 000  euro,  gdyż 

wynosi  29 

226,58  euro,  należało  ustalić,  że  w  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy 

ustawy,  co  musiało  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  1 

ustawy.  

Zgodnie z dyspo

zycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie lub 

w  terminie  10  dni 

–  jeżeli  zostały  przekazane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy.  

Przepis  art.  `180  ust.  5  zda

niem  2  ustawy  stanowi,  że  domniemywa  się,  iż 

zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia, jeżeli przekazanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.  

Tym  samym,  aby  zastosować  normę  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  i  termin  5  dni  na 

wniesienie  odwołania  informacja  o  czynności  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania 

musi być przekazana przez zamawiającego za pomocą środków komunikacji elektronicznej. 

Przy  zastosowaniu  innego  sposobu  przesłania  informacji  o  czynności  będącej  podstawą 

wniesienia  odwołania,  odwołujący  będzie  uprawniony  do  skorzystania  z  dłuższego  10- 

dniowego terminu na wniesienie odwołania.  

Jak  wynika  z  ustaleń  Izby  w  niniejszej  sprawie  czynności  stanowiącą  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  była  informacja  o  wyniku  postępowania,  w  tym  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Zakładu  Poligraficznego  Techgraf  P.  T.  z  siedzibą  w 

Łańcucie,  ul.  Przemysłowa  7.  Informacja  ta  została  przesłana  wykonawcom  w  dniu  14 

września  2018  r.  środkami  komunikacji  elektronicznej  to  jest  za  pomocą  skrzynki  poczty 

elektronicznej zamawiającego na adresy mailowe wykonawców.  

Tak ustalony stan faktyczny powodował, że w niniejszej sprawie termin na wniesienie 

odwołania upłynął w dniu 19 września 2018 r.  

Zgodnie  z  art.  180  ust.  4  ustawy  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Izby  w  formie 

pisemnej  w  postaci  papierowej  albo  w  postaci  elektronicznej  opatrzone  własnoręcznym 

podpisem  albo  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Żaden  z  przepisów  ustawy  nie 

wprowadza  domniemania  wpływu  odwołania  w  dacie  złożenia  do  w  placówce  operatora 

pocztowego.  Odwołanie  w  formie  pisemnej  w  postaci  papierowej  z  własnoręcznym 

podpisem, aby mogło podlegać rozpoznaniu, musiało zatem zostać wniesione bezpośrednio 

do  Prezesa  Izby  przed  upływem  19  września  2018  r.  Jednakże  faktycznie  wpływ  takiego 

odwołania nastąpił dopiero w dniu 21 września 2018 r., a odwołujący z postaci elektronicznej 

nie korzystał.  

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  KIO  dnia  21 

września 2018 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.  

Izba  wskazuje,  że  po  nowelizacji  Pzp  dokonanej  ustawą  z  dnia  2  grudnia  2009  r.  

o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  Nr 

223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne 

doręczenie  odwołania  Prezesowi  Izby  w  terminie  przewidzianym  w ustawie.  W przepisach 

ustawy 

po nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce 

pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby. 

Przepisy  ustawy 

w  brzmieniu  sprzed  ww.  nowelizacji  wyraźnie  stanowiły,  że:  „złożenie 

odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  wniesieniem 

go  do  Prezesa  Urzędu”  (art.  184  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  –  przepis  wykreślony).  Skoro 

ustawodawca  zrezygnował  z takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być  utożsamienie 

„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na 

orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało 

wyraźnie  w ustawie  przewidziane  (art.  198b  ust.  2  zd.  drugie  ustawy),  co  prowadzi  do 

wniosku,  że  ustawodawca  celowo  odrębnie  uregulował  obie  instytucje,  co  do  sposobu 

dochowywania terminów ustawowych. 

Reasumując,  należy  uznać,  że  odwołanie  które  wpłynęło  do  Prezesa  KIO  dnia  21 

września  2018  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego 

wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Izba  stwierdza,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem  zawitym  i  nie  podlega 

przywróceniu. 

Stwierdzając powyższe Izba w całości podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy 

w uchwale z dnia 7 lutego 2014 

r. sygn. akt III CZP 90/13, zgodnie z którym dla zachowania 

terminu na 

wniesienie odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  nie  ma  znaczenia  dzień  oddania  odwołania  w  polskiej  placówce  pocztowej 

operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe 

lub  w  placówce  pocztowe  operatora  świadczącego  usługi  pocztowe  powszechne  w  innym 

państwie członkowski Unii Europejskiej.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Minis

trów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47). 

Przewodniczący 

………………………………