KIO 1876/18 WYROK dnia 3 października 2018 r.

KIO 1876/18 

Sygn. akt: KIO 1876/18 

WYROK 

z dnia 3 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2018  r.  przez 

wykonawcę S. Sp. z o.o., ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komenda  Powiatowa  Państwowej 

Straży Pożarnej, ul. Jana Pawła II 14, 21-100 Lubartów, 

przy  udziale  wykonawcy  A.J. 

Zakład  Remontowo-Budowlany,  ul.  Przemysłowa  20,  21-

100  Lubartów,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

u

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.J. 

Zakład  Remontowo-Budowlany,  ul. 

Przemysłowa  20,  21-100  Lubartów,  wezwanie  tego  wykonawcy,  na  podstawie              

art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  uzupełnienia  wykazu  robót                 

o

raz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komenda Powiatowa Państwowej 

Straży Pożarnej, ul. Jana Pawła II 14, 21-100 Lubartów, i: 

KIO 1876/18 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. Sp. z 

o.o., ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Komenda  Powiatowa  Państwowej  Straży  Pożarnej, 

ul.  Jana  Pawła  II  14,  21-100  Lubartów,  na  rzecz  odwołującego  S.  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Cisowa  9,  20-703  Lublin

,  kwotę  10  000  zł  00  gr  (dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztu uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1876/18 

Sygn. akt KIO 1876/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiaj

ący  –

Komenda  Powiatowa  Państwowej  Straży  Pożarnej,  ul.  Jana  Pawła  II  14,                 

100 Lubartów, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.

„Budowa  Komendy  Powiatowej  PSP  w  Lubartowie  z  bazą 

ratowniczo-

gaśniczych  kontenerów  wymiennych”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień  Publicznych  w  dniu  8 sierpnia  2018  r.,  nr  601892-N-

W postępowaniu złożono 7 ofert, w tym oferty: wykonawcy S. Sp. z o.o.,  ul. Cisowa 9, 

20-703  Lublin  (da

lej:  „S.”  lub  „odwołujący”)  oraz  wykonawcy  A.J.  Zakład  Remontowo-

Budowlany,  ul.  Przemysłowa  20,  21-100  Lubartów  (dalej:  „Jedut”  albo  „przystępujący”). 

Pismem  z  dnia  13 

września  2018  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Jedut.                  

W  dniu  18 

września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wniesione przez wykonawcę S., w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

1)  naruszenie art. 24aa ust. 1 

ustawy Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., 

poz.1579  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niewłaściwe  zastosowanie                     

i wybór oferty o treści niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  błędne  jego  zastosowanie  polegające  na 

nieodrzuceniu oferty wykonawcy A.J. 

Zakład Remontowo-Budowlany, pomimo że „oferta 

nie 

spełniała  warunków  specyfikacji,  a  w  szczególności  warunków  zdolności 

technicznych  polegających  na  tym,  że  żaden  z  obiektów  referencyjnych  nie  jest                        

o  wartości  nie  mniejszej  niż  7.000.000  zł  brutto  lub  żaden  z  budynków  nie  był  co 

najmniej dwukondygnacyjny o powie

rzchni użytkowej minimum 1500 m

”. 

W szczeg

ólności odwołujący podniósł, że wykonawca Jedut wykazał w wykazie robót 

trzy  roboty  budowlane,  z  których  żadna  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału                        

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej,  tj.  doświadczenia.  Odnosząc  się  do 

każdej z przedstawionych robót odwołujący wskazał: „Ad.1. na budowie obiektu handlowego 

TOPAZ  w  Lubartowie  przy  ul.  Lubelskiej  95A  wraz  z  budową  parkingów,  placów  dostaw, 

budową  konstrukcji  reklamowych  z  wjazdami  na  nieruchomość  oraz  infrastrukturą 

towarzyszącą wraz z przyłączami do sieci miejskich Wykonawca wykonał roboty o określonej 

wartości.  Z  dokumentów  nie  wynika  również  aby  wykonywane  roboty  były  na  obiekcie  co 

najmniej dwukondygnacyjnym. 

Zamawiający nie zbadał, że zrealizowane roboty nie spełniają 

wymagań  SIWZ:  -  kwota  wykonanych  robót  wg  załączonych  referencji  dla  Wykonawcy 

(referencje wystawione przez firmę P.H.U. Topaz) wynosi 6.133.000,00 zł i jest mniejsza niż 

opisana  i  wymagana  w  SIWZ  w  wysokości  minimum  7.000.000,00  zł  -  warunek  nie 

KIO 1876/18 

s

pełniony. Należy podkreślić, że Zamawiający nie zapoznał się szczegółowo z referencjami 

TOPAZ danymi  Oferentowi. W referencjach  dotyczących  wartości  wykonanych przez  niego 

robót w wysokości brutto 10.255.106.93 zł Zamawiający nie doczytał, że ta kwota jest kwotą 

całego  zadania,  a  nie  kwotą  prac  wykonywanych  przez  Oferenta.  Wg  załączonych  przez 

oferenta dokumentów oferent wykonał tylko roboty na kwotę 6.133.000,00 zł (…).  

Ad. 2. Budowa pełnowymiarowej Sali gimnastycznej wraz z łącznikiem przy Zespole 

Szkół w Milanowie - kwota wykonanych robót o wartości brutto 2.239.658,80 zł jest mniejsza 

niż  opisana  i  wymagana  w  SIWZ  w  wysokości  minimum  7.000.000,00  zł  -  warunek  nie 

spełniony, - z przedstawionych dokumentów nie wynika, aby sala gimnastyczna z łącznikiem 

by

ła budynkiem dwukondygnacyjnym - warunek nie spełniony. Żadne z kryteriów nie zostało 

spełnione.  

Ad.3.  Termomodernizacja  budynku  wraz  z  przebudową  pomieszczeń  na  cele 

usługowo  -  handlowe  i  społeczno-kulturalne  przy  ul.  Cichej  6  w  Lubartowie.  -  kwota 

wykon

anych  robót  o  wartości  brutto  3.181.458,65  jest  mniejsza  niż  opisana  i  wymagana                 

w SIWZ w wy

sokości minimum 7.000.000,00 zł - warunek nie spełniony, - z przedstawionych 

dokumentów nie wynika aby modernizowany budynek był budynkiem dwukondygnacyjnym - 

warunek nie spełniony. Żadne z kryteriów nie zostało spełnione”. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.J.  Zakład  Remontowo-

Budowlany na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  powtórnego  badania  i  oceny  oferty 

oraz wyboru oferty o

dwołującego się jako najkorzystniejszej, 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

wg norm przepisanych, 

dołączenie do odwołania akt postępowania o zamówienie publiczne. 

Pismem  z  dnia  21  w

rześnia  2018  r.  wykonawca  Jedut  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.   

Pismem  z  dnia  25 

września  2018  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                

w której stwierdził, co następuje:  „Zamawiający prawidłowo dokonał badania i oceny oferty, 

gdyż  dokonał  weryfikacji  przedstawionych  w  wykazie  robót  budowlanych  poprzez 

telefoniczne potwierdzenie danych znajdujących się w wykazie, a także poprzez pozyskanie 

informacji  z  internetu.  W  trakcie  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  uznał,  iż  Wykonawca                

w  sposób  prawidłowy  wykazał  się  spełnieniem  warunków  udziału  w  powyższym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskazując,  iż  w  okresie  pięciu  lat 

KIO 1876/18 

wykonał m.in. następujące roboty budowlane; 

a) 

„Budowa  obiektu  handlowego  TOPAZ  w  Lubartowie  przy  ul.  Lubelskiej  95A  wraz  z 

budową  parkingów,  placów  dostaw,  budową  konstrukcji  reklamowych,  wjazdów  na 

nieruchomość  oraz  infrastrukturą  towarzyszącą  wraz  z  przyłączami  do  sieci”,                           

o całkowitej wartości robót budowlanych 10 255 106,93 PLN. 

b) 

„Termomodernizacja 

budynku 

wraz 

z 

przebudową 

obiektu 

kubaturowego                                  

tj.  pomieszczeń  na  cele  usługowo-handlowe  i  społeczno-kulturalne  przy  ul.  Cichej  6                   

w  Lubartowie  - 

zadanie  I  i  zadanie  II”,  która  obejmowała  budynek  dwukondygnacyjny                 

o powierzchni użytkowej 1 666,42 m2. 

Zamawiający w trakcie analizy uwzględnił utrwaloną linię orzeczniczą, z której jednoznacznie 

wynika, iż zamawiający nie może oczekiwać i wymagać, aby z treści referencji, pochodzącej 

od  podmiotu  trzeciego,  zwykle  wystawionej  wcześniej  i  nie  mającej  związku                                     

z  postępowaniem,  w  którym  zostaje  złożona  oferta,  wynikało  coś  więcej  niż  potwierdzenie 

należytego  wykonania  zamówienia  scharakteryzowanego  pod  względem  elementów 

koniecznych  dla  wykazania  warunku  w  wy

kazie  stanowiącym  oświadczenie  własne 

wykonawcy 

(…)  Zamawiający  w  celu  wykazania  należytej  staranności  dołożonej  w  trakcie 

badania i oceny ofert, po otrzymaniu odwołania, wystąpił do wystawców referencji z prośbą     

o pisemne potwierdzenie treści przedstawianych referencji, a tym samym stanu faktycznego 

ustalonego  w  trakcie  weryfikacji  dokumentów  przedstawionych  przez  Wykonawcę  - 

dokumenty otrzymane od wystawców referencji stanowią dowody w sprawie”. 

Izba  stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  wykonawcy  Jedut  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W trakcie  rozprawy  strony 

oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Przystępujący 

złożył także pismo procesowe w sprawie w trakcie posiedzenia z udziałem stron. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  Komendy  Powiatowej  PSP  w  Lubartowie  z  bazą 

ratowniczo-

gaśniczych kontenerów wymiennych. 

W pkt IX.A. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) zamawiający 

opisał  następujący  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej:  „Wykonawca  spełni  ten 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  że:  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym 

okresie,  wykonał  należycie  co  najmniej  2  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  lub 

KIO 1876/18 

przebudowie lub remoncie obiektu kubatur

owego o wartości każdej roboty nie mniejszej niż 

7.000.000,00  zł  brutto  lub  powierzchni  użytkowej  każdego  obiektu  minimum 

dwukondygnacyjnego nie mniej

szej niż 1500 m

”. 

W celu potwierdzenia spełniania warunku wykonawca był zobowiązany złożyć wykaz 

robót w postaci tabeli, w której trzeba było wpisać: 



rodzaj  zrealizowanych  robót  (wraz  z  podaniem  nazwy  inwestycji,  jej  zakresem, 

powierzchnią  w  m

  i  miejscem  jej  realizacji  - 

z  opisem  pozwalającym  na  ocenę 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. IX lit. A SIWZ), 



  w

artość brutto wykonanej roboty (w PLN), 



datę wykonania zamówienia, 



zamawiającego (nazwę podmiotu, na rzecz którego roboty te zostały wykonane). 

Do wykazu należało dołączyć dowody określające, czy roboty zostały wykonane należycie. 

Przystępujący  Jedut  przedłożył  wykaz  robót,  w  którym  wymienił  następujące  roboty                 

i ich wartość:  

Rodzaj zrealizowanych robót

(wraz z podaniem nazwy inwestycji, jej zakresem, powierzchnią 

w nr i miejscem jej realizacji - z opisem pozwalającym na ocenę 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

rozdz. IX lit. A SIWZ) 

Wartość brutto wykonanej 

roboty (w PLN)

Budowa  obiektu  handlowego  TOPAZ  w  Lubartowie  przy                              
ul.  Lubelskiej  95A  wraz  z  budową  parkingów,  placów  dostaw, 
budową  konstrukcji  reklamowych  z  wjazdami na nieruchomość  oraz 
infrastrukturą  towarzyszącą  wraz  z  przyłączami  do  sieci  miejskich. 
Powierzchnia użytkowa budynku 4162,58m2. 

Budowa pełnowymiarowej Sali gimnastycznej wraz z łącznikiem przy 
Zespole  Szkół  w  Milanowie.  Powierzchnia  użytkowa  budynku 
2106,35m2. 

Termomodernizacja  budynku  wraz  z  przebudową  pomieszczeń  na 
cele 

usługowo-handlowe 

i 

społeczno-kulturalne 

przy                                    

ul. Cichej 6 w Lubartowie. Powierzchnia użytkowa 1665,42 m2. 

Do wykazu przystępujący dołączył trzy referencje.  

Pismem  z  dnia 

13  września  2018  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

naj

korzystniejszej oferty przystępującego Jedut.                  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

KIO 1876/18 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i 

przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Rozpatrując  niniejsze  odwołanie  w  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołujący 

błędnie  przypisał  do  opisywanego  przez  siebie  naruszenia  zamawiającego,  będącego 

przedmiotem  zarzutu,  podstawę  prawną  w  postaci  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Przywołany  przez  odwołującego  przepis  stanowi  podstawę  odrzucenia  oferty  wykonawcy               

z  powodu  nie

zgodności  oferty  z  siwz,  chodzi  przy  tym  o  niezgodności  o  charakterze 

przedmiotowym. 

Natomiast 

zarzut 

odwołującego 

dotyczy 

niespełnienia 

przez 

przystępującego warunku udziału w postępowaniu, tj. niespełnienia przesłanki o charakterze 

podmiotowym,  czego  dotyczy  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

W  dalszej  części 

uzasadnienia wyroku Izba będzie się zatem odnosić do właściwej w zakresie podniesionego 

zarzutu podstawy prawnej, tj. do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  W  niniejszej  sprawie  odwołujący  zarzuca 

zamawiającemu, że nie wykluczył z postępowania przystępującego, mimo że ten nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu. Należy zatem zwrócić uwagę, że z przepisu wynika, że to 

wykonawca  ma  wykazać,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym 

spełnienia  warunków  nie  może  za  niego  potwierdzać  inny  podmiot,  w  tym  np.  sam 

zamawiający. 

Odnosząc  się  zatem  do  każdej  z  wykazanych  przez  przystępującego  robót,  należy 

stwierdzić, co następuje: 

Ad.1.  Obiekt  handlowy  TOPAZ  w  Lubartowie 

–  wykazana  w  wykazie  (jak  też                      

w referencjach) wartość robót wynosiła 10.255.106,93 zł brutto. Należy jednak zauważyć, że 

z  referencji  wynika,  że  wartość  ta  stanowi  całkowitą  wartość  zadania  łącznie  z  budową 

parkingów,  placów  dostaw,  budową  konstrukcji  reklamowych  z  wjazdami  na  nieruchomość 

oraz infrastrukturą towarzyszącą wraz z przyłączami do sieci miejskich. Tymczasem w opisie 

KIO 1876/18 

warunku  zamawiający  żądał  wykazania  robót  budowlanych  polegających  na  budowie, 

przebudowie  lub  remoncie  konkretnie  obiektu  kubaturowego.  Tym  samym  wymagana                      

w  opisie  warunku  wartość  min.  7.000.000,00  zł  brutto  powinna  dotyczyć  robót  w  zakresie 

wyłącznie  obiektu  kubaturowego,  bez  parkingów,  placów,  czy  wjazdów.  Przystępujący  nie 

podał  takiej  wartości,  gdyż  podał  wartość  robót  dotyczących  budynku  łącznie  z  wartością 

wykonanych parkingów, placów, wjazdów i infrastruktury towarzyszącej.  

Nie można przy tym uznać za prawidłowe obliczenia zamawiającego, który od kwoty 

10.255.106,93  zł  brutto  odjął  wartość  robót  koordynacyjnych  wskazanych  w  referencjach 

(łącznie 1.800.000,00 zł) oraz wartość robót wskazanych w punktach 1, 2 i 3 tych referencji 

(łącznie  1.448.000,00  zł),  co  dało  wynik  w  postaci  kwoty  7.007.106,93  zł,  którą  to  kwotę 

zamawiający uznał za wartość robót w zakresie obiektu kubaturowego. Należy po pierwsze 

zauważyć, że do budynku handlowo-usługowego wykonanego od podstaw odnosi się pkt 4 

referencji, w którym wymieniono roboty i ich wartość, która łącznie wynosi 4.685.000,00 zł i  

tym  s

amym  nie  jest  tożsama  z  kwotą  7.007.106,93  zł.  Wobec  tej  niezgodności  kwot 

zamawiający  nie  miał  podstaw  do  jednoznacznego  przyjęcia,  że  to  właśnie  kwota 

7.007.106,93  zł  jest  kwotą  właściwą  dla  robót  na  obiekcie  kubaturowym.  Po  drugie, 

referencje  nie  muszą  wymieniać  wszystkich  robót  wchodzących  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia i ich wartości, dlatego też co do zasady nie można na ich podstawie, zwłaszcza 

wobec braku tożsamości kwot pochodzących z różnych wyliczeń, jednoznacznie stwierdzić, 

jaka  jest  wartość  konkretnych  robót.  W  tym  wypadku,  referencje  dotyczące  obiektu 

handlowo-

usługowego  TOPAZ  nawet  nie  wskazywały  wartości  niektórych  wymienionych 

robót,  tym  bardziej  zatem,  nie  sposób  na  ich  podstawie  dokonać  jednoznacznych  obliczeń 

wartości  robót  dotyczących  wyłącznie  obiektu  kubaturowego.  Tym  samym  nie  można 

stwierdzić, czy wykazana robota potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Na marginesie jedynie, n

ie można się zgodzić z odwołującym, że z referencji wynika, 

że przystępujący  wykonał  tylko roboty  o wartości  6.133.000,00  zł  brutto.  Jak już  wskazano 

powyżej, treść referencji nie musi zawierać innych informacji poza identyfikacją wykonanego 

zadania oraz potwierdzeniem, że wykonane ono zostało należycie. Fakt, że w referencjach 

dla tego zadania prz

edłożonych przez przystępującego wystawca referencji wymienił roboty 

wchodzące  w  zakres  zadania  wraz  z  ich  wartością,  nie  wyklucza  tego,  że  nie  wszystkie 

roboty zostały wymienione, jak też nie sposób zauważyć, że dla niektórych z wymienionych 

prac  nie  wska

zano  ich  wartości  (np.  dla  robót  ziemnych,  dla  ułożenia  podłóg,  czy  dla 

„pozostałych robót różnych”). Tym samym treść ww. referencji nie pozwala na stwierdzenie, 

że wykonawca wykonał jedynie roboty o wartości 6.133.000,00 zł. 

Niemniej  jednak,  jak  wskazano 

wyżej,  niezależnie  od  niezasadności  argumentów 

odwołującego  w  tym  zakresie,  ani  z  wykazu,  ani  z  referencji  nie  wynika,  jaka  była  wartość 

KIO 1876/18 

robót ograniczających się do wzniesionego budynku (obiektu kubaturowego), bez parkingów, 

placów,  konstrukcji  reklamowych,  wjazdów  i  infrastruktury  towarzyszącej.  Informacja  taka,

jak  już  wskazano  wyżej,  nie  musi  być  zawarta  w  referencjach  (choć  może  być  w  nich 

zawarta),  powinna  natomiast  być  wskazana  w  wykazie  robót  przedłożonym  przez 

wykonawcę.  Bez  tej  informacji  zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  czy  wykazana 

robota  pod  względem  swojej  wartości  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału                                    

w  postępowaniu.  Niezależnie  od  powyższego  należy  także  zauważyć,  że  z  wykazu  wynika 

wprawdzie,  że powierzchnia użytkowa przekracza wymagane 1500 m

,  ale  nie  wynika,  czy 

budynek jest dwukondygnacyjny. 

Ad.  2. 

Pełnowymiarowa  sala  gimnastyczna  w  Milanowie  –  podana  w  wykazie 

powierzchnia użytkowa przekracza wymagane 1500 m

, ale ani z wykazu ani z referencji nie 

wynika,  czy  budynek  jest  dwukondygnacyjny.

N

ależy  przy  tym  wyraźnie  podkreślić,  że 

zgodnie  z  formularzem  wykazu  przewidzianym  przez  zamawiającego,  wykonawcy  mieli                   

w  wykazie  zawrzeć  m.in.  opis  pozwalający  na  ocenę  spełniania  warunku  udziału                               

w  postępowaniu.  Tym  samym,  skoro  zamawiający  wymagał,  aby  obiekt  kubaturowy                          

o powie

rzchni nie mniejszej niż 1500 m

był jednocześnie obiektem dwukondygnacyjnym, to 

obowiązkiem  wykonawcy  było  taką  informację  podać.  Brak  podania  tej  informacji  przez 

przystępującego  uniemożliwia  stwierdzenie,  czy  poprzez  wykazanie  sali  gimnastycznej                     

w Milanowie przystępujący potwierdził spełnianie warunku. 

Ad.  3.  Termomodernizacja  budynku  przy  ul.  Cichej  6  w  Lubartowie  -  podana                         

w  wykazie  powierzchnia  użytkowa  przekracza  wymagane  1500  m

,  a  ponadto  z  referencji 

wynika, że prace dotyczyły nadbudowy i klatek schodowych, co oznacza że budynek jest co 

najmniej  dwukondygnacyjny. 

Za  wiarygodne  Izba  uznała  ponadto  dowody  zamawiającego                

w postaci zaświadczenia o kontroli dokonanej w tym budynku i w postaci protokołu kontroli,  

z  których  wynika,  że  zamawiający  z  urzędu  posiadał  wiedzę  o  dwukondygnacyjności  tego 

budynku.  

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,                     

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Przepis  przewiduje  obowiązek  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy                   

o  uzupełnienie  dokumentów  podmiotowych,  jeżeli  m.in.  nie  złożył  on  wymaganych 

KIO 1876/18 

dokumentów podmiotowych albo złożył dokumenty, z których nie wynika, że spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. Tym samym przepis ma obligatoryjne zastosowanie, zanim nastąpi 

wykluczenie wykonawcy 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Należy  przy  tym  ponownie  podkreślić,  że  to  wykonawca  ma  wykazać  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu składając lub uzupełniając na wezwanie zamawiającego 

w

ymagane  oświadczenia  lub  dokumenty.  Zamawiający  może  we  własnym  zakresie 

dokonywać  czynności  w  celu  potwierdzenia  prawidłowości  złożonych  przez  wykonawcę 

informacji,  jednak  czynności  te  nie  mogą  zastępować  wykonawcy  w  jego  obowiązku 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  podjęte  przez 

zamawiającego  czynności  weryfikacyjne  w  internecie  i  u  innych  zamawiających  (w  tej 

sprawie  - 

dotyczące  sali  gimnastycznej  w  Milanowie),  nie  zwalniają  go  z  obowiązku 

wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczenia,  które  nie  potwierdza,  że  wykonawca 

spełnia warunek udziału w postępowaniu.  

W  niniejszej  sprawie 

zamawiający  zaniechał  wezwania  przystępującego,  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wykazu robót. Tymczasem informacje 

podane 

w  tym  wykazie  nie  są  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  przystępujący  spełnia 

warunek  zdolności  technicznej,  tj.  że  wykonał  co  najmniej  2  roboty  w  zakresie  obiektu 

kubaturowego  o  wartości  min.  7.000.000,00  zł  brutto  lub  obiektu  dwukondygnacyjnego                    

o  powierzchni  użytkowej  min.  1500  m

.  W  pierwszej  pozycji  wykazu  przystępujący  nie 

wykazał,  że  obiekt  kubaturowy  (bez  dodatkowej  infrastruktury)  miał  wartość  min. 

7.000.000,00  zł  brutto  albo  że  był  dwukondygnacyjny,  natomiast  w  drugiej  pozycji  wykazu 

przys

tępujący nie wykazał, że obiekt był dwukondygnacyjny. W związku z tym obowiązkiem 

zamawiającego  było  wezwanie  przystępującego,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

(niezależnie  od  podjętych  przez  siebie  czynności  weryfikacyjnych)  do  uzupełnienia  wykazu 

robót o informacje: 

 

jaka  była  wartość  samego  obiektu  handlowego  Topaz  i  czy  jest  to  obiekt 

dwukondygnacyjny, 

 

czy sala gimnastyczna jest obiektem dwukondygnacyjnym. 

Dopiero  uzupełnienie  przez  przystępującego  wykazu  robót  o  ww.  informacje  (lub 

ewentu

alnie  uzupełnienie  o  nowe,  niewskazane  pierwotnie  roboty),  pozwoli  na  dokonanie 

przez  zamawiającego  oceny,  czy  przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału                        

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.  

Jednocześnie  Izba  nie  rozpatrzyła  podniesionych  przez  odwołującego  na  rozprawie 

zarzutów  dotyczących  powierzchni  użytkowej  budynku  przy  ul.  Cichej  6  oraz  sali 

gimnastycznej w Milanowie, ponieważ nie były one podniesione w treści odwołania. Zgodnie 

z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp I

zba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte                

KIO 1876/18 

w odwołaniu.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  niezasadnie  uznał,  że  przystępujący 

Jedut  wykazał  spełnianie  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej,  tj.  doświadczenia.                       

W  związku  z  tym  zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  przystępującego  do 

uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykazu robót o informacje niezbędne 

do  oceny  spełniania  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9                

i  10  ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący  ……………………...