KIO 1870/18 POSTANOWIENIE dnia 1 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1870/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Piotr Cegłowski 

 
po  rozpoznan

iu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

w 

Warszawie  w  dnia  `1  października  2018r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018r. przez Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  Al.  Józefa  Piłsudskiego  74  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina  Dąbrowa  Górnicza  w 

Dąbrowie Górniczej, ul. Graniczna 21 

przy udziale wykonawcy Firmy Produkcyjno-Handlowo-

Usługowej „K. II” spółka jawna 

z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Florowska 2B zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. akt KIO 1870/18 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowania, 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego 74 kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1870/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

u

suwanie pojazdów z dróg na terenie Gminy Dąbrowa Górnicza oraz prowadzenie parkingu 

strzeżonego do przechowywania pojazdów usuwanych w trybie art. 130a Ustawy z dnia 20 

czerwca  1997r.  Prawo  o  ruchu  drogowym  (tekst  jedn. 

Dz.  U.  z  2017r.f  poz.  1260  z  późn. 

zm.), przechowywanie na terenie wykonawcy 

pojazdów usuniętych w trybie art. 130a Ustawy 

Pr

d, a nieodebranych w ustawowym terminie, a także pojazdów usuwanych w trybie art. 50a 

Ustawy  Prd  oraz  demontaż  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  20  stycznia  2005r.  o 

recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (tekst jedn. Dz. U. z 201 8r, poz. 574) zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 601058-N-2018 z dnia 8 

sierpnia 2018 roku.  

W  dniu  11  września  2018r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Firmy  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowej  K.  II  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej, ul. Florowska 2b – dalej przystępujący.  

W dniu 17 września 2018r. odwołanie od tej czynności wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo 

Miejskie MZUM.PL spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego 

–  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  14  września  2018r.  udzielonego  przez  prezesa  i  wiceprezesa 

zarządu ujawnionych w KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana 

zamawiaj

ącemu w dniu 17 września 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie,  a  w konsekwencji nieodrzucenie 

oferty 

przystępującego pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, to jest 

czyn  stypizowany  w  art.  15  ust-1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419 j.t ze zm.) polegający na sprzedaży usług 

poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców, 

2) art- 89 ust 1 pkt 4 ustawy w zw. z art 90 ust. 1 cyt. ustawy przez ich niezastosowanie, a w 

konsekwencji  niewezwanie  przystępującego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  oraz  nieodrzucenie 

jego  oferty  pomim

o,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

3) art, 89 ust. 1 pkt 7b ustawy przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie 

oferty  przystępującego  pomimo,  że  wadium  nic  zostało  wniesione,  a  co  najmniej  zostało 

wniesione w spo

sób nieprawidłowy, podczas gdy zamawiający żądał wniesienia wadium.  

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie zama

wiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3) nakazanie z

amawiającemu odrzucenia oferty przystępującego; 

4) nakazanie z

amawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert; 

5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  spełnia  przesłanki  materialnoprawne  z  art  179  ust.  1  ustawy 

ponieważ ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  przypadku  uwzględnienia 

niniejszego  odwołania,  istnieje  nie  tylko  możliwość,  ale  wręcz  całkowita  pewność  uznania 

oferty  o

dwołującego  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu zostały złożone dwie oferty 

– przystępującego i odwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy 

—  oferta  odwołującego,  po  uwzględnieniu  odwołania,  będzie  jedyną 

ofertą w postępowaniu (to jest również ofertą najkorzystniejszą), a więc zgodnie z przepisem 

art. 179 ust. 1 ustawy o

dwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. 

W  obecnym  stanie  r

zeczy,  w  wyniku  podjęcia  przez  zamawiającego  czynności  i  zaniechań 

niezgodnych  z  ustawą,  możliwość  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  została 

wyłączona,  a  więc  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust  1  ustawy  odwołujący  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W dniu 18 września 2018r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  20  września  2018r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa K. II spółka jawna z 

siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Florowska 2B. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została uznana 

za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

a  nawet  odrzucenia  przystępującego.  Nieuwzględnienie  odwołania 

umożliwi przystępującemu uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie 

zostało  podpisane  przez  dwóch  wspólników  reprezentujących  spółkę  jawną  ujawnionych  w 

KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  19 

września 2018r.  

W dniu 26 września 2018r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i uwzględnił zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  i  zadeklarował  uwzględnienie  żądań  odwołującego  przez 

uni

eważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przeprowadzenie  powtórnego 

badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

7b.  Uwzględniając  ten  zarzut,  zamawiający  pozostałe  zarzuty  uznał  za  bezprzedmiotowe. 

Podniósł,  że  w  skutek  wniesionego  odwołania  sprawdził  godzinę  księgowania  przelewu 

dokonanego  przez  przystępującego  i  ustalił,  że  zaksięgowanie  miało  miejsce  w  dniu  16 

sierpnia 2018r. o godz. 11:17, czyli po upływie terminu składania ofert, który upływał w dniu 

16  sierpnia  2018r.  o  godz.  9:30.  Tym  samym  przystępujący  wniósł  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy,  a  jego  ofertę  należy  odrzucić.  W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  w 

części zamawiający wniósł o umorzenie postępowania w oparciu o art. 186 ust. 3a ustawy w 

sytuacji wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego i braku wniesienia sprzeciwu. 

W  dniu  27  września  2018r.  odwołujący  cofnął  zarzuty  w  części  tj.  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 i naruszenia przez zamawiającego art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy.  Wniósł  o  zniesienie  terminu  posiedzenia  z  udziałem  stron 

wyznaczonego na dzień 1 października 2018r. godz. 10:00. W przypadku, gdy przystępujący 

nie wniesienie sprzeciwu wniósł o zwrot z rachunku Urzędu kwotę uiszczonego wpisu, a w 

przypadku  wniesienia  sprzeciwu  o  zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego od przystępującego na rzecz odwołującego.  

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2 

ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody, czym wypełnił przesłanki materialnoprawne dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Przepis  art.  186  ust.  3a  ustawy  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  podpadający  pod  wyżej 

wskazaną normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

7b  ustawy,  odwołujący  cofnął  pozostałe  zarzuty  tj.  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  i 

zarzut  naruszenia art.  89 ust.  1 pkt.  4 ustawy,  a przystępujący  nie wniósł  sprzeciwu. W tej 

sytuacji  Izba  umorzyła  postępowania,  a  zamawiający  jest  zobowiązany  do  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  wykonania 

zaniechanej  czynności  odrzucenia oferty  przystępującego  zgodnie z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r.  w  sprawi

e  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze 

zm.  z  2016r.  pod.  47)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej t

ytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………