KIO 1868/18 POSTANOWIENIE października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1868/18 

POSTANOWIENIE 

1 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 września  2018  r.  przez  wykonawcę  Arriva 

Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Gminę  Tarnobrzeg  reprezentowaną  przez  Prezydenta  Miasta 

Tarnobrzega, ul. Kościuszki 32, 39-400 Tarnobrzeg 

przy  udziale  wykonawcy  K.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  K.  S.,  ul.  Szeroka  15,    39-400  Tarnobrzeg 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Arriva 

Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -                       

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1868/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn: 

"Świadczenie usług przewozowych transportu zbiorowego dla potrzeb 

komunikacji  miejskiej  w  Tarnobrzegu", 

Numer  referencyjny  nadany  przez  Zamawiającego: 

BZP-i.271.75.2018, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 174 – 394980 z 11.09.2018 r., Gminę 

Tarnobrzeg  reprezentowana  przez 

Prezydenta  Miasta  Tarnobrzega,  ul.  Kościuszki  32,                   

39-400  Tarnobrzeg 

zwaną  dalej:  „Zamawiającym”.  W  dniu  07.09.2018  r.  Zamawiający 

opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  Specyfikacje  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

zwaną dalej: „SIWZ”. 

W  dniu  17.09.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Arriva  Bus  Transport 

Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń zwana dalej: „Arriva Bus Transport 

Polska  Sp.  z  o.o.

”  albo  „Odwołującym”  wniosło  odwołanie  na  w/w  treść  ogłoszenia                        

o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust  1 

ustawy    z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.                   

z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: 

„Pzp” oraz art. 29 ust 1 i 2 Pzp oraz art. 5 ust 3 

Rozporządzenia WE nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 

2007,  dotyczącego  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  i  drogowego  transportu 

pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 

(dalej:  Rozporządzenie  1370/2007),  polegające  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia                     

w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, poprzez:  

a) wskazanie terminu wykonania zamówienia, w tym terminu:  

1) rozpoczęcia świadczenia usługi przewozowej a tym samym terminu uzyskania gotowości 

do świadczenia usługi przewozowej sztywną datą kalendarzową (od dnia podpisania umowy 

jednak nie wcześniej niż od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2022 r.) - rozdział IV lit. a) SIWZ 

oraz § 17 ust 1 zał. nr 2 do SIWZ (projektu umowy) –  

zapewniania  zamawiającemu  dostępu  do  systemu  monitorowania  pojazdów  w  czasie 

rzeczywistym  oraz  udostępnienia  pasażerom  dostępu  do  przedmiotowego  systemu  nie 

później  niż  do  dnia  1  marca  2019  r.  –  rozdz.  V  pkt  2.6  i  2.7  SIWZ  -  co  w  powiązaniu                       

z  nieznaną  datą  zakończenia  postępowania  oraz  datą  złożenia  ofert  wyznaczoną  na  18 

października 2018 r. i wyznaczonym w bardzo krótkim czasie od daty złożenia ofert, dniem 

rozpoczęcia  świadczenia  usług  (faktycznie  1  stycznia  2019  r.),  skutkuje  m.in.  tym,  że  jest 

utrudnione lub nawet niemożliwe określenie przez wykonawców czasu na przygotowanie do 

świadczenia usługi i tym samym prawidłowe skalkulowanie oferty; 

b)  określenie  parametrów  części  z  autobusów  o  długości  10,5  m  odnośnie  liczby  drzwi 

wejściowych  (3  sztuki)  w  sposób  bardziej  restrykcyjny,  niż  autobusów  o  większych 

gabarytach  o  długości  12  m  (2  sztuki)  w  sytuacji  gdy  brak  jest  na  rynku  pojazdów 

spełniających takie parametry użytkowe; 

2. art. 29 ust 1 Pzp, polegające na opisie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny 

i  niewyczerpujący,  to  jest:  a)  niejednoznacznym  określeniu  czasu  trwania  zamówienia, 

poprzez określenie czasu trwania zamówienia sztywnymi datami kalendarzowymi to jest od 

dnia podpisania umowy jednak nie w

cześniej niż od dnia 01.01.2019 r. do 31.12.2022 r. - pkt 

IV  lit  a) 

SIWZ  oraz  §  17  ust  1  zał.  nr  2  do  SIWZ  (projektu  umowy)  w  sytuacji,  gdy  data 

zakończenia  postępowania  nie jest  znana  i  tym  samym  nie jest  też  znana  data  podpisania 

umowy, co może skutkować koniecznością zmiany daty rozpoczęcia świadczenia usługi; 

3.  art.  7  ust  1  Pzp  oraz  art.  29  ust  1  i  2  Pzp  oraz  art.  36  ust  1  pkt  12  Pzp,  na  opisaniu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz  utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  bez  uwzględnienia  wszystkich  warunków  zamówienia  które  powinna 

zawierać SIWZ poprzez: 

a)  pomimo  określenie  jako  elementu  składowego  wynagrodzenia  Wykonawcy  (przychodu) 

wpływów ze sprzedaży biletów emitowanych w związku z realizowanymi usługami przewozu 

osób w komunikacji miejskiej oraz wpływów z opłat dodatkowych za przejazd bez ważnego, 

biletu  Zamawiający  nie  wskazał  szacunkowej  lub  historycznej  wysokości  wpływów  ze 

sprzedaży biletów lub podstawy oszacowania tych wpływów; 

b)  pominięcie  wśród  przesłanek  waloryzacji  wynagrodzenia  za  wozokilometr  wskaźnika 

wzrostu przeciętnego wynagrodzenia 

4.  art.  7  ust  1  Pzp  polegające  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję, poprzez: 

a)  określenie  sposobu  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  wiek  taboru  -  waga 

kryterium 20% w sposób jednoznacznie faworyzujący dotychczasowego wykonawcę 

Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Dokonanie  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  wraz  z  załącznikami  w  taki 

sposób, aby: 

a. aby data ro

zpoczęcia świadczenia usługi (w tym w zakresie zapewniania Zamawiającemu 

dostępu  do  systemu  monitorowania  pojazdów  w  czasie  rzeczywistym  oraz  udostępnienia 

pasażerom dostępu do przedmiotowego systemu) określona została przez wskazanie liczby 

miesięcy  (ewentualnie  tygodni/dni)  licząc  od  daty  podpisania  umowy  wynoszącej  co 

najmniej: 

i. odnośnie daty rozpoczęcia świadczenia usług: 3 miesięcy 

ii. odnośnie zapewnienia dostępu do systemu monitorowana pojazdów - 4 miesięcy 

b. zostały wskazane przychody ze sprzedaży biletów emitowanych zgodnie z § 3 zał. nr 2 do 

SIWZ  (projektu  umowy)  co  najmniej  za  okres  jednego  roku  poprzedzającego  datę  złożenia 

oferty, 

c. minimalna liczba drzwi wejściowych dla wszystkich wymaganych autobusów o długości do 

10,5 m (tj. 12 sztuk) wyn

osiła 2 sztuki a minimalna liczba miejsc w pojeździe 50; 

d. obok wskaźników waloryzacji wynagrodzenia opisanych w § 9 ust 4 został ujęty wskaźnik 

realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia 

e.  zmiany kryterium oceny ofert wiek taboru poprzez przyznawanie p

unktów za pojazdy nie 

starsze  niż  z  2006  r    i  nie  naruszały  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp.  Wnosił                          

o przeprowadzenie dowodów z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ i załączników do 

SIWZ w niniejszym postępowaniu. 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust  1  Pzp  oraz  art.  29  ust  1  i  2  Pzp               

i  art.  5  ust  3  Rozporządzenia  1370/2007.  Zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców,  Zamawiający  na  każdym  etapie  postępowania  zobowiązany  jest  traktować 

wykonawców  jednakowo,  bez  stosowania  przywilejów  i  środków  dyskryminujących. 

Stosownie  zaś  do  art.  29  Pzp  Zamawiający  nie  może  opisywać  przedmiotu  zamówienia                    

w sposób, który mógłby (czyli wystarczy już sama możliwość) utrudnić uczciwą konkurencję. 

W  szczególności  zapisy  SIWZ  powinny  być  obiektywne  i  sprecyzowane  przez 

Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  nie  eliminuje  z  góry  pewnego  kręgu  podmiotów 

ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne.  Stosownie  do  art.  5  ust  3  Rozporządzenia 

1370/2007 p

rocedura przetargowa jest otwarta dla każdego podmiotu, sprawiedliwa i zgodna 

z  zasadami  przejrzystości  oraz  niedyskryminacji.  Analiza  treści  ogłoszenia  i  SIWZ  wraz                   

z załącznikami w niniejszym postępowaniu uzasadnia wniosek, że Zamawiający ww. zasady 

prowadzenia postępowania naruszył przez: 

a. wskazanie terminu wykonania zamówienia, w tym terminu rozpoczęcia świadczenia usługi 

przewozowej a tym samym terminu uzyskania gotowości do świadczenia usługi przewozowej 

konkretną  datą  kalendarzową  (faktycznie  od  dnia  01.01.2019  r.)  oraz  zapewniania 

Zamawiającemu  dostępu  do  podglądu  dyspozytorskiego  do  systemu  monitorowania 

pojazdów  w  czasie  rzeczywistym  jak  również  udostępnienia  pasażerom  dostępu  do 

przedmiotowego  systemu 

nie  później  niż  do  dnia  01.03.2019  r.  Stosownie  do  pkt  IV  lit  a) 

SIWZ  oraz  §  17  ust.  1  Zał.  nr  2  do  SIWZ  (projekt  przyszłej  umowy)  -  rozpoczęcie 

świadczenia usługi ma nastąpić od dnia podpisania umowy jednak nie wcześniej niż od dnia 

19  r.,  a  zakończenie  31.12.2022r.  Powyższe  postanowienia  należy  analizować                 

w  kontekście  skali  przedsięwzięcia  i  jego  zakresu  -  przedmiot  zamówienia  ma  być 

realizowany  przy  wykorzystaniu  łącznie  16  autobusów  miejskich,  których  parametry 

techniczne w tym wyposażenie Zamawiający szczegółowo określa w załącznikach do SIWZ 

a realizacja przedmiotu zamówienie wymaga zatrudnienia co najmniej 35 kierowców. Termin 

zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zdarzeniem  przyszłym  i  nie 

pewnym  -  wykonawca  nie  ma  wiedzy  na  temat  faktyc

znego  zakończenia  postępowania                     

i  faktycznego  terminu  podpisania  umowy.  Określenie  przez  Zamawiającego  terminu 

rozpoczęcia świadczenia usługi data kalendarzowa powoduje, że Wykonawca nie ma żadnej 

wiedzy na temat tego, czy i jak długim okresem będzie dysponować na przygotowanie się do 

rozpoczęcia  świadczenia  usług.  Wykonawcy  znany  jest  jedynie  termin  składania  ofert 

2018 r.), jednakże nie można przecież wykluczyć, że termin ten ulegnie przesunięciu, 

np. w konsekwencji skorzystania 

z wykonawców z prawa składania wniosków o wyjaśnienie 

treści  SIWZ,  czy  złożenia  odwołania  do  KIO.  Zamawiający  wszczął  postępowanie 

07.09.2018  r.

,  termin  składania  ofert  w  postępowaniu  Zamawiający  oznaczył  na 

18.10.2018r.,  a  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  generalnie  na  dzień  01.01.2019  r. 

(termin  zakończenia  na  31.12.2022  r.).  Uruchomienie  usługi,  będącej  przedmiotem 

zamówienia wymaga wykonania szeregu czynności, na które potrzeba czasu, a to m.in.: 

zakupienie  autobusów  o  parametrach  techniczno-użytkowych  wskazanych  przez 

zamawiającego; 

zakup  urządzeń  stanowiących  wyposażenie  autobusów  wymaganych  przez 

Zamawiającego- np. urządzenia systemu monitoringu, kasowniki, elektroniczne wyświetlacze 

kierunkowe; 

przeglądy  techniczne  zakupionych  pojazdów,  dostosowanie  ich  kolorystyki  i  oznakowanie 

do potrzeb Zamawiającego; 

montaż  urządzeń  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  tym  sporządzenie  dokumentacji 

powykonawczej oraz testów urządzeń; 

wydzierżawienie  terenu  pod  potencjalną  zajezdnię  dla  autobusów,  zaplecze  socjalne  dla 

pracowników itp. i przystosowanie go do prowadzonej działalności; 

zatrudnienie  personelu  koniecznego  do  realizacji  zamówienia  {w  tym  co  najmniej  35 

kierowców autobusów oraz mechaników i dyspozytorów, osoby zarządzającej transportem); 

- s

zkolenie kierowców z obsługi pojazdów;  

dopełnienie  przez  Wykonawcę  obowiązków  administracyjno  prawnych  celem  uzyskania 

przez  Wykonawcę  uprawnień  do  wykonywania  publicznego  transportu  zbiorowego  zgodnie               

z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia. 

Ponadto  w  terminie  do  dnia  01.03.2019  r.  zgodnie  z  rozdział  V  pkt  2.6  i  27  SIWZ 

Wykonawca jest zobligowany do dokonania następujących czynności: 

I.  Zapewnienie  Zamawiającemu  zdalnego  dostęp  (podgląd  dyspozytorski)  do  systemu 

monitorowania  a

utobusu  w  czasie  rzeczywistym  w  zakresie  co  najmniej  poniższych 

funkcjonalności, przy czym dostęp ma być realizowany przez interfejs WWW.: 

i. raportowanie w czasie rzeczywistym bieżącej pozycji śledzonych pojazdów na mapie z co 

najmniej 5-

sekundową częstotliwością, 

ii.  sygnalizowanie  przy  wykorzystaniu  kolorów  autobusów  opóźnionych  lub  jadących  przed 

czasem  - 

przy  użyciu  co  najmniej  dwóch  niezależnie  ustawianych  progów  (oddzielnie  dla 

opóźnień i przyspieszeń), 

iii. identyfikację pojazdów na mapie (poprzez wyświetlenie numeru bocznego, 

iv.  zbiorcze  raportowanie  (w  postaci  tabelarycznej)  odchyleń  punktualności  i  pozycji                             

w  rozkładzie  jazdy  dla  wszystkich  realizowanych  zadań  przewozowych  z  co  najmniej                    

sekundową częstotliwością, 

v.  raportowanie  realizacji  zadań  przewozowych  (z  określeniem  odrębnie  dla  każdego                      

z  kursów  ujętych  w  rozkładzie  jazdy  punktualności  odjazdu  z  wszystkich  przystanków  na 

trasie) z możliwością archiwizowania danych, 

vi. dos

tęp do informacji statystycznych o międzyprzystankowych czasach przejazdów, 

vii. raporty z wykonania zadań przewozowych umożliwiające co najmniej: 

a)  identyfikację  odjazdów  wykonanych  powyżej  zdefiniowanego  przez  użytkowników  progu 

opóźnienia  /  przyspieszenia  (w  tym  przy  założeniu  ograniczenia  wykazu  wyłącznie  do 

przystanków początkowych), 

b)  informacji  o  kursach  niewykonanych  lub  wykonanych  częściowo  w  żądanym  przedziale 

czasu. 

II.  udostępnić  pasażerom  dostęp  do  ww.  systemu,  spełniającego  co  najmniej  poniższe 

funkcjonalności: 

i.  dostęp  do  informacji  o  statycznych  rozkładach  jazdy  (widok  tabliczki  przystankowej  dla 

wybranego  dnia)  poprzez  dedykowaną  stronę  internetową  w  sieci  komunikacyjnej 

Zamawiającego  poprzez:  (a)  dedykowaną  stronę  internetową,  (b)  uproszczoną  wersję 

serwisu przystosowaną do przeglądania w urządzeniach mobilnych, (c) informacje tekstowe 

(SMS)  wysyłane  pod  dedykowany  numer  telefonu,  (d)  aplikacje  mobilne  dostępne  co 

najmniej dla platformy Android oraz Windows Phone. 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  że  wykonawca  nie  ma 

żadnej  wiedzy  na  temat  tego,  czy  i  jak  długim  okresem  będzie  dysponować  na  wykonanie 

ww. czynności koniecznych, aby rozpocząć świadczenie usług, podczas gdy minimalny okres 

na  uruchomienie  usług stanowiących  przedmiot  niniejszego  zamówienia  przez  wykonawcę, 

który  nie  świadczy  dla  Zamawiającego  obecnie  takiej  usługi  wynosi,  co  najmniej  trzy 

miesiące  (w  zakresie  świadczenia  usług  przewozu)  bądź  cztery  miesiące  (w  zakresie 

świadczenia  usług  dostępu  do  podglądu  dyspozytorskiego  do  systemu  monitorowania 

pojazdów w czasie rzeczywistym) od daty zawarcia umowy. Faktem powszechnie znanym na 

rynku  przewozów  drogowych  są  problemy  w  pozyskaniu  kierowców,  posiadających 

uprawnienia do kierowania autobusami. Do realizacji 

przedmiotu zamówienia konieczne jest 

zatrudnienie  co  najmniej  35  kierowców.  Doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  czynności 

związane z rekrutacją tak dużej liczby pracowników wymagają czasu - pomijając sam proces 

poszukiwania  pracowników  (publikacja  ogłoszeń,  zbieranie  aplikacji  w  sprawie  przyjęcia  do 

pracy,  spotkania  rekrutacyjne  z  kandydatami)  - 

który  już  choćby  z  uwagi  na  wspomniany 

wyżej  brak  kierowców  jest  czasochłonny  -  konieczne  będzie  złożenie  wypowiedzeń  przez 

tych  kierowców  w  swoim  obecnym  miejscu  zatrudnienia  (do  3  miesięcy),  a  następnie                       

w  odniesieniu  do  wybranych  kandydatów  weryfikacja  dokumentów  niezbędnych  do 

zatrudnienia (np.  wypełniony  przez  kandydata formularz  osobowy,  weryfikacja  dokumentów 

dotyczących  uprawnień  koniecznych  do  wykonywania  pracy  kierowcy)  złożonych  przez 

kandydatów  do  pracy  na  stanowisku  kierowcy,  wykonanie  czynności  związanych  ze 

sporządzeniem umowy o pracę i podpisaniem tej umowy, szkoleniem w zakresie systemów 

w pojazdach, przygotowania zgłoszeń do ZUS itp., zapoznanie z przebiegiem linii, na których 

będzie  świadczona  usługa.  Kolejnym  istotnym  czynnikiem  jest  organizacja  bazy 

transportowej  - 

dzierżawa  terenu  posiadającego  plac  manewrowo-postojowy  dla  liczby 

autobusów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  warsztaty,  zaplecze  socjalne  dla 

pracowników.  Data  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym  nie  będzie  znana  przed  terminem 

złożenia  ofert,  a  wiec  wszystkie  wskazane  wyżej  czynności  wykonawca  miałby  wykonać                  

w  terminie,  którego  data  początkowa  nie  jest  znana.  Realizację  większość  czynności  - 

choćby  zatrudnienie  kierowców  na  podstawie  umów  o  pracę,  zamówienie  urządzeń 

niezbędnych  do  wyposażenia  pojazdów,  montaż  tych  urządzeń,  kupno  autobusów  - 

wykonawca  może  rozpocząć  najwcześniej  w  dniu  zawarcia  umowy.  Przy  aktualnych 

zapisach  SIWZ  nie  jest  więc  możliwe  zaplanowanie  harmonogramu  uruchomienia  usługi. 

Dodatkowo  przedłużanie  postępowania  może  spowodować  nie  tylko  skrócenie  terminu  na 

przygotowanie do uruchomienia usługi ale też skrócenie okresu realizacji usługi, przy czym 

nie jest wiadome o ile. Termin końcowy świadczenia usługi został bowiem określony sztywną 

datą jako 31.12.2022 r. Nadto, w sytuacji, gdyby postępowanie o udzielenie zamówienia się 

przedłużało i nie byłoby możliwe podpisanie umowy na świadczenie usługi, przed 01.01.2019 

r., w zasadzie data rozpoczęcia świadczenia usługi, musiałaby być przedmiotem „negocjacji" 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą,  co  byłoby  niedopuszczalne  wobec  powinności 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Nierealnym 

jest  bowiem  rozpoczęcie  świadczenia  usług  o  skali  przedsięwzięcia  określonej  przez 

Zamawiającego  niezwłocznie  po  dacie  zawarcia  umowy.  Usługi  komunikacyjne  stanowiące 

przedmiot  postępowania  mają  być  realizowane  na  istniejących  liniach  regularnych.  Przy 

obecnych zapisach SIWZ możliwości dotrzymania każdego terminu przez wykonawcę, który 

obecnie  świadczy  przedmiotowe  usługi  -  są  dużo  większe,  niż  innych  wykonawców, 

zważywszy  choćby  na  posiadanie  części  autobusów  oraz  kierowców  do  obsługi  zadań 

przewozowych,  objętych  postępowaniem.  Przywołał  wyrok  KIO  z  25.06.2010  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP 1123/10. 

b.  określeniu  parametrów  części  z  autobusów  o  długości  10,5  m  odnośnie  liczby  drzwi 

wejściowych  (3  sztuki)  w  sposób  bardziej  restrykcyjny,  niż  autobusów  o  większych 

gabarytach  o  długości  12  m  (2  sztuki)  Z  treści  rozdz.  IV  pkt  2.1  SIWZ  wynika  wymóg 

dysponowania  potencjałem  technicznym  w  chwili  podpisania  umowy  w  celu  realizacji 

zamówienia minimum następującym taborem: „liczba autobusów -16 sztuk, w tym: 

a) 2 autobusy o długości do 12 m z liczbą miejsc minimum 80, min 2 drzwi 

b) 2 autobusy o długości do 8,5 m z liczbą miejsc minimum 28, min 2 drzwi 

c) 7 autobusów o długości do 10,5 m z liczbą miejsc minimum 70, min. 3 drzwi 

d) 5 autobusów o długości do 10,5 m z liczbą miejsc minimum 50, min 2 drzwi" 

Ponadto zgodnie z Załącznikiem do opisu przedmiotu zamówienia (nr 2) - Parametry 

techniczno  - 

użytkowe  pojazdów  przeznaczonych  do  świadczenia  usług  Zamawiający 

wskazuje  analogiczne  wymagania  jak  w  rozdz.  V  pkt  2.1  SIWZ.  W  ocenie  Wykonawcy 

niezasadne jest wydzielanie 2 różnych wymagań dla pojazdów o długości do 10,5 metra. Po 

pierwsze należy podkreślić, że mimo tej samej długości pojazdu Wykonawca nie będzie miał 

możliwości wymiennego stosowania pojazdów o tej samej długości. Po drugie należy zwrócić 

uwagę na brak konsekwencji Zamawiającego - dla pojazdów o długości do 12m czyli bardziej 

pojemnych  wymaga  minimum  2  drzwi,  a  dla  pojazdu  10,5m  wymaga  minimum  3  drzwi. 

Większa  ilość  drzwi  wspomaga  wymianę  pasażerską  na  przystankach  przy  dużych 

niepełnieniach. W związku z tym skoro dla pojazdów 12 m Zamawiający wymaga minimum 2 

drzwi podobne wymaganie powinno być sformułowane wobec pojazdów o długości do 10,5 

m.  Po  trzecie  po  raz  kolejny  należy  zwrócić  uwagę  na  brak  konsekwencji  Zamawiającego, 

tym razem dotyczącą pojemności pasażerskiej. Pojemność pasażerska uzależniona jest od 

długości  pojazdu,  stąd  nieuzasadnione  wydaje się dzielenie pojazdów  o długości  do  10,5m 

na  2  klasy  pojemności.  Wedle  wiedzy  Wykonawcy  pojazdy  o  długości  do  10,5  m  bardzo 

rzadko są wyposażone w 3 drzwi. Również pojemność pasażerska minimum 70 miejsc jest 

rzadkością w klasie pojazdów do 10,5 m. Dodatkowo biorąc pod uwagę, że ze względu na 

charakterystykę  przetargu  Wykonawca  będzie  musiał  zakupić  pojazdy  używane,  a  nie 

fabrycznie  nowe  znacząco  utrudni  to  start  w  przetargu  Wykonawcom.  Obecnie  na 

najpopularniejszych  serwisach  aukcyjnych  (www.mobile.de.  www.otomoto.pl)  brak  jest 

pojazdów  spełniających  wymagania  Zamawiającego.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  jednym                   

z nielicznych użytkowników pojazdów o długości do 10,5 metra z liczbą miejsc minimum 70                

i  min.  3  drzwi  jest  obecny  Wykonawca,  które  zakupił  je  jako  używane  od  MZA  Warszawa                 

i  które  to  pojazdy  zostały  wyprodukowane  na  specjalne  zamówienie  poprzedniego 

użytkownika.  Reasumując Wykonawca  nie  znajduje racjonalnego  wyjaśnienia  różnicowania 

opisanego  parametru  (2  bądź  3  sztuki  drzwi)  w  pojazdach  o  długości  do  10,5  metra.                    

W  ocenie  Wykonawcy  zasa

dnym  jest  aby  wymagania  w  zakresie  potencjału  technicznego 

odnoszącego  się  do  pojazdów  o  długości  do  10,5  metra  zostały  ujednolicone  tzn.  aby 

Zamawiający opisał wymagania w zakresie potencjału technicznego w sposób następujący: 

a) 2 autobusy o długości do 12 m z liczbą miejsc minimum 80, min 2 drzwi 

b) 2 autobusy o długości do 8,5 m z liczbą miejsc minimum 28, min 2 drzwi 

c) 12 autobusów o długości do 10,5 m z liczbą miejsc minimum 50, min 2 drzwi  

2.  Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art  29  ust  1  Pzp.  Zgodnie  z  art.  29  ust  1  Pzp 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania                         

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Opis  przedmiotu  zamówienia 

powinien więc pozwolić wykonawcom na podjęcie decyzji w przedmiocie złożenia oferty, na 

przygotowanie  oferty  oraz  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem  wszystkich  czynników  (w  tym 

wszystkich ryzyk) wpływających na cenę. Zamawiający dopuścił się naruszenia ww. przepisu 

poprzez: 

a. niejednoznaczne określeniu czasu trwania zamówienia, poprzez określenie czasu trwania 

zamówienia sztywnymi datami kalendarzowymi to jest od dnia podpisania umowy jednak nie 

wcześniej  niż  od  dnia  01.01.2019  r.  do  31.12.2022  r.,  w  sytuacji,  gdy  data  zakończenia 

postępowania  nie  jest  znana  i  tym  samym  nie  jest  też  znana  data  podpisania  umowy,  co 

może  skutkować  koniecznością  zmiany  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  Zamawiający 

określił termin realizacji umowy sztywnymi datami kalendarzowymi to jest od dnia podpisania 

umowy  jednak  nie  wcześniej  niż  od  dnia  01.01.2019  r.  do  31.12.2022  r.  Z  zapisów  SIWZ,               

w  tym  z  postanowień  zał.  nr  2  do  SIWZ,  nie  wynika,  czy  w  przypadku  zmiany  daty 

poc

zątkowej  rozpoczęcia  realizacji  umowy/usługi  zmianie  ulegnie  tez  data  końcowa  (czy 

nastąpi  odpowiedniemu  wydłużenie  okresu  obowiązywania  umowy).  Jaka  wskazano  wyżej                 

z uwagi na nieznaną datę zakończenia postępowania oraz nieznaną datę zawarcia umowy, 

nie można wykluczyć, że rozpoczęcie świadczenia usługi nie będzie możliwe we wskazanej 

przez  Zamawiającego  dacie  01.01.2019  r.  W  tych  okolicznościach  Wykonawca  przed  datą 

składania  oferty  nie  wie  jak  długi  będzie  rzeczywisty  okres  realizacji  umowy.  Nie  jest  więc 

znana wykonawcy istotna okoliczność mająca wpływ na kalkulację oferty. 

3. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust 1 Pzp oraz art. 29 ust 1 i 2 Pzp oraz art. 

36 ust 1 pkt 12 Pzp. Zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców, Zamawiający na 

każdym  etapie  postępowania  zobowiązany  jest  traktować  wykonawców  jednakowo,  bez 

stosowania  przywilejów    i  środków  dyskryminujących.  Zgodnie  zaś  z  art.  29  ust.  1  Pzp 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania                      

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Natomiast w myśl art. 36 ust 1 pkt 

12 Pzp SIWZ zawiera co najmniej opis sposobu obliczenia ce

ny. Zamawiający dopuścił się 

naruszenia ww. przepisów poprzez: 

b.  brak  określenia wpływów  ze sprzedaży  biletów  emitowanych w  związku  z  realizowanymi 

usługami  przewozu  osób  w  komunikacji  miejskiej  oraz  wpływów  z  opłat  dodatkowych  za 

przejazd bez ważnego biletu. 

Zgodnie  z  §  3  ust  1  zał.  nr  2  do  SIWZ  (projekt  umowy):  „Wykonawca  we  własnym 

zakresie  emituje  i  sprzedaje  bilety  na  usługi  objęte  umową."  W  myśl  §  9  ust  1  projektu 

umowy  Wpływy  ze  sprzedaży  biletów  normalnych,  miesięcznych  i  ulgowych  oraz  opłat 

dodatk

owych za przejazd bez ważnego biletu, stanowią przychód Wykonawcy. Zamawiający 

w  treści  dokumentacji  przetargowej  nie  wskazuje  żadnych  danych  w  zakresie  ilości 

sprzedanych  biletów  oraz  wpływów  z  opłat  dodatkowych  za  przejazd  bez  ważnego  biletu                

w  okresach  historycznych.  Żaden  z  Wykonawców,  oprócz  wykonawcy,  który  aktualnie 

realizuje zamówienie nie posiada informacji o ilości sprzedawanych biletów, co niewątpliwie 

zaburza konkurencję między potencjalnymi oferentami. Zamawiający wskazując na składnik 

wynagrodzenia  nie  wskazał  żadnych  danych  w  zakresie  określenia  jego  wysokości,  w  tym 

przesłanek  w  oparciu  o  które  można  określić  wysokość  wpływów  ze  sprzedaży  biletów.             

W  konsekwencji  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  szacować  wysokości  potencjalnego 

wynagrodzenia  należnego  w  oparciu  o  zapis  §  9  ust  1  projektu  umowy.  Wykonawcy  nie 

posiadający  danych  o  ilości  sprzedawanych  biletów  oraz  wpływów  tytułem  opłat 

dodatkowych  kalkulując  swoją  ofertę,  nie  będą  w  stanie  odpowiednio  oszacować 

przychodów w okresie trwania kontraktu co znacząco zmniejszy ich konkurencyjność wobec 

podmiotu  aktualnie  realizującego  usługi  przewozu  będące  przedmiotem  zamówienia. 

Wykonawca  wskazuje  na  zasadność  podania  w  treści  SIWZ  danych  historycznych                

w  zakresie  wo

lumenu  sprzedaży  biletów  oraz  wpływów  z  opłat  dodatkowych  za  jazdę  bez 

ważnego biletu za okres co najmniej roku poprzedzającego datę zamieszczenia ogłoszenia  

o zamówieniu. 

c.  pominięcie  wśród  przesłanek  waloryzacji  wynagrodzenia  za  wozokilometr  wskaźnika 

realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Zgodnie z zapisem 9 ust 4 załącznika nr 2 do 

SIWZ  stawka  za  1  wozokilometr  stanowiąca  podstawę  do  obliczania  wynagrodzenia 

określonego w formularzu oferty, będzie podlegać waloryzacji w następujący sposób: 

-  50%  centy  za  wozokilometr  - 

rocznym  procentowym  wskaźnikiem  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych ogłaszanym przez Prezesa GUS w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej 

Polskiej „Monitor Polski" 

-  50%  ceny  za  wozokilometr  - 

rocznym  wskaźnikiem  wzrostu  cen  paliwa  (ON)  podanym 

przez  Główny  Urząd  Statystyczny.  W  ocenie  wykonawcy  przyjęte  wskaźniki  nie 

odzwierciedlają specyfiki prowadzonej działalności w ramach świadczonych usług przewozu 

osób  w  komunikacji  miejskiej.  Celowym  jest  ujęcie  dodatkowego  trzeciego  wskaźnika 

odnoszącego się do  rocznego wzrostu  przeciętnego wynagrodzenia. Wykonawca wskazuje 

na  zasadność  zastosowania  przez  Zamawiającego  poniższego  wskaźnika  waloryzacji 

ujmującego trzy wyżej opisane elementy będące podstawą waloryzacji wynagrodzenia: 

W = 0,5 x WW + 0,3 x WP + 0,2 x WT gdzie: 

W = wskaźnik waloryzacji Stawki, 

WW = roczny wskaźnik wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w roku X w stosunku do roku 

X-

1  (X  *  rok  poprzedzający  rok  dokonywania  waloryzacji),  ogłaszany  w  Monitorze  Polskim                  

w komunikatach Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, 

WP = roczny współczynnik zmian cen oleju napędowego w roku X w stosunku do roku X-l, 

ustalany  przez  Zamawiającego,  w  oparciu  o średnią arytmetyczną  cen hurtowych netto dla 

całego  kraju  za  1000  litrów  oleju  napędowego  stosowanych  przez  kluczowych  dostawców 

paliw w kraju, 

WT  =  średnioroczny  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogółem  w  roku  X, 

ogłaszany w Monitorze Polskim w komunikatach Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. 

Wykonawca  podk

reśla, iż powyższe zasady  waloryzacji  wynagrodzenia (obejmujące 

trzy  wskazane  wskaźniki)  są  powszechnie  stosowane  w  obrocie  przez  zamawiających,  np. 

zasady  takie  są  ujmowane  w  ramach  postępowań  prowadzonych  przez  zamawiającego 

Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie.  

4.  Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust  1  Pzp.  Zgodnie  z  art.  7  ust  1  Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający dopuścił się naruszenia 

cytowanego przepisu poprzez: 

b) określenie kryterium oceny ofert obejmującym kryterium wiek taboru - waga kryterium 20% 

w sposób jednoznacznie faworyzujący dotychczasowego wykonawcę. 

Zgodnie z rozdz. 

XV SIWZ Zamawiający dokonuje oceny ofert w oparciu o: 

1. Kryterium cena wykonania zamówienia (brutto) - waga kryterium 60% 

2. Kryterium wiek taboru - waga kryterium (20%) 

3.  Kryterium  pojazdy  z  klimatyzacją  -  waga kryterium  20%.  Zgodnie  z  rozdz.  XV  SIWZ  pkt 

„1.2.  kryterium  wiek  taboru  -  waga  kryterium  20%  wiek  taboru  będzie  oceniany  na 

podstawie niżej wymienionych kryteriów: 

wiek taboru punktowany od 0 do 20 pkt tj.: 

7  autobusów  powyżej  2003r  -  20  pkt  (spośród  9  autobusów,  nie  starszych  niż  2001r. 

wymaganych na spełnienie warunków udziału w postępowaniu) 

4  autobusy  powyżej  2003  r  -  10  pkt.  (spośród  9  autobusów,  nie  starszych  niż  2001r. 

wymaganych na spełnienie warunków udziału w postępowaniu) 

2  autobusy  powy

żej  2003  r  -  5  pkt  (spośród  9  autobusów,  nie  starszych  niż  2001r. 

wymaganych  na  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu)".  W  ocenie  odwołującego 

powyższe  kryterium  oceny  ofert  jedynie  pozornie  wpływa  na  jakość  świadczonych  usług. 

Minimum  stawianym  przez 

Zamawiającego  są  pojazdy  nie  starsze  niż  w  2001  roku,  tj. 

maksymalnie  17  letnie.  Zamawiający  dodatkowo  punktuje  pojazdy  maksymalnie  15  letnie.                 

W żaden sposób zaś nie premiuje młodszych pojazdów. Na 15 lat zazwyczaj określony jest 

okres  użytkowania  fabrycznie  nowych  pojazdów  komunikacji  miejskiej.  Nie  sposób 

powiedzieć aby 2 lata różnicy wieku tak starych pojazdów (15 lat versus 17 lat) wpłynęło na 

jakość  świadczonych  przez  wykonawcę  usług.  Nadto  zwrócił  uwagę  na  brak  konsekwencji 

Zamawiającego  -  pozostałe  9  pojazdów  Wykonawcy  powinno  być  nie  starsze  niż  2006  r.               

W  ocenie  Wykonawcy  analogiczne  kryterium  (wiek  pojazdów  nie  straszy  niż  2006  r.) 

Zamawiający  powinien  zastosować  w  kryterium  oceny  ofert  jako  minimum.  Ewentualne 

przyzna

wanie  dodatkowych  punktów  za  jeszcze  młodsze  pojazdy  Zamawiający  powinien 

również  rozważyć.  Ponadto  zauważył,  że  Zamawiający  przyznaje  maksymalną  liczbę 

punktów  za  7  pojazdów  powyżej  2003  r,  równocześnie  wymaga  7  pojazdów  o  długości  do 

10,5m,  z min  3  drzwi

, i pojemnością min 70 miejsc, co jak wskazano powyżej w odwołaniu 

jest  bardzo  specyficznym  wymogiem.  Idealnie  odpowiada  to  flocie  pojazdów  aktualnego 

Wykonawcy który uzyskałby maksymalną liczbę punktów w tym kryterium za te pojazdy.  

Zamawiający  w  dniu  18.09.2018  r.  (opublikował  na  stronie  internetowej)  wraz  kopią 

odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  20.09.2018  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  K.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacji K. S., 

ul.  Szeroka  15,  39-400 Tarnobrzeg  zwane  dalej: 

„Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacji K. 

S.

” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  28.09.2018  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  K.  S.  złożył  pismo  Przystępującego  wnosząc  o  oddalenie  w 

zakresie zarzutu pierwszego oraz ostatniego.  

1. Wymóg dysponowania 7 autobusami o długości  do  10,5  m  z  liczbą  miejsc  minimum  70, 

min. 3 drzwi  (pkt V.1. ppkt 2).1. 1. lit. c SIWZ). 

Odwołujący twierdził, że wymóg postawiony 

przez Zamawiającego, aby wykonawca dysponował 7 autobusami o długości do 10,5 z liczbą 

miejsc  70  i  minimum  3  drzwiami  jest  nieuzasadniony  i  stanowi  preferencję  dla 

Przystępującego.  Zarzut  Odwołującego  wynika  prawdopodobnie  z  nieznajomości  specyfiki           

i układu komunikacyjnego w Tarnobrzegu. W mieście znajduje się bowiem wiele wąskich ulic 

oraz  rond,  a  tym  samym  poruszanie się  autobusami o  długości  ponad  10,5 m  prowadzi  do 

blokady ulicy i konieczności cofania się przez pojazdy. Ponadto część linii komunikacyjnych 

poprowadzona  jest  po  drogach  osiedlow

ych,  wzdłuż  których  parkują  samochody,  znajdują 

się  progi  zwalniające  i  autobusy  o  długości  do  10,5  m  najlepiej  radzą  sobie  w  tego  typu 

warunkach.  W  godzinach  szczytu  autobusy  mają  duże  napełnienia  i  aby  zagwarantować 

bezpieczeństwo  i  komfort  pasażerom  autobusy  powinny  mieć  70  miejsc.  Autobusy                      

o  pojemności  50  pasażerów  w  praktyce  są  niewystarczające,  pojazdy  będą  jeździć 

przepełnione  niezgodnie  z  regulacjami  dotyczącymi  pojemności  pojazdu.  Aktualnie 

Przystępujący świadczy usługi komunikacji na terenie miasta Tarnobrzeg od 5 lat i stąd ma 

wiedzę i  doświadczenie,  że najbardziej  wykorzystywane są właśnie autobusy  o pojemności 

70  miejsc.  Przystępujący  zakłada  więc,  że  autobusy  wymagane  przez  Zamawiającego                    

o pojemności 50 miejsc będą służyć na kursach pozaszczytowych oraz w weekendy i święta. 

Odnośnie kwestii ilości drzwi znajdujących się na wyposażeniu autobusów, to w przypadku 

pojazdów  o  pojemności  minimum  70  miejsc  Zamawiający  wymaga,  aby  posiadały  one  3 

drzwi. Także i ten wymóg jest całkowicie racjonalny, gdyż właśnie takie autobusy mogą być 

wykorzystywane  w  godzinach  największego  szczytu  komunikacyjnego,  w  centrum  miasta                   

i  w  tych  miejscach,  gdzie  jest  najwięcej  pasażerów.  Niewątpliwie  -  co  także  przyznaje 

Odwołujący  w  odwołaniu  -  trzy  pary  drzwi  w  autobusie  przyspieszają  wymianę  pasażerów. 

Jeśli  autobus  wyposażony  jest  w  dwie  pary  drzwi,  to  zwiększa  się  czas  postoju  na 

przystankach,  a  zarazem  zmniejsza  przepustowość  podczas  wsiadania  i  wysiadania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niekonsekwencje  w  przypadku  pojazdów  długości  do 

12 m, gdzie stawia wymóg wyposażenia tylko w dwoje drzwi. Należy zauważyć, że pojazdy  

o  długości  do  12  m  wykorzystywane  są  na  tzw.  liniach  pracowniczych,  dojeżdżających  do 

strefy 

przemysłowej  po  byłej  kopalni  siarki  Machów:  linia  9  oraz  12,  gdzie  pasażerowie 

wsiadają  na  poszczególnych  przystankach  i  wysiadają  dopiero  na  przystanku  końcowym 

Machów  Brama.  Linie  pracownicze  wykonują  trzy  kursy  dziennie:  poranny  i  popołudniowy 

oraz  wi

eczorny,  a  na  ich  trasie  nie  następuje  wymiana  pasażerów  (jednoczesne  wsiadanie                 

i wysiadanie pasażerów na każdym przystanku). Wymóg trzech drzwi byłby zatem zbędnym 

wyposażeniem,  czego  Zamawiający  bez  wątpienia  ma  świadomość.  Podsumowując, 

określona przez Zamawiającego pojemność autobusów, długość oraz ilość drzwi autobusów 

jest  adekwatna  do  specyfiki  komunikacyjnej  miasta  Tarnobrzeg.  Zarzuty  Odwołującego                   

w zakresie naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 7 oraz 29 Pzp są 

więc  całkowicie  nieuzasadnione.  Jednocześnie,  Odwołujący  zasugerował,  iż  wymogi                              

w zakresie taboru preferują Przystępującego, który posiada autobusy o długości do 10,5 m, 

pojemności minimum 70 osób i 3 drzwi. Odnosząc się do tych insynuacji, należy wskazać, że 

Przystępujący,  który  aktualnie  świadczy  usługi  przewozowe  na  terenie  miasta  Tarnobrzeg, 

tego  rodzaju  pojazdy  wykorzystuje  w  niewielkim  zakresie,  gdyż  zgodnie  z  SIWZ  w  oparciu                   

o którą zostało rozstrzygnięte postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 2015 r., 

Zamawiający  nie  stawiał  wymogów  co  do  ilości  drzwi,  w  które  miały  być  wyposażone 

autobusy. Przystępujący świadczy więc usługę jedynie trzema pojazdami posiadającymi troje 

drzwi 

(i stąd też wie, że autobusy te nie są optymalne dla wymiany potoków pasażerskich na 

terenie  miasta  Tarnobrzeg).  (Załączył  jako  dowód  SIWZ  na  świadczenie  usług 

przewozowych  transportu  zbiorowego  dla  potrzeb  komunikacji  miejskiej  w  Tarnobrzegu                   

z 2015 r., znak BZP-I.271.60.2015). 

2.  Kryterium  oceny  ofert  -  wiek  taboru  (pkt  XV  pkt  1.2.  SIWZ). 

Zamawiający  zamierza 

przyznawać punkty w ramach kryteriów oceny ofert za wiek taboru w ten sposób, że ocenie 

będą  podlegały  autobusy, których rok  produkcji  jest  nie  starszy  niż  z  2001  r. (pkt  V.1.  ppkt 

2).1. 2 SIWZ). Im więcej autobusów spośród autobusów nie starszych niż  z 2001 r. będzie 

wyprodukowanych  w  2003  r.  lub  później,  tym  więcej  wykonawca  otrzyma  punktów.  W  ten 

sposób Zamawiający premiuje młodsze pojazdy. Odnośnie wyboru jako granicznego właśnie 

rocznika 2003, to należy zauważyć, że w każdym przypadku gdy Zamawiający formułowałby 

tego  rodzaju  kryterium,  musiałby  postawić  w  którymś  miejscu  granicę.  W  swojej  decyzji 

niewątpliwie  Zamawiający  musi  uwzględniać  przewidziany  na  dane  zamówienie  budżet. 

Zamawiający  stawia  więc  takie  wymogi,  za  które  realnie  oceniając  jest  w  stanie  zapłacić. 

Tymczasem  wprowadzenie  jako  rocznika  granicznego  2006  jak  chce  tego  Odwołujący 

niewątpliwie  skutkować  będzie  wzrostem  cen  ofert.  Zamawiający  i  tak  wymaga,  aby  każdy 

wykonawca dysponował  co  najmniej  7  pojazdami  nie starszymi  niż  z  2006 r. (pkt  V.1.  ppkt 

2).1.  2  SIWZ).  Pozostałe  pojazdy  mogą  być  starsze,  przy  czym  Zamawiający  postanowił 

premiować  pojazdy  młodsze.  Należy  zwrócić  także  uwagę,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia w stosunku do poprzedniego z 2015 r. Zamawiający 

postanowił  także  premiować  wykonawców,  którzy  będą  dysponować  pojazdami                              

z klimatyzacją, przyznając maksymalnie 20 pkt (pkt XV pkt 1.3. SIWZ). Jak się wydaje, dla 

Zamawiającego istotne jest, aby pasażerowie mogli korzystać z tego rodzaju udogodnienia, 

za które skłonny jest więcej zapłacić, nawet kosztem nieco starszego taboru. Odnosząc do 

zarzutu,  że  kryterium  to  uprzywilejowuje  Przystępującego,  wskazał,  że  aktualnie 

Przystępujące  świadczy  usługi  przewozowe  na  terenie  miasta  Tarnobrzeg  pojazdami                     

w  większości  starszymi  niż  z  2003  r.  i  w  przypadku  gdy  będzie  chciał  otrzymać  20  pkt                      

w  kryterium  wiek  taboru,  także  będzie  zmuszony  przedstawić  do  wykonania  usługi  inne 

pojazdy  niż  aktualnie  wykorzystywane  do  świadczenia  usługi  dla  Zamawiającego. 

Reasumując, kryterium oceny ofert - wiek taboru nie narusza art. 7 ust. 1 Pzp. Przyznawanie 

punktów  za  pojazdy  starsze  niż  chce  tego  Odwołujący  umożliwia  większej  liczbie 

wykonawców  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  i  złożenie  oferty.  Kryterium  to  nie  ma  także 

charakteru preferencyjnego dla Przystępującego. 

W  dniu  01.10.2018  r.  (e-mailem)  Z

amawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

częściowo  uwzględnia,  a  częściowo  oddala  odwołanie.  Kopia  została  przekazana 

Przystępującemu.  1.  Nieuwzględnieniu,  uwzględnieniu  w  całości  lub  w  części  zarzutów 

odwołania: - zarzut (1a) ujęty w żądaniu (1 a) - uwzględniony w całości; 

zarzut  (1b)  ujęty  w  żądaniu  (1  c)  -  uwzględniony  w  części;  -  zarzut  (2a)  ujęty  w  żądaniu                

(1 a) - 

uwzględniony w całości; - zarzut (3a) ujęty w żądaniu (1 b) - uwzględniony w całości; 

zarzut  (3b)  ujęty  w  żądaniu (1 d)  -  uwzględniony  w  całości;  -  zarzut  (4a)  ujęty  w  żądaniu                

(1 e) 

– nieuwzględniony. Jednocześnie informujemy, iż dokonane zostaną stosowne zmiany 

w SIWZ 

zgodnych w całości lub częściowo z żądaniem Odwołującego. 

2.  Wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie:  a)  -  zarzutu  (1  b)  ujętego  w  żądaniu  (1  c)  - 

uwzględnionego  w  części;  b)  -  zarzutu  (4a)  ujętego  w  żądaniu  (1  e)  –  nieuwzględnionego 

oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zarzut  1:  naruszenie  art.  7  ust  1  Pzp  oraz  art.  29  ust  1  i  2  Pzp  oraz  art.  5  ust  3 

Rozporządzenie  1370/2007,  polegające  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  niejedno

znaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, bez uwzględnienia 

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez: 

a)  wskazanie  terminu  wykonania  zamówienia,  w  tym  terminu:  1)  rozpoczęcia  świadczenia 

usługi  przewozowej  a  tym  samym  terminu  uzyskania  gotowości  do  świadczenia  usługi 

przewozowej sztywną datą kalendarzową (od dnia podpisania umowy jednak  nie wcześniej 

niż od 01.01.2019 r. do 31.12.2022 r.) – rozdz. IV Iit. a) SIWZ oraz § 17 ust 1 zał. nr 2 do 

SIWZ  (projektu  umowy)  - 

2)  zapewniania  zamawiającemu  dostępu  do  systemu 

monitorowania pojazdów w czasie rzeczywistym oraz udostępnienia pasażerom dostępu do 

przedmiotowego systemu 

nie później niż do dnia 01.03.2019 r. – rozdz. V pkt 2.6 i 2.7 SIWZ 

co  w  powiązaniu  z  nieznaną  datą  zakończenia  postępowania  oraz  datą  złożenia  ofert 

wyznaczoną na 18.10.2018 r. i wyznaczonym w bardzo krótkim czasie od daty złożenia ofert, 

dniem rozpoczęcia świadczenia usług (faktycznie 01.01.2019 r.), skutkuje m.in. tym, że jest 

utrudnione lub 

nawet niemożliwe określenie przez wykonawców czasu na przygotowanie do 

świadczenia usługi i tym samym prawidłowe skalkulowanie oferty; 

Odpowiedź:  Zarzut  uwzględniony  w  całości,  zgodnie  z  żądaniem  1a.  Zamawiający  dokona 

modyfikacji SIWZ. 

b)  określenie  parametrów  części  z  autobusów  o  długości  10,5  m  odnośnie  liczby  drzwi 

wejściowych  (3  sztuki)  w  sposób  bardziej  restrykcyjny,  niż  autobusów  o  większych 

gabarytach  o  długości  12  m  (2  sztuki)  w  sytuacji  gdy  brak  jest  na  rynku  pojazdów 

spełniających takie parametry użytkowe; 

Odpowiedź: Zarzut uwzględniony częściowo, zgodnie z żądaniem 1c. Zamawiający dokona 

modyfikacji  SIWZ  w  następujący  sposób:  Punkt  V.2).1.  potencjał  techniczny  otrzyma 

brzmienie: 

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że 

dysponuje lub  będzie dysponował w  chwili  podpisania umowy w  celu realizacji  zamówienia 

minimum następującym taborem: 1. liczba autobusów -16 sztuk, w tym: 

a) 2 autobusy o długości do 12 m z liczbą miejsc minimum 80, min 2 drzwi 

b) 2 autobusy o długości do 8,5 m z liczbą miejsc minimum 28, min 2 drzwi 

c) 7 autobusów o długości do 10,5 m z liczbą miejsc minimum 70, min. 2 drzwi 

d) 5 autobusów o długości do 10,5 m z liczbą miejsc minimum 50, min 2 drzwi” 

Zamawiający  przychyla  się  do  żądania  Odwołującego  w  kwestii  zmiany  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  nie  wymagania  aby  pojazdy  10,5  m  wyposażone  były  w  3  drzwi. 

Jednak  żądanie  zaniżenia  pojemności  tych  pojazdów  do  50  miejsc  jest  bezzasadne, 

spowoduje to przeładowanie pojazdów, co jest niedopuszczalne przy przewozie pasażerów. 

W  godzinach  szczytu  autobusy  są  przepełnione  i  aby  zagwarantować  pasażerom  jak 

największy  komfort  podróży  autobusy  powinny  mieć  70  miejsc.  Z  doświadczenia 

Zamawiający  wie,  że  autobusy  o  pojemności  50  miejsc  w  praktyce  są  niewystarczające. 

O

kreślona  pojemność  autobusów  jest  adekwatna  do  specyfiki  komunikacyjnej  miasta 

Tarnobrzega  a  opis  przedmiotu  zamówienia  został  ustalony  zgodnie  z  uzasadnionymi 

potrzebami. 

Zarzut 2: naruszenie art. 29 ust 1 Pzp

, polegające na opisie przedmiotu zamówienia 

w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, to jest: 

a)  niejednoznacznym  określeniu  czasu  trwania  zamówienia,  poprzez  określenie  czasu 

trwania  zamówienia  sztywnymi  datami  kalendarzowymi  to  jest  od  dnia  podpisania  umowy 

jednak nie w

cześniej niż od dnia 01.01.2019 r. do 31.12.2022 r. - pkt. IV Iit. a) SIWZ oraz § 

17 ust 1 zał. nr 2 do SIWZ (projektu umowy) w sytuacji, gdy data zakończenia postępowania 

nie jest znana i tym samym nie jest też znana data podpisania umowy, co może skutkować 

koniecznością zmiany daty rozpoczęcia świadczenia usługi; 

Odpowiedź:  Zarzut  uwzględniony  w  całości,  zgodnie  z  żądaniem  1a.  Zamawiający  dokona 

modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Zarzut 3: naruszenie art. 7 ust 1 Pzp oraz art. 29 ust 1 i 2 Pzp oraz art. 36 ust 1 pkt 12 

Pzp

,  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz 

utrudniający  uczciwą  konkurencję,  bez  uwzględnienia  wszystkich  warunków  zamówienia 

k

tóre powinna zawierać SIWZ poprzez: 

a)  pomimo  określenie  jako  elementu  składowego  wynagrodzenia  Wykonawcy  (przychodu) 

wpływów ze sprzedaży biletów emitowanych w związku z realizowanymi usługami przewozu 

osób w komunikacji miejskiej oraz wpływów z opłat dodatkowych za przejazd bez ważnego 

biletu  Zamawiający  nie  wskazał  szacunkowej  lub  historycznej  wysokości  wpływów  ze 

sprzedaży  biletów  lub  podstawy  oszacowania  tych  wpływów;  Odpowiedź:  Zarzut 

uwzględniony  w  całości,  zgodnie  z  żądaniem  1b.  Zgodnie  z  §  12  ust.  9  umowy  (BZP-

l.272.7.2016) Wykonawca  przekazuje  informacje  m.in.  o  przychodach  ze  s

przedaży  biletów 

najpóźniej  do  dnia  1  marca  roku  następującego  po  roku,  których  dotyczą.  Wobec 

powyższego Zamawiający posiada wartość przychodów ze sprzedaży biletów za ostatnie 3 

miesiące  2017r.  (Odwołujący  żąda  wskazania  przychodów  ze  sprzedaży  biletów  za  okres 

jednego roku poprzedzającego datę złożenia oferty, tj. 10.2017r. - 10.2018r ), która wynosi 

116 473,59 zł netto. Wykonawca zgodnie z umową sprawozdanie z roku 2018 złoży do dnia 

01.03.2019r. 

b)  pominięcie  wśród  przesłanek  waloryzacji  wynagrodzenia  za  wozokilometr  wskaźnika 

wzrostu przeciętnego wynagrodzenia 

Odpowiedź:  Zarzut  uwzględniony  w  całości,  zgodnie  z  żądaniem  1d.  Zamawiający  dokona 

modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Zarzut 4: naruszenie art. 7 ust 1 Pzp 

polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia 

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez: 

a)  określenie  sposobu  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  wiek  taboru  -  waga 

kryterium 20% w sposób jednoznacznie faworyzujący dotychczasowego wykonawcę 

Odpowiedź:  Zarzut  nieuwzględniony.  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  i  ma 

prawo  zgodnie  ze  swoimi  zamierzeniami  kreować  kryteria  oceny  ofert,  a  zgodnie  z  art.  91 

ust. 

2 Pzp obowiązkowym kryterium jest kryterium ceny oraz inne kryteria, które już choć nie 

obowiązkowe,  to  mogą  stanowić  przedmiot  uzasadnionej  decyzji  Zamawiającego. 

Wykonawca nie jest uprawniony aby ustalać za Zamawiającego jakie parametry przedmiotu 

zamówienia  maja  mieć  charakter  istotny.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  faworyzuje 

dotychczasowego Wykonawcy, a tym samym nie narusza przepisu art. 7 ust. 1 Pzp. Zasada 

równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego  traktowania  takich 

wykonawców, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna, nie oznacza to natomiast 

konieczności  identycznego  traktowania  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  na  rynku 

lub  aspirujących  do  wejścia  na  rynek.  Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  uwzględnienie  jego  potrzeb  związanych  z  realizacją  zamówienia,                     

a także takie ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu, które w obiektywny sposób 

doprowadza  do  wyboru  wykonawcy  gwarantującego  należyte  wykonanie  zamówienia,  przy 

uwzględnieniu  budżetu  jakim  dysponuje  Zamawiający.  Tym  samym  Zamawiający  wiedząc, 

że  jego  budżet  jest  ograniczony  nie  może  stawiać  warunków  którym  nie  sprosta.  Tak 

drastyczne podwyższenie wymogów (punktowanie pojazdów młodszych niż 2006r.) w żaden 

sposób  nie  zagwarantuje  Zamawiającemu,  iż Wykonawca  spełniający  tak  opisany  warunek 

podoła realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia w sposób bardziej należyty a na pewno 

znacznie  podwyższy  cenę  oferty.  Domniemywać  można,  że  owszem  zamówienie  będzie 

realizowane  młodszymi  pojazdami,  jednak  Zamawiający  nie  będzie  miał  środków  na 

sfinansowanie  tegoż  zamówienia.  W  takiej  sytuacji  Zamawiającemu  przysługiwało  pełne 

prawo  do  określenia  granicznych  warunków  wykonania  usługi,  które  uznaje  za  optymalne. 

Między innymi właśnie przez nie punktowanie pojazdów młodszych niż 2006r, - nawet jeżeli 

dla  niektórych  wykonawców  wygodniejsze  byłoby  wykonanie  zamówienia  przy  pomocy 

pojazdów  młodszych.  Ustanowienie  wyśrubowanych  parametrów  przedmiotu  zamówienia 

jest 

w  przedmiotowym  postępowaniu  nierealne,  przy  znanym  Zamawiającemu  budżecie 

przewidzianym  na  sfinansowanie  zamówienia.  Tym,  bardziej,  że  i  tak  Zamawiający 

wprowadził  kryterium  zaoferowania  pojazdów  z  klimatyzacją,  co  na  pewno  podniesie 

standard świadczonych usług. 

W  dniu  01.10.2018  r.  w  zw

iązku  z  postanowieniem  Izby  z  25.09.2018  r.  odbyło  się 

posiedz

enie niejawne z udziałem stron. W posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem 

stron  w  dniu  01.10.2018  r. 

Przystępujący  przekazał  stronom  swoje  pismo  procesowe,  zaś 

Zamawiający przekazał Odwołującemu odpowiedź na odwołanie, Przystępujący oświadczył, 

że  znana  jest  mu  treść  odpowiedzi.  Po  przerwie  na  wniosek  Odwołującego,  Zamawiający 

potwierdził  (składając  oświadczenie  przez  swojego  umocowanego  pełnomocnika) 

uwzględnienie  częściowe  zarzutów  odwołania  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  żądań 

zawartych w odwołaniu.   

W  konsekwencji  Odwołujący  oświadczył,  że  wobec  uwzględnienia  większości 

zarzutów zawartych w odwołaniu, wycofuje zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego. 

Przystępujący  uzależniał  swoje  stanowisko  od  oświadczenia  Odwołującego,  wobec 

wycofania  nieuwzględnionych  zarzutów  przez  Odwołującego,  Przystępujący  oświadczył,  że 

nie wnosi sprzeciwu.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego                           

z  przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  -  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

O

dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie Z

amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  Pzp  –  Zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  części,  Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,                     

a 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia części zarzutów. 

Zamawiający  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty, 

potwierdzając zarazem w swoim piśmie z 01.10.2018 r. uwzględnienie części zarzutów przez 

Zamawiającego. Z kolei Przystępujący nie wnosił sprzeciwu co do uwzględnionych zarzutów.  

Wobec  p

owyższego Izba  -  działając  na  podstawie  art. 186 ust. 3a w  zw.  z  art. 

192 ust.  1  zd.  2  Pzp - 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie 

art

. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, 

jednocześnie  nakazując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                    

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Zgodnie 

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz. 

1092)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………