KIO 1861/18 POSTANOWIENIE dnia 24 września 2018 roku

Sygn. akt KIO 1861/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

24 września 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  24 

września  2018  roku,  wobec  cofnięcia  w  dniu  24  września  2018  roku  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2018  roku  przez 

wykonawcę  CONY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Wielkopolskie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Wielkopolskiego  w  Poznaniu,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Szpitale 

Wielkopolski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)   nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

CONY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu 

kwoty  13  50

0  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

sta

nowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:   ………………………………  

Sygn. akt: KIO 1861/18 

Uzasadnienie 

Zamawiajacy 

–  Województwo  Wielkopolskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Wielkopolskiego  w  Poznaniu,  w  imieniu 

i  na  rzecz  którego  działa  Szpitale  Wielkopolski  

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzbą  w  Poznaniu  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn:  „Sprawowanie  pełnobranżowego 

nadzoru  inwestorskiego  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Budowa  Wielkopolskiego  Centrum 

Zdrowia Dziecka (szpitala pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem”. Numer referencyjny 

zamówienia  nadany  przez  Zamawiającego:  SzW/7/2018.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  

nr 2018/S 121-275694, przekazane do publikacji w Dz.U.U.E. w dniu 25 czerwca 2018 roku., 

opublikowane 27 czerwca 2018 roku.  

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia 

równej  lub  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 us

tawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., 

poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”. 

W  dniu  17 

września  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wniesione przez Odwołującego CONY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnych z przepisami Ustawy 

czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania oraz od zaniechanie przez 

Zamawiającego  następujących  czynności,  które  zobowiązany  był  podjąć  w  toku 

prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

1.  w

yboru  Wykonawcy  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.  (zwanego  dalej  „SWECO”)  jako 

najkorzystniejszej  dla  realizacji  Zamówienia,  mimo  że  oferta  ta  przy  prawidłowym 

zastosowaniu  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  -  nie 

przedstawiałaby  najkorzystniejszego  bilansu  ceny  i  innych  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ  oraz  nieprawidłowej  oceny  oferty  SWECO  w  części  dotyczącej 

kryteriu

m  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia 

(Do)”  przejawiającej  się  w  przyznaniu  równolegle  (jednocześnie)  punktacji  

za doświadczenie inspektora konstrukcyjnego I oraz inspektora konstrukcyjnego II przy 

inwestycjach opisanych w tirecie pierwszym i drugim pkt. 18.2 ppkt. 2 lit. a specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia  (dalej SIWZ) tj. wbrew zamieszczonemu w pkt. 18.2 

ppkt. 2 SIWZ zakazowi; 

2.  z

aniechania  prawidłowego  zastosowania  kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  SIWZ  

w  tra

kcie  procedury  oceny  oferty  SWECO  w  zakresie  kryterium  pn.  „Doświadczenie 

osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  (Do)”  i  w  efekcie  zaniechania  również 

wyboru oferty tego Wykonawcy, która przy prawidłowym zastosowaniu kryteriów oceny 

ofert, przedstawiałaby najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert 

określonych w niniejszym postępowaniu; 

3.  n

ieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w części ocenianej przez pryzmat kryterium 

pn.  „Doświadczenie osób skierowanych do  wykonania zamówienia  (Do)”  i  przyznania 

Odwołującemu 32 pkt., mimo przysługujących mu 40 pkt. w ramach w/w kryterium oraz 

92 pkt. mimo przysługujących mu 100 pkt. w końcowej punktacji złożonej przez niego 

oferty; 

4.  zaniechania zawarcia w uzasadnieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia 

faktycznego  punktacji  przyznanej  poszczególnym  ofertom,  w  tym  ofercie  SWECO  

w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

5.  n

ieuprawnionego  uznania  przez  Zamawiającego,  że  dokonane  przez  SWECO 

zastrzeżenie  fragmentu  formularza  ofertowego  w  części  zawierającej  informacje 

podlegające  ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  osób 

skierowanych  do  wykonania  zamówienia  (Do)”  oraz  wykazu  osób,  było  uzasadnione  

i  skuteczne  a  zawarte  tam  informacje  stano

wiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa  SWECO  

i 

w  efekcie  zaniechania  ujawnienia  treści  tych  dokumentów  do  wiadomości 

Wykonawców, w tym do wiadomości Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  poniższych  przepisów  Ustawy  mające 

wpływ na wynik postępowania: 

art. 91 ust. 1 PZP w związku z art. 7 ust. 1 i 3 PZP, polegające na przyznaniu SWECO 

w  ramach  podkryterium  pn.  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  wykonania 

zamówienia  (Do)",  w  części  dotyczącej  doświadczenia  „inspektora  konstrukcyjnego  I” 

or

az „inspektora konstrukcyjnego II" jednocześnie (równolegle) punktów za posiadane 

przez każdego z nich doświadczenia zarówno z tytułu posiadania doświadczenia przy 

pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  w  zakresie  kierowania  robotami  w  branży 

konstrukcyjno-budowlanej  przy  budowie  i/lub  rozbudowie  i/lub  przebudowie 

budynku/ów  szpitalnego/ych  (wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych 

należącego do klasy 1264) o powierzchni użytkowej co najmniej 6 000 m2, jak również 

za  posiadanie  przez  nich  doświadczenia  przy  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  

w  zakresie  kierowania  robotami  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  przy  budowie  

i/lub  rozbudowie  i/lub  przebudowie  budy

nku/ów  szpitalnego/ych  (wg  Polskiej 

Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  należącego  do  klasy  1264)  o  powierzchni 

użytkowej co najmniej 6 000 m2 a w zakresie roboty było wykonanie co najmniej bloku 

operacyjnego  (minimum  3  sale  operacyjne),  mimo  że  z  zawartego  w  SIWZ  opisu 

kryteriów  oceny  ofert  jednoznacznie  wynikało,  że  „punkty  w  tym  kryterium  nie  będą 

przyznawane  dwukrotnie,  co  oznacza,  że  Wykonawca  każdorazowo  może  otrzymać 

punkty  za  wskazanie  inwestycji  dla  danego  inspektora  nadzoru  opisane  albo  w  tiret 

pier

wsze  albo  tiret  drugie  odpowiednio  lit  a),  b),  c)  lub  d)”.  Powyższe  doprowadziło  

do tego, że SWECO w sposób nieuprawniony i niezgodny z opisanym w pkt. 18.2 ppkt. 

2 SIWZ opisem kryteriów oceny ofert otrzymało dodatkową liczbę punktów w ilości 20 

pkt. w ramach w/w podkryterium - 

co sprawiło, że oferta SWECO została wybrana jako 

najkorzystniejsza  z  naruszenie  przywołanych  wyżej  przepisów  -  mimo,  że  faktycznie 

nie przedstawiała ona najkorzystniejszego bilansu ceny i pozostałych kryteriów oceny 

ofert  opisanych 

w  SIWZ.  W  efekcie  wybór  wykonawcy  SWECO  został  dokonany  

z  pogwałceniem  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  wykonawców  

oraz  zostało  udzielone  zamówienie  Wykonawcy,  który  nie  został  wybrany  zgodnie  

z przepisami ustawy PZP; 

2)  art.  92  ust.  1 

pkt.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  wyczerpującego 

uzasadnienia 

faktycznego 

wyboru 

oferty 

SWECO 

jako 

najkorzystniejszej, 

przejawiające  się  w  zaniechaniu  przedstawienia  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  

z  dnia  07  września  2018  roku  podstaw  faktycznych  przemawiających  

za  przydzieleniem  określonej  punktacji  przyznanej  ofertom  -  w  tym  ofercie  SWECO  -  

w ramach każdego z podkryteriów oceny ofert; 

art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 3 PZP oraz art. 11 ust. 4 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  96 

ust. 3 PZP, polegające na uznaniu przez Zamawiającego, że dokonane przez SWECO 

zastrzeżenie  fragmentu  formularza  ofertowego  w  części  zawierającej  informacje 

podlegające  ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  osób 

skierowanych  do  wykonania  zamówienia  (Do)"  oraz  wykazu  osób,  było  uzasadnione  

i  skuteczne  a  zawarte  tam  informacje  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa  SWECO 

podlegającą  zastrzeżeniu  -  co  w  efekcie  doprowadziło  do  zaniechania  przez 

Zamawiającego  ujawnienia  treści  tych  dokumentów  do  wiadomości  Wykonawców  

i  naruszenia  przez  Zamawiającego  reguły  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

oraz 

obowiązku 

prowadzenia 

postępowania  

z poszanowaniem za

sady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  SWECO  jako 

najkorzystniejszej; 

zweryfikowanie  zasadności  utajnienia  informacji  zawartych  w  formularzu  ofertowym 

SWECO  w  części  dotyczącej  wykazu  doświadczenia  inspektorów  nadzoru 

podlegającego ocenie w ramach kryterium oceny oferty oraz wykazu osób, złożonego 

przez  SWECO  w  toku  prowadzonego  postępowania,  a  w  konsekwencji  odtajnienie 

infor

macji,  które  nie  posiadają  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

przeprowadzenie  dowodu  na  rozprawie  z  odtajnionych  dokumentów.  Z  ostrożności 

procesowej  Odwołujący  nadto  wnosi  o  dokonanie  oceny  zasadności  utajnienia 

dokumentów  powołanych  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  a  zawartych  

w  ofertach  konkurencyjnych  oraz  odtajnienie  informacji,  które  nie  posiadają  waloru 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  przeprowadzenie  dowodu  na  rozprawie  z  odtajnionych 

dokumentów.  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  -  na  podstawie  art.  189  ust.  6 

ustawy  PZP  - 

wnosi  również  o  wyłączenie  jawności  rozprawy  w  części  dotyczącej 

rozpoznania  zarzutu,  o  którym  mowa  w  3)  powyżej  oraz  odtajnienie  na  rozprawie 

informacji zawartych we wspomnianych wyżej dokumentach; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu  ofert  i  wyboru  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  ceny  

i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  przy  prawidłowym 

zastosowaniu  zawartego  w  SIWZ  opisu  kryteriów  oceny  ofert,  w  szczególności  

z  uwzględnieniem  brzmienia pkt.  18.2  ppkt.  2  SIWZ,  zgodnie  z którym  „punkty  w  tym 

kryterium nie będą przyznawane dwukrotnie, co oznacza, że Wykonawca każdorazowo 

może otrzymać punkty za wskazanie inwestycji dla danego inspektora nadzoru opisane 

albo w tiret pierwsze albo tiret drugie odpowiednio lit a), b), c) lub d)”: 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

(przedstawionym na rozprawie); 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  przywołanych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania. 

W dniu 24 

września 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,  

w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można 

cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia  rozprawy,  jego  cofnięcie  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  

ustawy PZP 

oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

PZP 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy PZP 

oraz na podstawie § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł. 

Przewodniczący:   ………………………………