KIO 1831/18 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1831/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:              Magdalena Rams 

                                   Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Rafał Komoń          

wobec  cofnięcia  przed  otwarciem  rozprawy  -  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  25 

września  2018  r.  -  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

w  dniu  1

1  września  2018  r.  przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  ul. 

Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

– Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Motorola  Solutions  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Czerwone  Maki  82,  

392 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiaj

ącego, 

B.  wykonawcy 

Sprint  S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie zamawiającego  

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Integrated Solutions Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa 

kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1831//18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Komenda Główna Policji, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, 

zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 

roku,  poz.  1579  ze  zm.

),  dalej:  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na:  „Modernizację  policyjnych  sieci  radiowych  w  13  miastach  i  aglomeracjach 

miejskich  do  systemu  standardu  ETSI  TETRA”,  znak  sprawy:  162/BŁil/18/TG/PMP. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  1 

września 2018 roku pod nr 2018/S 168-382059. Specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W dniu 1

1 września 2018 r. Odwołujący – Integrated Solutions Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 

10a, 01-230 Warszawa 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

niewłaściwym 

ustaleniu 

treści 

SIWZ.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:  

1.  Art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  opisanie  przedmiotu  zam

ówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty z uwagi na określenie w sposób niejednoznaczny terminu realizacji 

Etapu I zamówienia przez wyznaczenie jego daty końcowej na dzień 30 listopada 2019 r. 

oraz 

Etapu II zamówienia przez wyznaczenie jego daty końcowej na dzień 21 listopada 

2020  r. 

bez uwzględnienia terminu podpisania umowy, co sprawia, że okres wykonania 

każdej z tych części prac pozostaje dla wykonawcy nieznany,  

2.  Art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

poprzez  opisanie przedmiotu  zamówienia w  sposób  mogący 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  preferowanie  wykonawców  oferujących 

rozwiązania  jednego  producenta  poprzez  wymaganie  zastosowania  specyficznych  

i  prawni

e zastrzeżonych funkcjonalności  -  standardów  technicznych nieobjętych testami 

interoperacyjności,  co  wynika  z  wymagań  określonych  w  pkt  7.1.10.  7.1.15  i  7.18 

załącznika nr 2 do SIWZ;  

3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp - 

poprzez wymaganie określone w Rozdziale 

VI  pkt 

1.  1)  b)  SIWZ  aby  wszystkie  osoby  posiadające  specjalistyczne  kompetencje 

skierowane do realizacji zadania posługiwały się językiem polskim, co z uwagi na charakter 

wymaganych  umiejętności  ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców  do  oferujących 

ur

ządzenia  praktycznie  jednego  producenta  z  uwagi  na  to,  że  jedynie  ten  producent 

posiada zespól specjalistów spełniających wymagania Zamawiającego i posługujących się 

językiem  polskim,  a  jednocześnie  nie  jest  proporcjonalne  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  znajomość  języka  polskiego  nie  jest  koniecznym  warunkiem 

prawidłowej realizacji zamówienia;  

4. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 41 pkt 4) i art. 12a ust. 1 i 2  ustawy Pzp 

– 

poprzez brak 

określenia w treści ogłoszenia warunków udziału w postępowaniu. 

W

skazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1.  Zmianę treści  Rozdziału  V  SIWZ  poprzez  wskazanie,  że  Etap  I  ma  zostać  zrealizowany  

w ciągu 11 miesięcy od dnia podpisania umowy;  

2. Zmianę treści Rozdziału V SIWZ poprzez wskazanie, że Etap II ma zostać zrealizowany  

w ciągu 13 miesięcy od zakończenia Etapu I;  

3. Zmianę Załącznika nr 2 do SIWZ poprzez wykreślenie wymagań 7.1.10, 7.1.15, 7.1.18, co 

umożliwi realizację zamówienie w oparciu o rozwiązania innych producentów niż Motorola:  

4.  Zmianę  Rozdziału  VI  ust.  1  pkt  1)  lit.  b)  SIWZ  -  poprzez  wykreślenie  wymagania,  aby 

personel  wykonawcy  poza  Kierownikiem  Projektu  posługiwał  się  językiem  polskim  oraz 

dodanie zastrzeżenia,  że jeśli  personel  nie posługuje się językiem  polskim,  wykonawca 

będzie musiał zapewnić na własny koszt tłumacza;  

5.  Nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  ogłoszenia  poprzez  określenie  w  jego  treści 

warunków udziału w postępowaniu. 

Do postępowania odwoławczego, spełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp,  skutecznie  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy:  Motorola  Solutions 

Systems Polska S

p. z o.o. i SPRINT S.A., stając się jego uczestnikami. Natomiast wykonawca 

MAXTO sp. z o.o. S.K.A., zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego, z uwagi na brak 

wykazania, 

przez osobę zgłaszającą przystąpienie, upoważnienia do działania (załączone do 

zgłoszenia  pełnomocnictwo  nie  zostało  podpisane  przez  mocodawcę),  nie  mógł  stać  się 

uczestnikiem postepowania.  

W dniu 25 

września 2018 r. na posiedzeniu z udziałem stron, wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego części zarzutów, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  od

wołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3

lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 

),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13  500,00  zł,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………