KIO 1802/18 POSTANOWIENIE dnia 18 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1802/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoz

naniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  18  września  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

10 września 2018 r. 

przez wykonawcę Kendrolab sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,   

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Główny  Inspektorat  Jakości  Handlowej  Artykułów 

Rolno 

– Spożywczych, Warszawa, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  odwołującego – 

wykonawcy  Kendrolab  sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Sygn. akt KIO 1802/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Główny  Inspektorat  Jakości  Handlowej  Artykułów  Rolno  – 

Spożywczych,  Warszawa  (dalej  „Zamawiający”) 



  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  i 

instalacja systemu spektrometru 

masowego do analizy stosunku lekkich izotopów trwałych w 

systemie z ciągłym przepływem helu "continuous flow" z analizatorem elementarnym wraz z 

przystosowaniem pomieszczenia do instalacji sprzętu w Centralnym Laboratorium Głównego 

Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Poznaniu, prowadzonym w 

trybie przetargu nieograniczonego (sygnatura 

postępowania: GI-BAD-231-10/18)”.  

W dniu 10 września 2018 r. wykonawca Kendrolab sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

a) 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

pomimo  że  odpowiada  ona  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i 

nie jes

t niezgodna z ustawą; 

b) 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

pomimo 

złożenia 

w 

postępowaniu 

oferty 

niepodlegającej odrzuceniu; 

c) 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności unieważnienia 

p

ostępowania;  (ii)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; (iii) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny oferty 

Odwołującego. 

W  dniu  17 

września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w 

odwołaniu.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Anchem  sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Przystępujący”).  

Na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  i  rozprawy  przed 

Izbą  nie  stawił  się  Przystępujący. 

Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  przed  Izbą  Przystępującego,  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z 

uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że  wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy 

rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza  postępowania 

odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron 

oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na 

skutek  wniesienia  odwołania.  Z  powyższego  wynika,  że  po  skierowaniu  odwołania  na 

posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone 

na  tym  posiedzeniu  lub  rozprawie  i  tam  też  rozpatrzone  zostaną  ewentualne  zgłoszone 

wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie jak  oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej  do 

ostatecznego 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiocie 

wniesionego 

odwołania, 

co 

– 

w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy  mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odb

ędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można  zgłosić  w  tym  czasie.  W  warunkach  prawidłowego  powiadomienia  Przystępującego 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  o  terminie  posiedzenia,  na 

którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  uznać  należy  że  na  tym  posiedzeniu 

Przystępujący  może  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  odwołania. 

Niestawiennictwo  wykonawcy  Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za 

rezygnację 

z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia odwołania.  

Zatem,  w 

związku z faktem,  że  Przystępujący  nie wniósł  sprzeciwu co  do uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  postępowanie odwoławcze  –  stosownie do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:      …………….………