KIO 1800/18 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1800/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  21  września  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r. 

przez  wykonawcę  Metalzbyt  -  Hurt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Bielsku-

Białej,  w postępowaniu prowadzonym przez 1 Regionalną Bazę Logistyczną  

w 

Wałczu 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  odwołującego – 

wykonawcy  Metalzbyt  - 

Hurt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Bielsku-

Białej,  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      …………….……….. 

Sygn. akt KIO 1800/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -1  Regionalna  Baza  Logistyczna  ul.  Ciasna  7,  78-601  Wałcz    prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostawa farb, lakierów  

i rozpuszczalników” numer ogłoszenia o zamówieniu: 525609-N-2018, numer sprawy nadany 

przez 

zamawiającego:  18/2018.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 

r., poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

Dnia 10 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. z siedzibą w  Bielsku-Białej (zwanym 

dalej  Odwołującym),  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  działań  i  zaniechań 

Zamawiającego,  jakie  miały  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w zakresie następujących części zamówienia,  mianowicie: 

1)  Zadanie  nr  1  -  pn.:  Dostawa  fa

rb,  utwardzaczy,  rozcieńczalników  (zwanym  dalej: 

zadaniem nr 1) oraz 

Części nr 2 — pn.: Dostawa farb specjalnych (zwanym dalej: zadaniem nr 2). 

Odwołujący wniósł  odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1.  w zakresie zadania nr 1 , tj. 

1.1.  wyboru jako najkorzystniejszej oferty R. T.

, prowadzącego  działalność gospodarczą 

pod firmą: Firma Handlowa Trebor, ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko (zwanego 

dalej: Trebor); 

1.2.  zaniechania odrzucenia oferty Trebor; 

1.3.  odrzucenia oferty Od

wołującego; 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; względnie 

unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

2. w zakresie zadania nr 2, tj.: 

2.1.   wyboru jako najkorzystniejszej oferty J. C.

, prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą: Firma Handlowa Barwa J. C., ul. Warkocz 3-5, 25-253 Kielce (zwanego 

dalej: Barwa); 

2.2.   zaniechania odrzucenia oferty Barwy; 

odrzucenia oferty Odwołującego; 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; względnie 

unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  Postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Według  Odwołującego  na  skutek  ww.  działań  i  zaniechań  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia następujących przepisów ustawy: 

1.  w zakresie Zadania nr 1: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  poprzez  nierówne 

traktowanie wykonawców, a to poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej,  

nieuzasadn

ione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

1.2.  art.  26  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2)  ustawy  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  właściwych  kart  informacyjnych,  kart 

technicznych  lub  kart  produktu  przedłożonych  przez  Odwołującego  na 

potwierdzenie  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego; 

1.3.    art.  26  ust.  4  ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  właściwych  kart  informacyjnych,  kart  technicznych  lub  kart 

produktu  przedłożonych  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  spełnianie  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; 

1.4.  art.  38  ust.  4  ustawy  poprzez  f

aktyczną  zmianę  treści    specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej SIWZ) po upływie terminu składania ofert; 

art.  87  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji  zaistnienia 

wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty Odwołującego z 

treścią SIWZ; 

1.6.   ar

t. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  jest  w  pełni  zgodna  

z treścią SIWZ; 

1.7.   art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trebor w sytuacji 

gdy oferta Trebor jest niezgodna z treścią SIWZ; 

art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  podczas gdy  oferta Odwołującego jest  w  pełni  zgodna  z  treścią 

SIWZ i jest najkorzystniejsza w ra

mach ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert; 

art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej w sytuacji 

gdy oferta Trebor jest niezgodna z treścią SIWZ; 

względnie 

1.10.  art.  93  ust.  1  pkt  1)  ustawy  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  Postępowania  z 

uwagi  na  fakt,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  to  z  uwagi  na  sformułowanie  treści  SIWZ,  w  tym 

postano

wień  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu,  w  sposób  nie 

odpowiadający faktycznym potrzebom Zamawiającego. 

2.  W zakresie zadania nr 2: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  poprzez  nierówne 

traktowanie  wykonawców,  a to poprzez  wybór  oferty  Barwy  jako najkorzystniejszej 

nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie postępowania; 

2.2.  art.  26  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2)  ustawy  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  właściwych  kart  informacyjnych,  kart 

technicznych  lub  kart  produktu  przedłożonych  przez  Odwołującego  na 

potwierdzenie  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego,  jak  również  przedłożonych  przez  Odwołującego  na  wykazanie 

równoważności  oferowanych  dostaw  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w 

postępowaniu; 

2.3.   art.  26  ust.  4  ustawy  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  właściwych  kart  informacyjnych,  kart  technicznych  lub  kart 

produktu  przedłożonych  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  jak  również 

przedłożonych  przez  Odwołującego  na  wykazanie  równoważności  oferowanych 

dostaw z opisem przedmiotu zamówienia w postępowaniu; 

art.  38  ust.  4  ustawy  poprzez  faktyczną  zmianę  treści  SIWZ  po  upływie  terminu 

składania ofert; 

2.5.   art.  87  ust.  1  us

tawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji  zaistnienia 

wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty Odwołującego z 

treścią SIWZ; 

2.6.  art. 89 ust. 1 pkt 2) u

stawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  podczas  gdy  treść  oferty  Odwołującego  jest  w  pełni 

zgodna z treścią SIWZ; 

2.7.  art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Barwy w sytuacji 

gdy ofer

ta Barwy jest niezgodna z treścią SIWZ; 

art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  podczas gdy  oferta Odwołującego jest  w  pełni  zgodna  z  treścią 

SIWZ i jest najkorzystniejsza w ramach ustalonych w SIW

Z kryteriów oceny ofert; 

art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Barwy jako najkorzystniejszej w sytuacji 

gdy oferta Barwy jest niezgodna z treścią SIWZ; względnie 

art.  93  ust.  1  pkt  1)  ustawy  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  z 

uwagi  na  fakt,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  to  z  uwagi  na  jedynie  pozorną  dopuszczalność 

rozwiązań  równoważnych,  a  także  z  uwagi  na  sformułowanie  treści  SIWZ,  w  tym 

postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu,  w  sposób  nie 

odpowiadający faktycznym potrzebom Zamawiającego. 

W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o: 

1.  u

względnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2, 

2.  u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ 

w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2, 

3.  u

nieważnienie czynności wyboru oferty Trebor jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania 

nr 1, 

4.  u

nieważnienie czynności wyboru oferty Barwy jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania 

nr 2, 

5.  ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2, 

6.  w

ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 

7.  o

drzucenie oferty Trebor jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie Zadania nr 1, 

8.  o

drzucenie oferty Barwy jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie Zadania nr 2, 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

W  dniu  20 

września  2018  r.  Zamawiający  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu.  Stanowisko  podtrzymał  również  na  posiedzeniu  w  dniu  

21 września 2018 r. składając do akt sprawy pisemne oświadczenie w powyższym zakresie. 

D

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden  

z  wykonawców,  tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości 

zar

zutów  podniesionych  w  odwołaniu  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  Zamawiającego  nie 

przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia 

postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 

5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).  

Przewodniczący:      …………….………