KIO 1799/18 POSTANOWIENIE dnia 17 września 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1799/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

września 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym b

ez udziału stron w dniu 17 września 2018 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 roku 

przez 

wykonawcę  A.  K.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod firmą  A.  K.  Starpol 

Meble 

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Z

nosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  A.  K.,  prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod firmą  A.  K.  Starpol  Meble  kwoty 15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 1799/18 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę 

i  montaż  mebli  biurowych  i  sądowych  na  potrzeby  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

na 

podstawie przepisów  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 

2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”). Zamówienie zostało 

podzielone na 2 części.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w dniu  16 czerwca  2018  roku  pod numerem  2018/S  114-258926. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  30  sierpnia  2018  roku 

zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu (drogą elektroniczną) o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie 

części nr I.  

W 

dniu 10 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca A. 

K.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod firmą  A.  K.  Starpol  Meble  (zwana  dalej: 

„odwołującym”)  wniosła  odwołanie  (w  formie  pisemnej)  w  zakresie  części  I  od  zaniechania 

odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  dokumentów  załączonych  do  pisma  wykonawcy 

Lucjan Sp. z o.o. z dnia 23 sierpnia 2018 roku w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  potwierdzających  spełnianie  przez 

wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN- EN 527-1, PN-EN 14073-2.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz art. 96 ust. 3 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji poprzez: 

a) 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę 

Lucjan Sp. z 

o.o., a zawarte w dokumentach złożonych przy piśmie z dnia 23 sierpnia 

2018  roku, 

potwierdzających  spełnianie  przez  wykonawcę  Lucjan  Sp.  z  o.o.  norm 

ISO 9001,  PN-EN 527-1,  PN-EN  14073-2, 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

oraz 

zaniechanie odtajnienia tych dokumentów; 

b) 

błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  Lucjan Sp. z o.o. 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

dokumentów, 

potwierdzających 

spełnianie 

przez 

wykonawcę  Lucjan  Sp.  z  o.o.  norm  ISO 9001,  PN-EN 527-1,  PN-EN  14073-2 

i 

niezasadne utajnienie tych dokumentów. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Lucjan Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zaniechanej  czynności  zapewnienia 

odwołującemu dostępu do dokumentów złożonych przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. 

przy  piśmie  z  dnia  23  sierpnia  2018  roku,  potwierdzających  spełnianie 

przez 

wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN-EN 527-1, PN-EN 14073-2, tj. 

dokumentów bezpodstawnie uznanych za tajemnicę przedsiębiorstwa Lucjan Sp. z o.o.  

Ponadto, odwołujący wnosił o: 

dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  dniu  10  września  2018  roku  zamawiający  przekazał  (drogą  elektroniczną)  kopię 

odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcom, którzy złożyli oferty w zakresie części nr I.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W 

terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.  

W  dniu  14  września  2018  roku  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

(w formie 

pisemnej),  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu.  

Jednocześnie  zamawiający  wskazał,  że  odtajni  informacje  zawarte  w  dokumentach 

potwierdzających  spełnianie  przez  wykonawcę  Lucjan  Sp.  z  o.o.  norm  ISO 9001, 

PN- EN 527- 1, 

PN-

EN 

oraz 

udostępni 

odwołującemu 

te 

dokumenty. 

Ponadto, 

zamawiający poinformował o nieuwzględnieniu wniosku o unieważnienie czynności 

wyboru oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o., zawartego w pkt III ppkt 1 odwołania.  

Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną 

do  reprezentowania  zamawiającego.  Oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości 

zostało  złożone  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron,  którego  termin  został 

wyznaczony na dzień 19 września 2018 roku.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia 

przez 

Izbę postępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie 

przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie 

przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów 

odwołania) 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego 

bez 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  ko

szty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.  

Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972) 

stanowi,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……..…....………………………