KIO 1780/18 POSTANOWIENIE dnia 10 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1780/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

10 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  10  września  2018  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

września  2018  r.  przez  wykonawcę  Renishaw  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Politechnikę  Łódzką  –  Wydział 

Chemiczny z siedzibą w Łodzi  

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Renishaw Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 1780/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Politechnika  Łódzka  –  Wydział  Chemiczny  z  siedzibą  w  Łodzi 

prowadzi  w trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Zakup i dostawa konfokalnego mikroskopu Ramana z funkcją obrazowania 

dla  potrzeb  Międzyresortowego  Instytutu  Techniki  Radiacyjnej  Wydziału  Chemicznego 

Politechniki Łódzkiej”.  

W dniu 

3 września 2018 r. wykonawca Renishaw Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  m.  in.  na  postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu  m.  in.  naruszenie  przepisów: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zama

wiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  –  w  terminie  przewidzianym  w    ustawie  –  żaden 

wykonawca.  

Pismem  z  dnia 

7  września  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  związku  z  faktem,  że  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca,  a  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu, 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało 

umorzy

ć.  W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skor

o Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden wykonawca 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o um

orzeniu postępowania odwoławczego. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  jednocześnie 

orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………….