KIO 1768/18 POSTANOWIENIE dnia 13 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1768/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  września  2018  r.  przez  wykonawcę  Smart  Factor 

Sp. z o. o. w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo 

Zachodniopomorskie  w  Szczecinie 

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Zachodniopomorski 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz   wykonawcy  

Smart  Factor  Sp. z o.  o.  w  Warszawie  kwoty  7  500 

zł  00 gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do postanowienia z dnia 13 

września 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1768/18 

Zamawiający  Województwo  Zachodniopomorskie  z  siedzibą  przy  ul.  Korsarzy 

34 w Szczecinie (70 

– 540), w imieniu i na rzecz którego działa Zachodniopomorski Zarządu 

Dróg Wojewódzkich, z siedzibą przy ul. Szczecińskiej 31 w Koszalinie (75 – 122), prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Wykonanie  aktualizacji  systemu 

referencyjnego  oraz 

ewidencji  dróg  i  fotorejestracji  na  sieci  dróg  wojewódzkich, 

wprowadzenie  danych  do  baz  programu  RoadMan  i  jego  platformy  internetowej  wraz 

z 

instalacją i konfiguracją oraz zwiększenie funkcjonalności programu poprzez wprowadzenie 

dodatkowych  elementów  niezbędnych  w  procesie  zarządzania  drogami“,  o  numerze 

nadanym  przez  zamawiającego  ZZDW.6/391/141/8-3/2018,  o ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  27  sierpnia  2018  r.  pod 

numerem 608501-N-2018, 

zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  3 

września  2018  r.  odwołanie  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  wniósł 

wykonawca 

Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Paryskiej 2/2 w warszawie (03 - 954), 

zwany dalej jako „odwołujący”.  

W odwo

łaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  7  ust.  1  upzp,  poprzez  ukształtowanie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz 

proporcjonalności, poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie 

ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia w postępowaniu, 

art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 upzp, poprzez  wadliwe opisanie przedmiotu 

zamówienia,  polegające  na  wprowadzeniu  do  jednego  zamówienia  usług  możliwych 

do  wykonania  tylko  i  wyłącznie  przez  jeden  podmiot  na  rynku,  bez  podziału  tego 

zamówienia  na  części  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  wykonawców  uprawnionych 

do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, 

art. 29 ust. 1,2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 upzp, poprzez wadliwe 

opisanie  przedmiotu  zamówienia,  polegające  na  niedopuszczeniu  możliwości 

składania  oferty  częściowych/  nieudzielenie  zamówienia  w  częściach  i  tym  samym 

ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia w postępowaniu. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmiany  zaskarżonych  odwołaniem  postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia,  zgodnie  z żądaniami 

zawartymi w 

treści odwołania.  

W 

uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i prawne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W  dniu  10  września  2018  r.,  w  formie  wiadomości  elektronicznej,  wpłynęła  do  Izby 

odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  zawierająca  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

odwołania  w  całości.  Przedmiotowe  stanowisko  procesowe,  w  dniu  12  września  2018  r., 

zost

ało  doręczone  Izbie  w formie  pisemnej.  Oświadczenie  o  uwzględnieniu  złożyła  osoba 

właściwie umocowana do reprezentacji zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  piśmie  z  10  września  2018  r.  w sposób 

niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

zaś  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  w wywiedzionym 

stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji 

art. 

186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono 

jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………