KIO 1767/18 POSTANOWIENIE dnia 18 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1767/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

18 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 18 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018 r. przez wykonawcę MCPOLSKA.PL sp. 

z o.o. sp. k. w Skórzewie 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. Karola 

Jonschera Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy Informer Med sp. z o.o. w Poznaniu, 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MCPOLSKA.PL sp. z 

o.o. sp. k. w Skórzewie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1767/18 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Kliniczny  im.  Karola  Jonschera  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r.  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa 

wyposażenia  w  ramach  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.  Przebudowa  pomieszczeń 

budynku głównego Szpitala Klinicznego im. K. Jonschera UM w Poznaniu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 18 lipca 2018 r. nr 2018/S 136-310532. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec 

czynności  otwarcia  ofert  wykonawca  MCPOLSKA.PL  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Skórzewie,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  3  września  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  86  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podania  podczas  otwarcia  ofert  nazwy 

(firmy)  oraz  adresu  wykonawcy  Informer  Med.  s

p. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. 

Winogrady  118

,  zwanego  dalej  „przystępującym”,  a  także  informacji  dotyczących  ceny, 

okresu gwarancji zawart

ych w złożonej przezeń ofercie; 

2)  art.  86  ust.  5  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  po  otwarciu  ofert  niezwłocznej  publikacji 

informacji dotyczącej okresu gwarancji zawartego w ofercie przystępującego, 

3)  art. 86 ust. 2 ustawy Pzp przez niezapewnie

nie jawności otwarcia ofert, a tym samym art. 

8  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania  w  zakresie  części  11  zamówienia  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  7  ustawy 

Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. 

Na podstawie pisma 

zamawiającego z 6 września 2018 r. ustalono, że zamawiający kopię 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  6  września  2018  r.  pocztą 

elektroniczną.  

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 7 września 2018 

r.,  zachowuj

ąc  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Informer  Med 

sp. z o.o. w Poznaniu

, zwany dalej „przystępującym”. 

Ustalono także, że 18 września 2018 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i 

uczestników postępowania, przed otwarciem rozprawy, zamawiający złożył oświadczenie, że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  odwołania.  W  trakcie  tego  samego  posiedzenia,  przed 

otwarciem  rozprawy, 

przystępujący  złożył  oświadczenie,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Mając  na  uwadze 

powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowania,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600 

zł. Zgodnie z przepisem § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia,  w przypadku umorzenia 

post

ępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

al

bo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  zasądza  koszty  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego,  jeżeli  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu 

rozprawy. 

Jak  wynika  z  powyższego  przepisu  warunkiem  zasądzenia  zwrotu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika od zamawiającego na rzecz odwołującego jest uwzględnienie 

zarzutów  odwołania  dopiero  po  otwarciu  rozprawy.  Tymczasem  w  analizowanej  sprawie 

zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  przed  otwarciem 

rozprawy. Powyższe skutkowało koniecznością oddalenia wniosku odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………..………